Председательствующий – судья Сухарькова Е.В. (дело № 3/10-9/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1588/2020

29 октября 2020 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Рябухина А.В., 

при секретаре Москвине М.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1, как представителя ФИО10 на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 16 сентября 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий (бездействий) следователя СО МО России «Стародубский» ФИО2 незаконными. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения как соответствующего требованиям закона, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, как представитель ФИО11 обратился в Стародубский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СО МО России «Стародубский» ФИО2 в части проведения медицинского освидетельствования водителя ФИО3 с нарушением требований действующего законодательства, в том числе без направления его в Стародубскую ЦРБ; принятия девяти незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии отмененных; неознакомления потерпевшего и его представителя с постановлением о назначении автотехнической экспертизы, а также с заключением эксперта от 9 апреля 2020 года; удержания уголовного дела у следователя до доставления его эксперту; действий следователя при расследовании дела, направленных на волокиту. Также просил возложить на следователя обязанность ознакомить потерпевшего и его представителя с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, обязать выдать потерпевшему десятое постановление о прекращении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 января 2018 года. 

Постановлением судьи от 16 сентября 2020 года отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 как представитель ФИО12 о незаконности принятого решения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм уголовного права судом. Считает, что данное постановление ущемляет право потерпевшего на обжалование действий и бездействия следователя при производстве по уголовному делу. Обращает внимание, что на протяжении более чем двух лет после возбуждения уголовного дела, в отношении ФИО4 как виновника ДТП не принято законного решения, что свидетельствует о заинтересованности руководства МО МВД России «Стародубский» в непривлечении его к уголовной ответственности, невозмещении материального и морального вреда потерпевшему. На основании заявленных доводов просит постановление отменить. 

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как указано в п.3.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции на основании имеющихся документов обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета для судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку при подготовке жалобы к рассмотрению правильно установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 января 2018 года, в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ и ведется предварительное расследование. При этом как правильно указал суд, вопрос о несогласии с процедурой проведения медицинского освидетельствования относится к оценке доказательств и относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, как и вопрос по оценке действий следователя по отказу в ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и с результатами заключения эксперта.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета для судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ в связи с чем, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, принял правильное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание в жалобе на незаконность всех принятых по делу постановлений о прекращении производства по делу не создает предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием в жалобе указания, законность какого именно постановления подлежит проверке. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заявителя удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Стародубского районного суда Брянской области от 16 сентября 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 как представителя ФИО13, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.В. Рябухин