№ г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«8» июня 2017 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Е.В.,

при секретаре Мачехиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Кожевниковой Р. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль, 

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось с иском к Кожевниковой Р.О. о задолженности по кредитному договору в размере 399462,79 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 13194,63 руб., а также обращении взыскания на предмет залога - автомобиль RenaulitSandero, 2013 года выпуска, VIN№, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере 316184,40 руб.

В обоснование своих требований истец в заявлении истец указал, что 14.02.2014 г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Кожевниковой Р.О. был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог. В соответствии с условиями Договора истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере 432532,12 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.6 договора заемщик передает в залог Банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности. Банк условия договора выполнил, перечислив продавцу денежные средства. Ответчик свои обязательства исполняла недобросовестно, в связи с этим на 14.07.2016г. образовалась задолженность в сумме 399 462,79 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 325009,94 руб.; текущие проценты, начисленные на основной долг - 7814,51 руб.; штрафные проценты 66638,34 руб.

В связи неисполнением Кожевниковой Р.О. обязательств по погашению кредита, просит взыскать указанную сумму и обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Кожевникова Р.О. в судебном заседании исковые требования признала в части и пояснила, что она вносила платежи в погашение кредита, но в связи с трудным материальным положением выплаты прекратила. В настоящее время она выплатила в счет погашения основного долга 70 000 рублей. В связи с этим просит уменьшить сумму основного долга, заявленную истцом. Также просит продажную стоимость автомобиля определить в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111000 руб. Кроме того, просит уменьшить размер неустойки, полагает, что он завышен и несоразмерен нарушенным обязательствам.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Кожевниковой Р.О. был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог. В соответствии с условиями Договора истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере 432532,12 руб. на срок до 14.02.2019 года. В соответствии с п.6 договора заемщик передает в залог Банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности.

Согласно договору купли продажи № от 12.02.2014г. Кожевникова Р.О. приобрела в ООО «АВИНЬОН» автомобиль RenaulitSandero, 2013 года выпуска, VIN№, цвет белый.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства на счет Продавца согласно договору. Ответчик по данному договору обязан осуществлять частичное погашение кредита и процентов ежемесячно аннуитетными платежами в размере 9842 руб., датой платежа является 14 число каждого месяца. Срок возвращения кредита 14.02.2019г., процентная ставка по кредиту 13 % годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по г.Москве на основании изменений №, вносимых в Устав ЗАО ЮниКредит Банк внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части изменения фирменного наименования Банка с Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» ЗАО ЮниКредит Банк на Акционерное общество «ЮниКредит Банк» АО ЮниКредит Банк.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что Кожевникова Р.О. внесла последний платеж в погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истцом произведен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составила 399 462,79 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 325009,94 руб.; текущие проценты, начисленные на основной долг - 7814,51 руб.; штрафные проценты 66638,34 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком Кожевниковой Р.О., представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, 14.12.2016г., 08.02.2017г., 13.04.2017г. и от 12.05.2017г., из которых следует, что в счет погашения задолженности Кожевникова Р.О. внесла на счет Банка 70 000 рублей.

Таким образом, суд находит сумму в размер 70 000 рублей, подлежащей вычету из суммы основного долга. Следовательно, сумма задолженности по основному долгу подлежит взысканию в пользу истца частично, в размере 255009,94 руб. (325009,94 руб. - 70 000 руб.). Текущие проценты на основной долг в размере 7814,51 руб. также подлежат взысканию в пользу истца.

Что касается размера заявленной истцом неустойки (штрафные проценты), суд находит ее подлежащей снижению.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Сторонами заключено соглашение об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, так в п.2.8 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором. 

Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет 132242,54 руб. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложена правовая позиции, согласно которой подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

С учетом установленных по делу обстоятельств, периода просрочки, который не превышает 6 месяцев, а также исполнение кредитных обязательств заемщиком в период с сентября 2016г. по май 2017 г., суд полагает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки в размере 0,5% (182,5% годовых) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, учитывая установленный договором размер процентной ставки - 13 % годовых, явно завышен и не обеспечивает баланс между допущенными нарушениями ответчика и убытками истца. Исходя из изложенного, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 10000 руб.

Согласно ч.1,2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

АО ЮниКредит Банк просит обратить взыскание на заложенное по кредитному договору, заключенному с Кожевниковой Р.О., имущество - автомобиль марки RenaulitSandero, 2013 года выпуска, VIN№, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 316184,40 руб. Расчет стоимости автомобиля истцом выполнен исходя из коэффициента остаточной стоимости автомобиля 2013 года выпуска на 2017 год.

В данном случае заявленная истцом начальная продажная цена заложенного имущества - 316184,40 руб., существенно отличается от его рыночной стоимости на настоящее время, которая определена ООО «Тамбов-Альянс» - 111000 руб.,

Представленный ответчиком отчет оценщика от ДД.ММ.ГГГГ не содержит противоречий, является полным и ясным, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, сомнений в правильности или обоснованности данного отчета у суда не имеется.

Истцом, в свою очередь, доказательств в подтверждение заявленной им стоимости заложенного имущества не представлено.

При таких обстоятельствах, суд определяет первоначальную продажную цену заложенного движимого имущества в соответствии с отчетом оценщика - в размере 111000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 6028 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

№