Дело № 2-1060/2021

УИД 42RS0015-01-2021-001412-15 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года г.Новокузнецк Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.

при секретаре судебного заседания Куприенко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горсвет–НК» к ФИО1 ...9, Доновцу ...10, ФИО3 ...11 о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Горсвет–НК» (далее ООО «Горсвет–НК») обратилось в суд с требованием к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно остаток стоимости материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 71 870 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что 16.10.2020 года в ночное время ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили чужое имущество принадлежащее истцу, причинив материальный ущерб в размере 51 324 рубля.

В ходе предварительного следствия вина ответчиков полностью установлена.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ по данному факту было возбуждено уголовное производство по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ.

В связи с совершением ответчиками указанного преступления истец понес дополнительные расходы на восстановление имущества, поврежденного ответчиками в результате совершения преступления, на общую сумму 123 194 рубля.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде ответчиками в добровольном порядке произведена компенсация стоимости похищенного имущества в размере 51 324 рубля. Таким образом, ответчиками частично компенсирован размер материального ущерба.

Стоимость некомпенсированной ответчиками в добровольном порядке части материального ущерба составляет 71 870 рублей.

25 мая 2021г. в отношении ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 вынесен приговор, в соответствии с которым ответчики ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Представитель истца ООО «Горсвет–НК» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ... (л.д.29), в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 56).

Ответчики ФИО1 (содержится в ...), ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлением (л.д.34-35,41-43,46-47,55).

Ст. 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением. Тем самым ответчики добровольно приняли на себя неблагоприятные последствия своего неучастия в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.05.2021 года (л.д.5-18), вступившим в законную силу 07.06.2021 года, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО1, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

ООО «Горсвет-НК» является потерпевшим по настоящему уголовному делу.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиками не оспорены.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исходя из положений ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом ст.61 ГПК РФ, вступившего в законную силу 07.06.2021 года приговора Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.05.2021 года, имеющего для данного дела преюдициальное значение, факт совершения ФИО2 и ФИО3 преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, а ФИО1 совершения преступлений, предусмотренных п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и причинения этими преступлениями имущественного ущерба ООО «Горсвет-НК» установлен, и не подлежит доказыванию, обстоятельства, установленные по данному делу, являются обязательными для суда.

Таким образом, ООО «Горсвет-НК» как потерпевший от преступления, совершенного ответчиками, имел право требовать возмещения материального ущерба от ответчиков, требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно приговору суда от 25.05.2021 года, ООО «Горсвет-НК» отказался от заявленных к подсудимым исковых требований на сумму 51 324 руб. в связи с возмещением подсудимыми в ходе судебного разбирательства причиненного преступлениями материального ущерба.

Однако, ООО «Горсвет-НК» понес расходы на восстановление поврежденного имущества, в размере 123 194, что подтверждается локальным сметным расчетом №1 (л.д.25-27). 

Произведены следующее работы: прокладка кабеля в проложенных трубах до 2 кг, кабель ВВГнг(А)-LS 4*25, демонтаж щитков осветительных, устанавливаемые на опоре, щитки осветительные, устанавливаемые на опоре, вводной щиток ТВ-1 (л.д.28).

Судом установлено, что в связи с совершением ответчиками преступления, истец понес дополнительные расходы на восстановление имущества, на общую сумму 123 194 рубля, однако, в ходе рассмотрения уголовного дела ответчиками в добровольном порядке произведена лишь компенсация стоимости похищенного имущества в размере 51 324 рубля. 

Таким образом, так как ответчиками частично компенсирован размер материального ущерба, стоимость некомпенсированной в добровольном порядке части материального ущерба составляет 71 870 рублей.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что реальным ущербом, причиненным ответчиками вследствие противоправных действий, является сумма материального ущерба в размере 123 194 рубля, а в ходе рассмотрения уголовного дела ответчиками в добровольном порядке произведена лишь компенсация стоимости похищенного имущества в размере 51 324 рубля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца заявленной суммы 71 870 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, 333,19 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 356,11 руб. в равных долях, то есть по 785,37 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Горсвет–НК» к ФИО1 ...12, Доновцу ...13, ФИО3 ...14 о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Доновца ...15, родившегося ... в ..., ФИО1 ...16, родившегося ... в ..., ФИО3 ...17, родившегося ... в ..., в пользу Общества с ограниченной ответственность «Горсвет-НК» (...) сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 71 870 (семьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с Доновца ...18, родившегося ... в ..., ФИО1 ...20, родившегося ... в ..., ФИО3 ...19, родившегося ... в ..., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 785 (семьсот восемьдесят пять) рублей 37 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2021г.

Судья Г.П. Рудая