Судья Шиняков Ю.М.

№ 22-82/2026 (22-1901/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда

27 января 2026 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Чумаковой А.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 1 декабря 2025 года о распределении процессуальных издержек, которым с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 6420,45 руб.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и прокурора Чумаковой А.Ю., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

на основании постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 01.12.2025 г. расходы по оплате услуг адвоката Смирнова Д.А. в сумме 6420,45 руб. признаны процессуальными издержками, которые были взысканы с осужденного ФИО1

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек. В данный момент он находится в местах лишения свободы и не может оплатить услуги адвоката. В судебном заседании в суде первой инстанции он указывал на эти обстоятельства.

Осужденный просит постановление отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просил отменить постановление: процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в полном объёме отнести на счёт средств федерального бюджета.

Прокурор Чумакова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление изменить: процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании 28.11.2025 г., - отнести на счёт средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства защиту осужденного ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Смирнов Д.А.

11.11.2025 г. адвокат Смирнов Д.А. ознакомился с материалами дела, 28.11.2025 г. и 01.12.2025 г. он участвовал в судебных заседаниях.

28.11.2025 г. и 01.12.2025 г. адвокат Смирнов Д.А. представил в суд 2 заявления о выплате ему вознаграждения: за ознакомление с материалами дела и за участие в судебных заседаниях 28.11.2025 г. и 01.12.2025 г., всего в общей сумме 6420,45 руб.

Таким образом, судом был сделан правильный вывод о выплате адвокату Смирнову Д.А. за 3 дня его участия в рассмотрении материала в порядке ст. 80 УК РФ денежного вознаграждения в размере 6420,45 руб.

Как видно из материалов дела, ФИО1 об отказе от защитника в связи с возможностью самостоятельно осуществлять свою защиту не заявлял, поэтому суд пришёл к правильному выводу о том, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат взысканию с осужденного.

Оснований, влекущих обязательное освобождение ФИО1 от их возмещения, как и данных об имущественной несостоятельности осужденного, в материалах дела не содержится и из доводов жалобы не усматривается.

Само по себе нахождение ФИО1 в условиях изоляции от общества и временное отсутствие у него возможности оплатить процессуальные издержки не являются достаточным основанием для признания имущественной несостоятельности осужденного.

Вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек был разрешён судом с его участием, после разъяснения прав осужденного и порядка возмещения процессуальных издержек, с предоставлением осужденному возможности довести до суда свою позицию относительно рассматриваемого вопроса, о чём свидетельствует протокол судебного заседания (...).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Устанавливая размер процессуальных издержек, подлежащий взысканию с ФИО1, суд не принял во внимание, что 28.11.2025 г. судебное заседание было отложено не по вине осужденного, а по техническим причинам: в связи с невозможностью организации ВКС.

Следовательно, юридическая помощь осужденному в этот день адвокатом Смирновым Д.А. не оказывалась, в связи с чем предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату в данной части, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебное решение в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета расходов по оплате услуг адвоката в размере 6420,45 руб. подлежит изменению: сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию с осужденного, подлежит снижению до 4280,3 руб.

При этом процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании 28.11.2025 г., в сумме 2140,15 руб., следует отнести на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 1 декабря 2025 года о распределении процессуальных издержек, которым с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 6420,45 руб., изменить:

снизить сумму процессуальных издержек, подлежащую взысканию с ФИО1 в доход государства, до 4280,3 руб.;

процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Смирнову Д.А. за участие в судебном заседании 28.11.2025 г., в сумме 2140,15 руб., отнести на счёт средств федерального бюджета.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Г.ФАБРИЧНОВ