Дело № 

УИД 61RS0001-01-2024-003327-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г. Ростов-га-Дону

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Подгорной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Торосян И.А.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) – ФИО1, действующего на основании доверенности от ..., выданной сроком на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, акционерное общество «СмартБанк - в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением ... суда ... от ... удовлетворены исковые требования АО «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитного договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Volkswagen Polo», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

... суда ... от ... произведена замена взыскателя АО «Смартбанк» на правопреемника – ФИО2

Транспортное средство является предметом залога, о чём имеется соответствующее уведомление: № от ... и № от .... 

Однако ФИО4 продал залоговое транспортное средство и на сегодняшний день не является его владельцем.

Собственником автомобиля является ответчик ФИО3, которая стала его владельцем в период действия уведомления о возникновении залога. 

Исполнить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не представляется возможным в связи со сменой собственника.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на автомобиль «Volkswagen Polo», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ответчику. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, указав в его обоснование, что приобрела автомобиль у ФИО4 ... по договору купли-продажи. На момент заключения договора обременение в отношении указанного движимого имущества в виде залога по данным сайта Федеральной нотариальной палаты не имелось.

Полагая, что на момент заключения договора купли-продажи она действовала добросовестно, не знала и не могла знать о наличии обременения в виде залога в отношении приобретаемого автомобиля, просила признать её добросовестным приобретателем, признать залог прекращенным, погасить запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от ... №.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ..., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СмартБанк в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные исковые требования поддержал.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

ФИО4 в судебное заседание не явился. Конверт о направлении в его адрес судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО1 исковые требования не признал, в иске просил отказать. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после ..., залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные ст. 103.4 названных Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований ст. 103.3 данных Основ.

Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений (ст. 103.2).

В соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в ч. 6 ст. 103.2 данных Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 названных выше Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен ч. ч. 1 и 2 ст. 103.4 данных Основ.

Форма выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и порядок формирования этой выписки утверждаются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

В силу п. 2 ст. 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Как разъяснено в абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами правил о залоге вещей», требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Миллеровского районного суда ... от ... исковые требования АО «СмартБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, были удовлетворены. С ФИО4 в пользу АО «СмартБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №АКк № от ... в размере 347555 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12675 руб. 55 коп. Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство «Volkswagen Polo», 2012 года выпуска, цвет вишнёво-красный, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены в размере 345600 руб. Встречные исковые требования ФИО4 к ООО КБ «АйМаниБанк», ОАО КБ «Инвесттрастбанк», АО «СмартБанк» о признании недействительным договора уступки прав требования, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... решение Миллеровского районного суда ... от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4, без удовлетворения.

Определением Миллеровского районного суда ... от ... произведена замена взыскателя АО «СмартБанк» на правопреемника – ФИО2. Восстановлен срок для предъявления исполнительных листов к исполнению. Выданы дубликаты исполнительных листов.

... Миллеровским районным судом ... вынесено определение, которым заявление ФИО2 о замене должника ФИО4 на правопреемника – ФИО3, оставлено без удовлетворения.

... между ФИО4 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля марки «Volkswagen Polo», 2012 года выпуска, цвет вишнёво-красный, кузов №, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно полученных из органов ГИБДД карточки учета транспортного средства «Volkswagen Polo», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, автомобиль ... зарегистрирован за ФИО3 (договор, совершённый в простой письменной форме от ...).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества с указанием на залогодателя ФИО2 зарегистрировано на сайте Федеральной нотариальной палаты ... за №, данная информация находится в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru).

При рассмотрении дела ФИО3 представлена краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащая только актуальные сведения о залоге (... №), поскольку расширенная выписка могла быть в силу законодательства о нотариате представлена только залогодателю либо залогодержателю, при этом внесение сведений, указанных ФИО2 (о номере залога, о номере уведомления об исключении сведений о залоге), установленная форма выписки не содержит, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности нотариуса по присоединению электронного образа документов, являющихся основанием для внесения в реестр уведомлений о залоге, к сведениям о совершении нотариального действия при, его регистрации в единой информационной системе нотариата.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что представленная в обоснование встречных исковых требований краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества истцом по первоначальному иску оспорена не была, расширенная выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащая информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована, ФИО2 как залогодержателем представлена не была.

В силу открытости реестра наличие или отсутствие сведений о залоге может проверяться покупателем на соответствующем сайте без истребования выписки, в связи с чем, дата запроса ФИО3 выписки сама по себе не свидетельствует о том, что ею не была проявлена должная осмотрительность при покупке автомобиля.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что на момент приобретения ФИО3 автомобиля «Volkswagen Polo» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru, сведения о залоге данного автомобиля отсутствовали, в связи с чем, ответчик была убеждена в отсутствии правопритязаний на приобретаемое транспортное средство.

ФИО3 является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать о залоге автомобиля по обязательствам продавца ФИО4 ввиду отсутствия в реестре на момент совершения указанной сделки соответствующих сведений о залоге.

Кроме того, из представленных ФИО2 сведений «Залоги» невозможно установить какое именно имущество находится в залоге у истца, поскольку данные об этом имуществе не внесены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (идентификациолнный номер налогоплательщика № к ФИО3 (серия и номер документа, удостоверяющего личность №), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, акционерное общество «СмартБанк - в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля «Volkswagen Polo», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова - №, приобретенного на основании договора купли-продажи от ....

Признать прекращенным залог транспортного средства марки «Volkswagen Polo», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова - №, залогодатель - ФИО4, залогодержатель – ФИО2.

Исключить из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства - автомобиля марки «Volkswagen Polo», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова - №, погасив запись от ... №.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2024 года.