дело № 2-2/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 год г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.

при секретаре Яцко А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указано, что 28 сентября 2017 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, в результате которого пострадала внутренняя отделка кухни, одной из комнат и прихожей, так же пришел в негодность кухонный шкаф.

В тот же день представителями управляющей компании МУП ЖКХ «Эммаусс» был составлен акт №11 о последствиях залива жилого помещения с перечислением всех последствий залива, а также установлена причина протечки самостоятельная незаконная установка водоразборного крана на радиаторе отопления в нарушение проекта (в большой комнате) в квартире №.

Ответчики, являющиеся собственниками квартиры 

<

адрес>, с данным актом не согласились, в связи с чем, 10 октября 2017 года повторно собрана комиссия для осмотра квартиры №.

По результатам осмотра был составлен акт №16, в котором перечислены повреждения, а также причина залива – самостоятельная установка водоразборного крана на радиаторе отопления в нарушение проекта.

На предложение решить вопрос мирным путем – выплатить денежную компенсацию ответчики отказались. 

Для полного и объективного определения стоимости восстановительного ремонта, истцы были вынуждены обратиться в ООО «ЭТАЛОН-Оценка».

Согласно отчету №110/17 об определении рыночной стоимости услуг по восстановленному ремонту, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры № на 30 октября 2017 года составила 58770 рублей.

Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества – кухонного шкафа, с учетом износа составила 2719 рублей.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований, истцы окончательно просили взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истцов в возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры – стоимость восстановительного ремонта в размере 61700 рублей, стоимость движимого имущества – кухонный шкаф, с учетом износа в размере 2584 рубля 30 копеек, всего на сумму 64284 рубля 30 копеек, судебные расходы : за юридические услуги – 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2044 рублей 67 копеек, расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта – 7600 рублей и комиссии банка в сумме 152 рубля, расходы на отправку почтовой корреспонденции и получении возвращенных писем – 291 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 29 января 2019 года в связи со смертью истца ФИО6 произведена процессуальная замена истца на ее правопреемника ФИО1 

Представитель истца ФИО2 полностью поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, суду, что прорыв действительно произошло в их квартире, сорвало кран на батарее отопления. Как только произошел срыв они сразу стали звонить в ЖЭУ однако слесарь явился только через 30-35 минут, в результате за это время затопило не только их квартиру, но и квартиры других соседей. Также пояснила, что они никаких кранов на батарею не устанавливали, ремонт в квартире давно не проводился. 

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчиков ФИО8 в предыдущих судебных заседаниях пояснила, что ответчики не признают свою вину в заливе квартиры истцов, считая, что виновником в данном случае является МУП ЖКХ «Эммаусc», который ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по обслуживанию и содержанию общего имущества дома, поскольку батарея относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Ответчики являются собственниками квартиры с 2004 года и ремонта с 2004 года в квартире не проводили. 

Также представитель ответчиков сослался на то, что в день прорыва крана, аналогичные ситуации были в других домах, следовательно причиной прорыва послужило ненадлежащее выполнение управляющей компанией своих обязанностей по обслуживанию отопительной системы в многоквартирном доме № п. Эммаусс.

Третье лицо МУП ЖКХ «Эммаусс» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил. В предыдущих судебных заседаниях представитель третьего лица ФИО9 пояснил, что в день прорыва обращений от других жильцов дом № и других домов не поступало. В августе 2017 года МУП ЖКХ «Эммаусс» менялись сбросные краны в системе отопления, был составлен акт ввода в эксплуатацию от 19 августа 2017 года. Если бы в системе отопления было повышенное давление, то сработали бы сбросные краны, однако в день аварии такого не было. Залив в квартире № произошел по вине жильцов квартиры №, которые внесли изменения в систему отопления. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, истцы ФИО6 и ФИО1 на момент залива квартиры 28 сентября 2017 года и на момент обращения в суд, являлись собственниками квартиры 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество сделок с ним от 12 февраля 2004 года серия № и от 27 июня 2002 года серия №.

05 июля 2018 года ФИО6 умерла, наследником ФИО1 после ФИО6 принято наследство 24 июля 2018 года, в том числе и на квартиру 

<

адрес>, что подтверждается наследственным делом № от 05 июля 2018 года заведенного нотариусом Калининского нотариального округа Тверской области К.О.В.

Ответчикам ФИО4, ФИО3, ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира 

<

адрес>, каждому принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН.

28 сентября 2017 года, по вине ответчиков, собственников квартиры №, расположенной на этаж выше, была залита водой квартира № принадлежащей истцу.

Вина собственников квартира № в заливе квартиры № подтверждается актом №11 от 28 сентября 2017 года, составленного работниками МУП ЖКХ «Эммаусс».

Согласно представленного акта комиссии проведено обследования квартиры № на предмет залива. В ходе обследования помещения установлено, что имеются мокрые следы протечек в межпанельных швах на полке размером 240х15 см, 80х30 см, на потолке 20х20 см и 10х10 см, мокрые следы протечек в межпанельных швах между стеной и потолком по всему периметру кухни. В результате залива пострадало следующее имуество:1 кухонный шкаф (материал ДСП).

Комната: мокрые следы протечек в межпанельных швах на потолке размером 320х15 см, 170х15 см, мокрые следы протечек в межпанельных швах между стеной и потоком по всему периметру комнаты. Обои: мокрые следы протечек и отслоение обоев в местах стыков швов по всей площади комнаты.

Прихожая: на потолке мокрые следы протечек размером 20х15 см, 10х5 см., обои: намокание и отслоение между кухней и комнатой.

В результате обследования вышерасположенной квартиры № выявлено, что причиной протечки стало самостоятельная незаконна установка водоразборного крана на радиаторе отопления в нарушении проекта (в большой комнате).

10 октября 2017 года сотрудниками МУП ЖКХ «Эммаусс» был составлен повторный акта №16 о последствия залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

В результате обследования установлено в квартире № пострадали следующие помещения: кухня, комната прихожая, в акте подробно описаны повреждения помещений. Причиной затопления указана аналогичная причина, содержащаяся в акте №11 от 28 сентября 2017 года.

В результат затопления квартиры истцу причинен ущерб, который определен в сумме 58700 рублей, стоимость повреждённого движимого имущества - навесной кухонный шкаф составляет 2719 рублей 38 копеек, согласно отчету № выполненному ООО «ЭТАЛОН-оценка» 08 ноября 2017 года.

По ходатайству представителя ответчиков ФИО8 судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту М.П.М. ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № составленного экспертом М.П.М. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> на день залива 28 сентября 2017 года, рассчитанная по ценам Тверского региона, составляет 61700 рублей.

Стоимость поврежденного навесного кухонного шкафа «ДСВ МС Олива», от залива квартиры на 28 сентября 2017 года, составляет 2584 рублей 30 копеек с учетом износа.

Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Сторонами по делу выводы судебной экспертизы не оспаривались.

Учитывая изложенные обстоятельства и вышеназванные требования закона суд приходит к выводу, что залив квартиры № произошел вследствие неисполнения собственниками вышерасположенной квартиры № возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию системы отопления, находящейся внутри квартиры и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Ответчики, как собственники жилого помещения, обязаны следить за техническим состоянием оборудования в квартире, поддерживать надлежащее состояние инженерного оборудования в границах своей квартиры.

МУП ЖКХ «Эммаусс» не устанавливало на радиаторе в квартире ответчиков водоразборного крана, следовательно ответственность за срыв данного крана и затопление квартиры истца лежит на ответчиках как собственниках квартиры из которой произошел залив в результате самовольно установленного водоразборного крана.

Доводы ответчиков о том, что прорыв произошел в результате перепада давления в системе отопления, а потому вина за причинение ущерба ответчикам лежит на МУП ЖКХ «Эммаусс», опровергаются, в том числе копией листов из книги учета журнала аварийных заявок, согласно которой, 28 сентября 2017 года в аварийную службы поступила только одна заявка о затоплении от жильцов квартиры №, докладной на имя директора МУП ЖКХ «Эммаусс» от слесаря-сантехника М.А.А. согласно которой «Для предотвращения аварии были перекрыты стояки в подвале, (отопление), теплоузел проверен, давление на входе не превышало нормы и составило, 0,45Мпа. При осмотре срабатывания сбросного клапана срабатывания не обнаружено», паспортом готовности к работе в осенне-зимний период 2017/2018 г.г. на многоквартирный дом № поселка Эммаусс составленного директором МУП ЖКХ «Эммаусс» и согласованным с Администраций МО «Эммаусское сельское поселение» Тверской области, из которых следует, что перед началом отопительного сезона МУП ЖКХ «Эммаусс» проводило испытания, согласно которых тепловой узел к эксплуатации в отопительный период принят теплоснабжающей организацией ООО «Сервис Тверь» и готов к подключению к тепловой сети.

Информация о перепадах давления в системе отопления в указанный период времени в доме № поселка Эммаусс Калининского района Тверской области отсутствует. 

Иск в части компенсации морального вреда суд отклоняет, так как нарушены имущественные права истца, и действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в суд не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составления отчета в сумме 7752 рубля и расходы на отправления ответчикам претензии и приглашения на повторный осмотр квартиры в сумме 291 рубль 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Расходы на отчета в размере сумме 7752 рубля подтверждаются актом выполненных работ №213/17 от 09 ноября 2017 года, квитанцией и чек-ордером от 26 октября 2017 года, расходы на отправление почтовой корреспонденцией подтверждены кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от 20 ноября 2017 года и от 23 октября 2017 года, 01 декабря 2017 года, 12 января 2018 года.

Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2044 рублей 67 копеек подтверждены чеком-ордером от 29 января 2018 года на сумму 962 рубля 80 копеек, и чеком-ордером от 05 октября 2017 года на сумму 1081 рубль 87 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, подтверждены договором на возмездное оказание услуг от 29 января 2018 года, талоном №000088 29 января 2018 года на сумму 10000 рублей и талоном №000089 от 15 февраля 2018 года на сумму 10000 рублей. 

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, участия при назначении судебной экспертизы на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива квартиры в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта в размере 61700 рублей, стоимость движимого имущества – кухонного шкафа в размере 2584 рубля 30 копеек, судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7752 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2044 рубля 67 копеек, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 291 рублей 40 копеек, а всего 89372 рубля 37 копеек. 

В удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 года.