РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2021 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-353/2021 по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

представитель АО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке субсидиарной ответственности. В обоснование исковых требований указал, что между АО «Райффайзенбанк» (Банк) и ООО «Сокол» (Заемщик, Должник) были заключены кредитные соглашения, по которым Банк предоставил Заемщику кредиты в рублях, а именно: 

кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит в сумме 11391000 руб. под 15,22% годовых, дата погашения ДД.ММ.ГГГГ. С учетом дополнительного соглашения № 3 от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляет 16,38 % годовых, также стороны согласовали график расчетов по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ года;

кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит в сумме 3610000 руб. под 14,97% годовых, дата погашения ДД.ММ.ГГГГ. С учетом дополнительного соглашения № 3 от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляет 17,23 % годовых, дата погашения определена ДД.ММ.ГГГГ;

кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит в сумме 1500000 руб. под 14,86% годовых, дата погашения ДД.ММ.ГГГГ. С учетом дополнительного соглашения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляет 17,03% годовых, дата погашения определена ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Сокол» по вышеуказанным кредитным соглашениям между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Сокол Хлеб» были заключены три договора поручительства, согласно которым ООО «Сокол Хлеб» несет солидарную с Заемщиком ответственность, а именно: в целях обеспечения обязательств по Кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ; в целях обеспечения обязательств по Кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ; в целях обеспечения обязательств по Кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с просрочкой ООО «Сокол» возврата кредитов и уплаты процентов за пользование кредитом по Кредитным соглашениям, АО «Райффайзенбанк» реализовал свои права, вытекающие из указанных Договоров поручительства путем направления ООО «Сокол Хлеб» требований от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, а также требование от ДД.ММ.ГГГГ в ликвидационную комиссию Ответчика. Размер задолженности ООО «Сокол Хлеб» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по Договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14976739,90 руб.; по Договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1093272,99 руб.; по Договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41212,69 руб. На официальном сайте «Вестник государственной регистрации часть 1 № 40 (705) от 10.10.2018/1013 (http://www.vestnik-gosreg.ru) опубликованы сведения о принятом единственным участником ООО «Сокол Хлеб» Решении № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации ООО «Сокол Хлеб». ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в ООО «Сокол Хлеб» претензию с требованием принять решение о ликвидации общества через процедуру несостоятельности (банкротства), а также предоставить промежуточный баланс общества. Банк настаивал на том, что оборотные активы ООО «Сокол Хлеб» меньше, чем кредиторская задолженность перед Банком, имущества ООО «Сокол Хлеб» не достаточно для расчета с кредиторами, в соответствии с п. 4 ст. 63 ГК РФ и п. 2 ст. 224 Закона о банкротстве, ликвидационная комиссия обязана принять решение о ликвидации ООО «Сокол Хлеб» через процедуру несостоятельности (банкротства). Указанная претензия оставлена без удовлетворения. АО «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ООО «Сокол Хлеб» о признании незаконным бездействия ликвидационной комиссии, выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «Сокол Хлеб» банкротом, обязании в 20-дневный срок со дня вступления решения в законную силу обратиться с заявлением о признании ООО «Сокол Хлеб» банкротом. Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 решение суда первой инстанции от 30.01.2020 оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 08.09.2020 решение суда также оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № 10 по Тульской области из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи № № исключено как недействующее юридическое лицо ООО «Сокол Хлеб». Как указано в выписке из ЕГРЮЛ, данная запись внесена на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № № о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно данным ЕГРЮЛ, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является ликвидатором Общества, то есть является единоличным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица. В настоящее время задолженность по кредитным договорам не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договорам поручительства по кредитным договорам ООО «Сокол Хлеб» составила 16111225,58 рублей, из них: 14976739,90 руб. по Договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ; 1093272,99 руб. по Договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ и 41212,69 руб. по Договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности, причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет. ООО «Сокол Хлеб» было исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц. Неисполнение обязательств ООО «Сокол Хлеб» обусловлена тем, что ФИО1, являясь лицом, указанным в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, действовал недобросовестно и неразумно, поскольку являлся ликвидатором ООО «Сокол Хлеб», знал или должен был знать, что его бездействия, выразившиеся в непредставлении налоговых деклараций, не отвечали интересам ООО «Сокол Хлеб». Полагал, что поскольку ФИО1, как ликвидатор должника ООО «Сокол Хлеб», не представил в контролирующий орган отчетность о хозяйственной деятельности предприятия, движения денежных средств на банковском счете отсутствовало. Вместе с тем, ликвидатор ООО «Сокол Хлеб», как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Деятельность ООО «Сокол Хлеб» прекращена не ввиду банкротства, а в связи с принятием уполномоченным государственным органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Между тем, у Общества на момент принятия названного решения об исключении из ЕГРЮЛ, имелось неисполненное обязательство перед истцом. Таким образом, бездействие ФИО1 привело к ликвидации юридического лица. Такое бездействие, является противоправным, а не проявление ответчиком должной меры заботливости и осмотрительности, доказывает наличие его вины в причинении убытков кредитору юридического лица, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неисполненного ООО «Сокол Хлеб» обязательства в размере суммы просроченного основного долга в соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ссылаясь на положения ст. ст. 63, 64.2, 309, 310, 399, 401, 811 ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и судебную практику, просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк»: в субсидиарном порядке по обязательствам ООО «Сокол Хлеб» задолженность в размере 16111225,58 рублей, из них: 14976739,90 руб. по Договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ; 1093272,99 руб. по Договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ и 41212,69 руб. по Договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью. Ссылаясь на положения Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и судебную практику, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между учредителем ООО «Сокол Хлеб» ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг № №. По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательства осуществить действия направленные на добровольную ликвидацию ООО «Сокол Хлеб». ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Сокол Хлеб» принято решение о добровольной ликвидации Общества и назначении ликвидатора. Ликвидатором, во исполнение ранее заключенного договора, назначен ФИО1 В соответствии с п. 3 указанного решения ликвидатору поручается выполнить все действия, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации, связанные с ликвидацией ООО «Сокол Хлеб», в том числе: уведомить регистрирующий орган о принятом решении о добровольной ликвидации Общества; разработать и представить Учредителю план ликвидации Общества; провести инвентаризацию имущества и обязательств Общества; взыскать дебиторскую задолженность; погасить кредиторскую задолженность; составить ликвидационный баланс. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом внесена запись о начале процедуры добровольной ликвидации ООО «Сокол Хлеб» в Единый реестр сведений о государственной регистрации юридических лиц ГРН №. В Вестнике государственной регистрации № 40 (705) 10.10.2018 опубликована запись № 1013 о начале добровольной процедуры ликвидации Общества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено требование АО «Райффайзенбанк» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ООО «Сокол Хлеб» имеется задолженность перед АО «Райффайзенбанк» по договорам поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованием общая сумма задолженности ООО «Сокол Хлеб» перед АО «Райффайзенбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11561582,18 руб. К требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ не был приложен ни один документ, подтверждающий обстоятельства возникновения указанной задолженности, а также подтверждение и размер суммы основного долга, процентов, срочных процентов, пени (комиссии). В качестве стандарта добросовестного поведения ликвидатора следует обозначить следующие действия: принятие мер по уведомлению всех известных ему кредиторов ликвидируемого юридического лица и размещение публикации в официальном источнике о принятии решения о его ликвидации. В связи с отсутствием документов оснований, подтверждающих возникновение задолженности, указанной в требовании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «Райффайзенбанк» запрос с просьбой представить документы, на которые в своем требовании ссылается истец. Запрошенные у АО «Райффайзенбанк» документы так и не были им представлены Ликвидатору ООО «Сокол Хлеб» по месту заявления требований кредиторов, указанному в Вестнике государственной регистрации. Вместо того, чтобы представить истребуемые документы, истец 29.08.2019 года обратился в Арбитражный суд Тульской области с требованием о признании незаконным бездействия ликвидационной комиссии, выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «Сокол Хлеб» банкротом, обязании в 20-дневный срок со дня вступления решения в законную силу обратиться с заявлением о признании ООО «Сокол Хлеб» банкротом. Ввиду того, что промежуточный ликвидационный баланса не может быть представлен в регистрирующий орган ранее срока вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, промежуточный ликвидационный баланс ООО «Сокол Хлеб» не мог быть составлен и представлен в регистрирующий орган по месту нахождения Общества. 30.01.2020 Арбитражным судом Тульской области вынесено решение по делу № А68-10853/2019 об отказе АО «Райффайзенбанк» в заявленных требованиях. Однако АО «Райффайзенбанк», не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области, 28.02.2020 подал апелляционную жалобу. Фактически решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-10853/2019 вступило в законную силу только 26.05.2020, когда было вынесено постановление апелляционной инстанции. Следовательно, промежуточный ликвидационный баланс ООО «Сокол Хлеб» мог быть составлен и представлен в регистрирующий орган не ранее 26.05.2020 (дата вступления в силу решения суда). ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сокол Хлеб» была внесена запись ГРН № о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Указанная запись внесена на основании решения № 171 от 13.01.2020 публикация в вестнике государственной регистрации о предстоящем исключении недействующего юридического лица осуществлена также 15.01.2020. Договор на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ между учредителем ООО «Сокол Хлеб» ФИО4 и ИП ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ФИО1 прекратил осуществлять действия направленны на проведение процедуры добровольной ликвидации ООО «Сокол Хлеб» в соответствии с Договором и Решением единственного участника. Таким образом, истец имел возможность предоставить в налоговый орган мотивированное заявление об отмене процедуры исключения недействующего юридического лица инициированного налоговым органом. Все осуществляемые ФИО1 действия, как ликвидатора ООО «Сокол Хлеб», были произведены в полном соответствии с нормами действующего законодательства РФ, направлены на соблюдение интересов, как кредиторов, так и ликвидируемого юридического лица. В указанных действиях отсутствовала недобросовестность и неразумность по отношению, как к ликвидируемому Обществу, так и к его кредиторам. Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Исполняя обязанности Ликвидатора ООО «Сокол Хлеб», ФИО1 исполнял решение участника общества в соответствии с поставленными перед ними задачами: разместил в ЕГРЮЛ сведения о том, что ООО «Сокол Хлеб» находится в процессе ликвидации, известили об этом уполномоченный орган. При этом промежуточный ликвидационный баланс не составлялся, решение о ликвидации учредителем было принято исключительно в связи с отказом от намерений на осуществление дальнейшей хозяйственной деятельности, в связи с чем, ликвидатор ФИО1, не являвшийся работником ООО «Сокол Хлеб», не мог достоверно установить, имеются ли у общества объективные признаки банкротства. Однако в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. 

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что между ЗАО «Райффайзенбанк» (Банк, Кедитор) и ООО «Сокол» (Заемщик, Должник) были заключены кредитные соглашения, по условиям которых Банк предоставил Заемщику кредитные средства, а именно: 

кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11391000 руб., с процентной ставкой 16,38% годовых;

кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3610000 руб., с процентной ставкой по кредиту 17,23% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500000 руб. с процентной ставкой по кредиту 17,03% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельству о регистрации ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» изменило наименование на АО «Райффайзенбанк».

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика (ООО «Сокол») перед Кредитором между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Сокол Хлеб» (Поручитель) были заключены соответствующие Договоры поручительства, согласно которым ООО «Сокол Хлеб» несет солидарную с Заемщиком ответственность, а именно: Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договоров поручительства Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по Кредитным соглашениям в том же объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока. 

Как предусмотрено ст. 323 ГК Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По письменным материалам дела судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Сокол Хлеб» ФИО4 было принято Решение № 1 о добровольной ликвидации Общества и назначении ликвидатором Общества ФИО1 

Ликвидатору Участником было поручено выполнить все действия, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации, связанные с ликвидацией ООО «Сокол Хлеб», в том числе: уведомить регистрирующий орган о принятом решении о добровольной ликвидации Общества; разработать и представить Учредителю план ликвидации Общества; провести инвентаризацию имущества и обязательств Общества; взыскать дебиторскую задолженность; погасить кредиторскую задолженность; составить ликвидационный баланс (пункт 3 Решения).

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в Единый реестр сведений о государственной регистрации юридических лиц в отношении ООО «Сокол Хлеб» была внесена запись о начале процедуры добровольной ликвидации Общества.

На официальном сайте «Вестник государственной регистрации часть 1 № 40 (705) от 10.10.2018/1013 (http://www.vestnik-gosreg.ru) были опубликованы сведения о принятом единственным участником ООО «Сокол Хлеб» Решении № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации ООО «Сокол Хлеб». 

Согласно данным ЕГРЮЛ, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является ликвидатором Общества.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитным соглашениям по возврату кредитных средств и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кредитор направил в адрес Поручителя требования о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неисполнения требований, указал на свое право обратиться в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности. Кредитор также направил требование в ликвидационную комиссию.

Требования Кредитора не были исполнены Поручителем, в связи с чем, полагая, что оборотные активы ООО «Сокол Хлеб» меньше, чем кредиторская задолженность перед Банком, а имущества ООО «Сокол Хлеб» не достаточно для расчета с кредиторами, ДД.ММ.ГГГГ Кредитор в соответствии с п. 2 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (бакротстве)» направил Поручителю претензию, в которой потребовал принять решение о ликвидации Общества через процедуру несостоятельности (банкротства), а также предоставить промежуточный баланс Общества. 

На требование Кредитора ликвидатор ООО «Сокол Хлеб» (ФИО1) запросил у Кредитора документы, подтверждающие его требования.

Претензия Кредитора также была оставлена без удовлетворения, и Кредитор обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ООО «Сокол Хлеб» о признании незаконным бездействия ликвидационной комиссии, выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «Сокол Хлеб» банкротом, обязании в 20-дневный срок со дня вступления решения в законную силу обратиться с заявлением о признании ООО «Сокол Хлеб» банкротом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2020 по делу № А68-10853/2019 в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк», Арбитражный суд Тульской области указал на отсутствие доказательств того, что Общество отвечает признакам неплатежеспособнности и, соответственно, ликвидатор Общества обязан обратиться в арбитражный суд с иском о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Арбитражный суд в своем решении привел положения ст. ст. 61, 62, 64 ГК РФ и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указал заявителю на ненадлежащий способ защиты Кредитором своего права при обращении в суд, и что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишает заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом); заявитель-кредитор обладает правом на подачу заявления о привлечении к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения от 13.01.2020 № 171 Межрайонной ИФНС № 10 по Тульской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № № об исключении ООО «Сокол Хлеб» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-10853/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А68-10853/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: по Договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14976739,90 руб.; по Договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1093272,99 руб.; по Договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41212,69 руб.

Размер задолженности стороной ответчика не оспаривался, доказательств исполнения Заемщиком или Поручителем обязательств по Кредитным соглашениям суду не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 4 ст. 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 62 ГК РФ).

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен статьей 63 ГК РФ. В частности, ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. 

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно положениям ст. 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса (п. 2 Статьи).

Пункт 3 ст. 62.3 ГК РФ предусматривает возможность привлечения к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса, в случае исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, действующее гражданское законодательство устанавливает общий порядок привлечения руководителя юридического лица, в том числе ликвидатора, к ответственности по обязательствам этого юридического лица при доказанности того факта, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В обоснование исковых требований представителем истца указано на то, что невыполнение ликвидатором ООО «Сокол Хлеб» требований ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающих руководителя должника (в данном случае ликвидатора) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наступлении обстоятельств, указанных в Статье, является неразумным и недобросовестным поведением при наличии неисполненных долговых обязательств, повлекшее за собой в результате виновного бездействия ФИО1 ликвидацию должника и невозможность удовлетворения требований Кредитора, вследствие чего, имеются основания для привлечения ликвидатора Общества к субсидиарной ответственности.

Между тем, основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», который в соответствии со Статьей 1 распространяет свое действие на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом РФ, устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Недобросовестность действий (бездействия) руководителя юридического лица считается доказанной, в частности, если он:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Однако, на наличие таких обстоятельств при принятии решения о ликвидации юридического лица сторона истца не ссылается. При этом вопреки утверждению и требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что невозможность погашения долга возникла по его вине ответчика (ликвидатора) в результате неразумных либо недобросовестных действий, стороной истца не представлено.

Суд принимает во внимание, что деятельность ООО «Сокол Хлеб» была прекращена на основании Решения от 13.01.2020 № 171 единственного его участника ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа как недействующего юридического лица. 

Сведения о начале процедуры ликвидации ООО «Сокол Хлеб» как юридического лица были внесены налоговым органом в Единый реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, а на официальном сайте «Вестник государственной регистрации» (http://www.vestnik-gosreg.ru) сведения о принятом единственным участником ООО «Сокол Хлеб» Решении № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации ООО «Сокол Хлеб» - ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

О том, что юридическое лицо находится в стадии ликвидации, Кредитор знал, о чем свидетельствуют объяснения стороны истца и направленное 05.12.2018 Кредитором требование в ликвидационную комиссию о погашении задолженности.

До момента прекращения деятельности ООО «Сокол Хлеб» как юридического лица Кредитор имел возможность, однако не направил в налоговый (регистрирующий) орган ни возражения относительно процедуры ликвидации Должника, ни оспорил решение регистрирующего органа об исключении ООО «Сокол Хлеб» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Само по себе исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения регистрирующего органа, принятого по Решению единственного участника юридического лица, не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя Общества. Руководитель, в том числе ликвидатор, не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Кроме того, в своем решении от 30.01.2020 по делу № А68-10853/2019 Арбитражный суд Тульской области указал заявителю на возможность защиты своего права путем обращения самого Кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом), в рамках которого (дела о банкротстве) привлечь к ответственности руководителя должника и иных лиц.

В отношении ООО «Сокол Хлеб» процедура банкротства не вводилась, Общество таковым не признавалось, Кредитор своим правом воспользоваться фактически не пожелал. 

Суду не представлено доказательств, позволяющих считать, что невозможность получения Кредитором исполнения по Кредитным соглашениям возникла вследствие неразумного и (или) недобросовестного поведения ФИО1 как ликвидатора ООО «Сокол Хлеб».

При установленных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке субсидиарной ответственности отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов