Дело №2-1160/2024

УИД 73RS0013-01-2024-002024-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Суворове Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «Тинькофф Банк», в обоснование исковых требований указав, что (ДАТА) истец открыл дебетовую карту №* и накопительный счет в АО «Тинькофф Банк».(ДАТА) Банк ограничил ему доступ к счетам на основании п. 4.5 и 4.9 Условий комплексного банкового обслуживания физических лиц, из содержания которых следует, что банк вправе изменять состав услуг и/или устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через каналы дистанционного обслуживания, и/или ограничивать доступ клиента к дистанционному банковскому обслуживанию, в том числе, но не ограничиваясь пр, при отсутствии технической возможности, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, аутентификационным данным и/или кодам доступа клиента, а также в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящими Условиями и/или правилами Банка. Банк вправе отказать клиенту в приеме распоряжений на проведение операций по договору через дистанционное обслуживание. В таких случаях Банк принимает только надлежащим образом оформленные документы, в том числе расчетные, на бумажном носителе. 

В связи с указанными действиями Банка он был лишен возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке, с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. 

(ДАТА) он направил претензию в адрес ответчика с просьбой о предоставлении перечня документов по операциям, которые находятся под подозрением. 

(ДАТА) в его адрес потупило сообщение от Банка, согласно которому дистанционное обслуживание было ограничено на основании п. 4.5 и 4.9 Условий комплексного банкового обслуживания физических лиц, возможности пересмотреть ограничения не имеется.

истец не уклонялся от процедур обязательного контроля и не отказывался представлять имеющиеся у него документы, не нарушал требований ФЗ № 115-ФЗ, не имеет доходов, полученных преступным путем, не занимается легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, не имеет отношения к финансированию терроризма. Действуя добросовестно, истец представил Банку запрошенную информацию. После проверки Банк возобновил обслуживание. 

Просит обязать ответчика в срок, не превышающий 5 дней с момента вступления решения в законную силу, возобновить проведение операций по дебетовой карте №* в рамках системы технологии дистанционного доступа.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в нем доводам, суду пояснил, что в период с (ДАТА) по (ДАТА) пользовался картой, открытой на его имя, на нее поступали денежные средства в связи с продажей криптовалюты, происходило их списание в связи с приобретением криптовалюты на других биржах. Примерно в (ДАТА) года его счет был заблокирован на один день. После предоставления им документов в АО «Тинькофф Банк» счет был разблокирован. (ДАТА) его счет снова заблокировали, какие-либо документы предоставить не просили. Сотрудник банка по телефону указал о невозможности разблокировать счет, поскольку решение не пересматривается.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражал, указав, между истцом и Банком был заключен договор расчетной карты №*, в соответствии с которым истцу был открыт расчетный счет в рублях. Составными частями заключенного с истцом договора является Заявление-анкета, подписанная клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. Банк провел анализ транзакционного поведения истца по указанному счету и установил следующее. Анализ выписки по рублевому счету договора №* за период с (ДАТА) по (ДАТА) показал, что оборот по кредиту составил 321 500 руб., по дебету – 251 597, 60 руб. При этом в обороте по кредиту 100% составило внесение наличных. Оборот по дебету показал, что 66,9% операций составили переводы на счета третьих лиц внутри банка, 19,9% - переводы на другие счета истца внутри банка, 13,2% - переводы на другие карты (с2с), по Системе Быстрых Платежей (СБП или SBP). В связи с тем, что Банку не удалось установить экономический смысл указанных операций по счетам истца, а также с возникновением подозрений в том, что операции клиента связаны с отмыванием доходов и финансированием терроризма, (ДАТА) Банк сформировал запрос в адрес истца со сроком предоставления документов до (ДАТА), при этом ограничил клиенту дистанционное банковское обслуживание на период проверки. Истец предоставил запрошенные Банком документы. (ДАТА) поступила жалоба от другого клиента с информацией о том, что истец занимается мошеннической деятельностью. Так как активность истца носила транзитный характер, у Банка возникли подозрения в использовании клиентом счета в противоправных целях. В связи с этим (ДАТА) Банк ограничил клиенту дистанционное обслуживание без возможности восстановления на основании 4.5 и 4.9 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц. Действия Банка соответствовали требованиям законодательства и заключенным с истцом договором. Согласно п. 7.3.9 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц Банк вправе отказать держателю в проведении операций по картсчету и/или блокировать действие расчетной карты/токена, Интернет-Банка, Мобильного Банка без предварительного уведомления клиента (держателя), а также установить ограничение на проведение операций через Дистанционное обслуживание и/или с использованием карты. В этих случаях операции по счету осуществляются Банком только на основании письменных распоряжений, предоставляемых клиентом непосредственно в офисе Банка. Клиент (ДАТА) с данным заявлением в Банк не обращался. Ограничение использования услуг дистанционного банковского обслуживания, предоставляемых Банком в рамках договора банковского счета, не влияет на права Клиента по договору Банковского счета, не нарушает его условий и норм гражданского законодательства. Материалами дела не подтверждается неправомерность действий Банка по приостановлению (ограничению) дистанционного банковского обслуживания. Просил в удовлетворении иска отказать. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Из материалов дела следует, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор расчетной карты №*, на основании которого ФИО1 выдана карта №* и открыт текущий счет №*. 

Сторонами не оспаривается, что карта заблокирована Банком (ДАТА).

В связи с блокировкой карты (ДАТА) ФИО1 в адрес АО «Тинькофф Банк» направлена претензия.

(ДАТА) в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому дистанционное обслуживание ограничено на основании п. 4.5, 4.9 УКБО, пересмотреть ограничения не имеется возможности. 

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статья 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусматривает, что использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Согласно статье 1 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, относятся или не относятся они к операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, предусмотренным статьей 6 Закона N 115-ФЗ.

Пунктом 11 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также вслучае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу пункта 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Центральный банк Российской Федерации разработал Положение "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 02 марта 2012 года N 375-П, которое содержит основные требования разработки указанных Правил.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения ЦБ РФ N 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению N 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Положением ЦБ РФ N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (пункт 5.2).

Перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, имеется в Приложении к Положению N 375-П. В частности, к таким признакам могут быть отнесены: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; отказ клиента (представителя клиента) в представлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов; явное несоответствие операций, проводимых клиентом (представителем клиента) с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций и т.д.

При этом банк вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

При проведении внутреннего контроля и возникновении подозрений у банка о легализации доходов или финансировании терроризма он может запросить у клиента документы, дающие информацию о проводимой банковской операции, и отказать в ее проведении.

В соответствии с п.7.3.9 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчётных карт Банк вправе отказать держателю карты в проведении операций по картсчету и/или блокировать действие расчетной карты без предварительного уведомления клиента, а также установить ограничение на проведение операций через дистанционное обслуживание и/иди с использованием карты если у банка возникли сомнения в том, что поручение поступило от клиента или представителя клиента, операция противоречит требованиям законодательства Российской Федерации или настоящих условий.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то обстоятельство, что (ДАТА) поступила жалоба от другого клиента с информацией, что ФИО1 занимается мошеннической деятельностью. 

Принимая во внимание вышеизложенное, действия ответчика по блокировке карты, совершенные в порядке принятия внутренних организационных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", являются правомерными, поскольку у ответчика имелись основания для отнесения операций, совершенных истцом, к сомнительным в отсутствие сведений, подтверждающих экономический смысл совершенных операций.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом на бумажном носителе и на CD-диске представлены скриншоты из личного кабинета истца ФИО1 о том, что с момента получения им карты АО «Тинькофф Банк» до момента блокировки указанной каты им неоднократно осуществились сделки по продаже и приобретению цифровой валюты на биржах 

<

данные изъяты>. Данные операции подтверждают транзакционное поведение истца, на которое указывает ответчик в своем отзыве.

Суд полагает, что подозрения ФИО1 в совершении операций, связанных с отмыванием доходов и финансированием терроризма, в связи с которыми Банком была заблокирована карта ФИО1, возникли у Банка вследствие сделок, совершенных ФИО1 по приобретению и продаже цифровой валюты. Обоснованность указанных сделок ФИО1 документально подтверждена. 

Исходя из изложенного исковые требования ФИО1 о понуждении АО «Тинькофф Банк» в срок, не превышающий 5 дней с момента вступления решения в законную силу, возобновить проведение операций по дебетовой карте №* в рамках системы технологии дистанционного доступа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Тинькофф Банк» (ОГРН №*) в срок, не превышающий 5 дней с момента вступления решения в законную силу, возобновить проведение операций по дебетовой карте №* в рамках системы технологии дистанционного доступа.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН №*) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 11.06.2024. 

Председательствующий судья М.А. Иренева