дело №

50RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к П. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере 231 497, 00 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 14 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 480, 11 руб., расходы по нотариальным почтовым услугам в размере 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 515, 00 руб..

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Ш. является собственником жилого помещения квартиры с КН 50:65:02:00008:0059, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес>. Указанное жилое помещение было повреждено в результате залива, имевшего место 

<

дата> и 

<

дата>, что подтверждается актами осмотра 

<

адрес> №, составленными ООО ЖЭУ «Восток», ООО УК «МКД Восток». Согласно актам, залив 

<

адрес> произошел из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является П.. Согласно диспетчерской справке о поступивших заявках в АДС ООО УК «МКД Восток» 

<

дата> выявлена течь сифона под ванной в ванной комнате в вышерасположенной квартире, находящейся по адресу: МО, 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности П..

Представитель истца по доверенности Ж. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что 231 497 руб. составил ущерб, просим взыскать его, почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО МКД «Восток» по доверенности У. явилась, не возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что 

<

дата> был составлен дефектный акт. До залива каких- либо обращений от сторон в управляющую организацию не поступало.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что Ш. является собственником жилого помещения - квартиры с КН 50:65:02:00008:0059, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес>. 

Ответчик П. является собственником жилого помещения – квартиры к.н. 50:60:0020307:174 расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес>. 

В результате заливов, имевших место 

<

дата> и 

<

дата>, была повреждена квартира истца, что подтверждается актами осмотра 

<

адрес> №, составленными ООО ЖЭУ «Восток», ООО УК «МКД Восток». 

Согласно актам, залив 

<

адрес> произошел из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является П.. 

Согласно диспетчерской справке о поступивших заявках в АДС ООО УК «МКД Восток» 

<

дата> выявлена течь сифона под ванной в ванной комнате в вышерасположенной квартире, находящейся по адресу: МО, 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес>. 

Для определения размере причиненного ущерба, Ш. обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭПОС». 

Согласно заключению эксперта №-СЭ размер причиненного ущерба от залива составляет 231 497, 00 руб..

В целях досудебного урегулирования настоящего спора истцом в адрес ответчика была направлена письменная досудебная претензия с приложением заключения эксперта №-СЭ.

Однако данная претензия не была получена ответчиком. 

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пункту 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания как принадлежащего ему жилого помещения, так и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взысканию в пользу истца подлежит 231 497, 00 руб. в счет возмещения ущерба причиненного заливом.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 

<

дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № от 

<

дата>) даны подробные разъяснения по рассмотрению заявлений данной категории.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11. Постановления).

При подаче иска истцом оплачена госпошлина 5 515 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В части взыскания судебных расходов в пользу истца по оплате услуг экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 480, 11 руб. требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы также документально подтверждены, противоположной стороной допустимыми доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

При этом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности поскольку пбз 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 

<

дата>г. выдана истцом представителю Ж. не на ведение настоящего дела, а на представление его интересов во всех судебных учреждениях по всем гражданским делам, а также представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, кредитных и банковских учреждениях, таким образом из содержания данной доверенности следует, что полномочия представителя не ограничены его участием только в настоящем гражданском деле

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш. к П. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично

Взыскать с П. в пользу Ш. 231 497 руб. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, 14 000 рублей в счет оплаты досудебного исследования, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 480, 11 рублей и 5 515 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – 

<

дата>

Судья: