Дело №1-206/2019

УИД 13RS0023-01-2019-002569-14

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Саранск Республики Мордовия 25 июля 2019 года 

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Коняшкина А.В.,

при секретарях судебного заседания Ганиной Ю.Г., Сарайкиной И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Базаевой А.Н.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого ФИО8 и его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Империя права» Адвокатской палаты Республики Мордовия Янгличева К.А., предъявившего удостоверение №523 от 05.12.2012 и представившего ордер №000211 от 19.06.2019,

подсудимого ФИО9 и его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия ФИО10, предъявившего удостоверение №661 от 14.04.2017 и представившего ордер №10 от 19.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, 

<

данные изъяты>, судимого

1) 06.02.2014 приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по части 2 статьи 228 УК Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года;

2) 16.04.2015 приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по части 2 статьи 228 УК Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года. Данным приговором отменено условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 06.02.2014. В соответствии со статьёй 70 УКРоссийской Федерации по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору ФИО8 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца. 28.11.2017 ФИО8 освобождён из мест лишения свободы по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16.11.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 07месяцев 29 дней;

3) 17.01.2019 приговором мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия по части 1 статьи159.1 УК Российской Федерации с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год, наказание не отбыто,

по настоящему уголовному делу в порядке статей 91-92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей и (или) под домашним арестом не содержавшегося, в отношении которого 30.04.2019 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, а также по обвинению

ФИО9, 

<

данные изъяты> не судимого,

по настоящему уголовному делу в порядке статей 91-92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей и (или) под домашним арестом не содержавшегося, в отношении которого 30.04.2019 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 и ФИО9 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

28.02.2019 примерно в 08 часов 30 минут ФИО9 решил совершить тайное хищение чужого имущества из квартиры ФИО4, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В этот же день в 09 часов 20 минут он встретился со своим знакомым ФИО8 и предложил тому совместно совершить кражу с незаконным проникновением в квартиру ФИО4 ФИО8 на предложение К.А.ЕБ. согласился, вступив с ним в предварительный преступный сговор. При этом ФИО8 и ФИО9 распределили между собой преступные роли, согласно которым они должны вдвоём незаконно проникнуть в жилище ФИО4, откуда совместно тайно похитить чужое имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, 28.02.2019 примерно в 10 часов 15 минут Б.А.АБ. и К.А.ЕВ., действуя из корыстных побуждений, согласно распределённым ролям, незаконно, через входную дверь, ключи от которой с августа 2018 года находились у К.А.ЕБ., проникли в квартиру ФИО4, расположенную по вышеуказанному адресу. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, поскольку в квартире никого не было, действуя совместно и согласованно, ФИО8 и К.А.ЕВ. в этот же день примерно в 10 часов 20 минут похитили из квартиры ФИО4 телевизор марки «LG 42if562v» s/n Z65035109, стоимостью 13 500 рублей, и ноутбук марки «Lenovo G50-45» s/n PF0CF59P, стоимостью 12000 рублей, принадлежащие ФИО5 При этом Б.А.АБ. взял ноутбук марки «Lenovo G50-45» s/n PF0CF59P, а К.А.ЕВ. взял телевизор марки «LG 42if562v» s/n Z65035109. тайно совместно похитив указанное имущество, общей стоимостью 25500 рублей, причинив ФИО5, с учётом её имущественного положения значительный материальный ущерб, Б.А.АБ. и К.А.ЕВ. скрылись с места происшествия, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Подсудимый ФИО8, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 30.04.2019, показал, что он знаком с ФИО4, однако в квартире последнего, расположенной по адресу: 

<

адрес>, он до 28.02.2019 не был. 28.02.2019 примерно в 09 часов 00 минут ему позвонил его знакомый ФИО9 Тот предложил ему подзаработать. Они встретились. ФИО9 пояснил, что у того имеются ключи от квартиры ФИО4 и предложил ему похитить что-либо из данной квартиры, на что он согласился. ФИО9 предложил купить медицинские перчатки, чтобы в ходе кражи не оставлять отпечатков пальцев. Они договорились о том, что ФИО9 ключами откроет входную дверь квартиры ФИО4, а он будет следить за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредит ФИО9 Они договорились о том, что после того как проникнут в квартиру и похитят ценное имущество, они продадут его в ломбарде, а вырученные деньги поделят поровну. На парковке у дома, расположенного по адресу: 

<

...>, они примерно в 10 часов 00 минут указанного дня подошли к автомобилю «Такси». Водителю «Такси» они предложили подзаработать, то есть отвезти их к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, подождать их немного и привезти обратно, на что тот согласился за 200 рублей. Он сел спереди рядом с водителем, а ФИО9 сел сзади. Примерно в 10 часов 10 минут они подъехали к указанному дому. ФИО9 попросил водителя поставить автомобиль сзади дома и ждать их. Он и ФИО9, зашли в подъезд указанного дома и на лифте поднялись на второй этаж. ФИО9 достал из кармана ключи и открыл дверь квартиры №. Он в свою очередь стоял на лестничной площадке и смотрел за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц сказать об этом ФИО9 Примерно в 10 часов 15 минут 28.02.2019 они проникли в квартиру ФИО4 В квартире они одели на руки перчатки, прошли в комнату и убедились, что в квартире никого нет. ФИО9 прошёл к ящику, где у ФИО4 хранились инструменты, взял оттуда разводной ключ и открутил крепления телевизора марки «LG» у стены комнаты, чтобы его похитить. Он в свою очередь осмотрел квартиру и увидел в комнате ноутбук марки «Lenovo», который также похитил. Примерно в 10 часов 20минут этого же дня с совместно похищенным имуществом, а именно с телевизором и ноутбуком они покинули квартиру ФИО4 При этом ФИО9 ключами закрыл квартиру на замок. Затем он и ФИО9 сели в автомобиль «Такси», на котором они приехали, и проехали на парковку рядом с домом по адресу: 

<

...>. При этом ФИО9 сидел на заднем сидении автомобиля с телевизором, а он с похищенным ноутбуком сидел рядом с водителем. Далее они поехали в г.Пенза, где в ломбард, расположенный на проспекте Победы, д.7, они сдали по его паспорту ранее похищенные телевизор марки «LG», ноутбук марки «Lenovo». В ломбарде были оформлены все необходимые документы и им выдали за сданное имущество 17 000 рублей, которые они поделили между собой (т.1 л.д.215-218).

В судебном заседании подсудимый ФИО8 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Подсудимый ФИО9, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 30.04.2019, показал, что с 2012 года он знаком с ФИО4, проживающим по адресу: 

<

адрес>. В августе 2018 года он был в гостях у ФИО4, где употребил спиртные напитки и, уходя домой, случайно забрал ключи от квартиры последнего. 28.02.2019 примерно в 08 часов 30 минут он вспомнил, что у него хранятся ключи от данной квартиры. Он решил совершить кражу из квартиры ФИО4 Он решил предложить совершить данную кражу совместно своему знакомому Б.А.АВ. Он созвонился с ФИО8 и 28.02.2019 примерно в 09 часов 20 минут они встретились. Он объяснил ФИО8, что у него есть ключи от квартиры ФИО4 из которой можно совместно похитить что-либо ценное. Он объяснил ФИО8, что нужно купить медицинские перчатки в аптеке, чтобы во время кражи не оставить отпечатков пальцев. Он и Б.А.АБ. договорились о том, что имеющимися у него ключами он откроет входную дверь квартиры ФИО4, а ФИО8 будет следить за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредит его. Они также договорились о том, что после того как они из квартиры похитят ценное имущество, они похищенное продадут, а вырученные деньги поделят поровну. На парковке рядом с домом, расположенным по адресу: 

<

...>, они подошли к автомобилю «Такси», водитель которого согласился за 200 рублей отвезти их к дому по адресу: 

<

адрес>, подождать их и привезти обратно. Примерно в 10 часов 10 минут они подъехали к указанному дому. Он попросил водителя поставить автомобиль позади дома и подождать их. Он и ФИО8 прошли в подъезд дома, поднялись на второй этаж и там он ключом открыл дверь квартиры №. ФИО8 в это время стоял на лестничной площадке и смотрел за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц сказать ему об этом. Он открыл входную дверь указанной квартиры и 28.02.2019 примерно в 10 часов 15 минут они прошли внутрь. В квартире они одели на руки медицинские перчатки, прошли в комнату и убедились, что в квартире никого нет. Он нашёл в ящике с инструментами разводной ключ и открутил крепление телевизора марки «LG» у стены комнаты, после чего похитил телевизор. ФИО8 осмотрел квартиру и в комнате увидел ноутбук марки «Lenovo», который они также похитили. Примерно в 10 часов 20 минут этого же дня они с похищенным имуществом, а именно с телевизором и ноутбуком, покинули квартиру ФИО4 Он ключами закрыл квартиру на замок. Затем они вышли из дома, сели в автомобиль «Такси», на котором ранее приехали, и проехали на парковку рядом с домом по адресу: 

<

...>. В «Такси» он сидел на заднем сидении, в руках у него находился похищенный телевизор. ФИО8 в «Такси» сидел рядом с водителем, в руках у того находился похищенный ноутбук. Затем они поехали в г.Пензу, где по адресу проспект Победы, д.7 они нашли ломбард, в который по паспорту ФИО8 сдали ранее похищенные телевизор марки «LG», ноутбук марки «Lenovo», поделив впоследствии вырученные деньги (т.2 л.д.6-9).

Признательные показания подсудимых ФИО8 и ФИО9 подтверждаются совокупностью нижеприведённых доказательств.

Кроме признания своей вины в совершении преступления самими подсудимыми, их вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО5 показала, что 28.02.2019 было назначено судебное заседание по рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО4 Примерно в 09 часов 30 минут она и ФИО4 поехали на суд. ФИО4 закрыл ключом входную дверь своей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 10 часов 00 минут началось судебное заседание, которое продолжалось примерно 1 час. После этого они пошли в квартиру ФИО4 Когда ФИО4 открыл ключом дверь и они прошли в квартиру, они сразу обнаружили пропажу телевизора марки «LG», который до этого висел в комнате на стене, и ноутбука марки «Lenovo». Эти телевизор и ноутбук приобретала она, передала их ФИО4 во временное пользование, документы на указанную технику хранятся у неё дома. Они обнаружили, что на кухне квартиры был открыт выдвижной шкаф кухонного гарнитура, где находились инструменты. Также она увидела ключ, которым, судя по всему, откручивали крепления телевизора. Они сообщили о произошедшем в полицию. Она знает что хищение её имущества из квартиры ФИО4 совершили ФИО8 и К.А.ЕВ. и предполагает, что организовал данное преступление ФИО1., который несколько раз пытался дозвониться до ФИО4 в то время, пока шёл судебный процесс. Ущерб, причинённый хищением, в размере 25500 рублей является для неё значительным. В настоящее время похищенные вещи ей возвращены. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля в соответствии с частью 4 статьи 240, 278.1 УПК Российской Федерации путём использования систем видеоконференц-связи ФИО4 показал, что 28.02.2019 с 10часов 00 минут до 11 часов 30 минут он был со своей тётей ФИО5 на судебном заседании. В это время ему каждые 5 минут на телефон звонил ФИО1 После судебного заседания они вернулись в его квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Он открыл своими ключами дверь и обнаружил, что из квартиры похищены телевизор марки «LG» и ноутбук марки «Lenovo», принадлежащие ФИО5 Данные вещи в декабре 2018 года ФИО5 передала ему во временное пользование. После этого он позвонил в полицию. Он знает в настоящее время, что кражу из его квартиры совершили ФИО8 и ФИО9, а также предполагает, что к совершению кражи из его квартиры может быть причастен ФИО1, который мог сделать дубликат ключей, так как ранее ночевал у него.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что он является водителем автомобиля «Такси». 28.02.2019 в утреннее время он находился на парковке у дома №26«А» по ул.Ульянова г.Саранска, работал на своём автомобиле, ожидал клиентов. В это время к нему подошли два парня в тёмной одежде. У одного из этих парней на голову был одет капюшон. Они сказали, что им нужно доехать до 

<

адрес> туда и обратно. Он согласился довезти их за 200 рублей. Он довёз их до данного дома. Они попросили объехать дом и сказали, чтобы он их подождал. Примерно в 10 часов 10 минут они вышли из автомобиля и пошли к указанному дому, а он остался их ждать. Они вернулись минут через 10-15. Парень, на голове которого был капюшон, в руках нёс телевизор тёмного цвета, сел на заднее сиденье его автомобиля. Что находилось в руках парня без капюшона он внимания не обратил, этот парень сел на переднее пассажирское сиденье его автомобиля. Он отвёз их туда же, откуда и забрал с утра, то есть на парковку к дому №26«А» по ул.Ульянова г.Саранска.

Свидетели ФИО2 и ФИО7 в судебное заседание не явились. Судом по ходатайству стороны обвинения с согласия участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО2, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия 18.03.2019, показала, что она работает у индивидуального предпринимателя ФИО6 в комиссионном магазине, расположенном по адресу: 

<

...>. В её обязанности входит оценка, приём товара и выдача наличных. 28.02.2019 примерно в 13 часов 50 минут в магазин вошли двое молодых людей, один из которых спросил у неё, не примет ли она ноутбук и телевизор. Она ответила, что примет ноутбук, а телевизор не примет, так как тот без коробки. Она спросила имеются ли у них документы на ноутбук, на что молодой человек сказал, что у них есть только зарядное устройство. Она осмотрела ноутбук марки «Lenovo G50-45» и приняла его. Она оценила ноутбук в 6000 рублей. Молодой человек согласился с оценкой и передал ей свой паспорт на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она составила договор комиссии и передала ФИО8 6000 рублей. После этого Б.А.АБ. сказал, что найдёт коробку для телевизора и придёт его сдавать. Молодые люди ушли из магазина и вернулись через 10 минут с картонной бумагой для упаковки телевизора. Она осмотрела, проверила и оценила телевизор в 11000 рублей. После этого она и ФИО8 оформили ещё один договор комиссии, она отдала деньги и приняла товар – телевизор «LG». После этого молодые люди покинули магазин (т.1 л.д.108-109).

Свидетель ФИО7, допрошенная 20.03.2019 в ходе предварительного следствия, показала, что она работает в комиссионном магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, у индивидуального предпринимателя ФИО6 28.02.2019 примерно в 14часов 00 минут в помещение магазина зашли два ранее ей незнакомых молодых человека, один из которых предложил принять телевизор и ноутбук. В последующем в магазин были приняты ноутбук марки «Lenovo G50-45» s/nPF0CF59P за 6000 рублей и телевизор марки «LG 42if562v» s/n Z65035109 за 11000 рублей. Данные вещи были сданы ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договорам комиссии №П-3081 от 28.02.2019 и №П-3082 от 28.02.2019 (т.1 л.д.123-124).

Кроме приведённых показаний подсудимых, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО8 и ФИО9 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Так, согласно заявлению ФИО5 от 28.02.2019 она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее её имущество (т.1л.д.5). 

Из протоколов проверки показаний на месте подозреваемого Б.А.АГ. (т.1 л.д.115-116) и подозреваемого ФИО9 (т.1 л.д.111-114) от 19.03.2019 следует, что ФИО8 и ФИО9 указали, что 28.02.2019 примерно в 10 часов 15 минут они совместно незаконно проникнув в квартиру ФИО4, расположенную по адресу: 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение телевизора марки «LG» и ноутбука марки «Lenovo».

Из протокола осмотра места происшествия от 28.02.2019 следует, что входная дверь в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, из которой были похищены телевизор и ноутбук, принадлежащие ФИО5, повреждений не имеет, квартира расположена на № этаже 10-тиэтажного дома. В комнате квартиры на стене обнаружены 4 анкерных крепления с резьбой. В ходе осмотра изъят цилиндровый механизм замка входной двери (т.1 л.д.7-11).

Согласно выводов заключения эксперта №76 от 11.03.2019 на цилиндровом механизме замка входной двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, каких-либо следов воздействий посторонним предметом, пригодных для идентификации следообразующего объекта, не обнаружено (т.1 л.д.31-32).

Согласно протоколу выемки от 20.03.2019 у свидетеля ФИО7 изъяты телевизор марки «LG 42if562v» s/n Z65035109, ноутбук марки «LenovoG50-45» s/n PF0CF59P (т.1 л.д.125-126). Как следует из протокола осмотра предметов от 09.04.2019 были осмотрены вышеуказанные телевизор марки «LG 42if562v» s/n Z65035109 и ноутбук марки «Lenovo G50-45» s/nPF0CF59P (т.1 л.д.174-175).

Из справки об исследовании №124 от 05.04.2019 следует, что стоимость возможной реализации телевизора марки «LG 42if562v» s/n Z65035109 на 28.02.2019 могла составить 13 500 рублей, стоимость возможной реализации ноутбука марки «Lenovo G50-45» s/n PF0CF59P на 28.02.2019 могла составить 12 000 рублей (т.1 л.д.132-133).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.04.2019 (т.1 л.д.206) осмотрены копия договора комиссии №П-3081 от 28.02.2019 (т.1 л.д.208) и копия договора комиссии №П-3082 от 28.02.2019 (т.1 л.д.207). Как следует из содержания договора комиссии №П-3081 от 28.02.2019, заключенного между ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО6., предметом договора является ноутбук марки «Lenovo G50-45» s/n PF0CF59P, переданный на комиссию товар оценён сторонами в 6000 рублей. Как следует из содержания договора комиссии №П-3082 от 28.02.2019, заключенного между ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО6., предметом договора является телевизор марки «LG42if562v» s/n Z65035109, переданный на комиссию товар оценён сторонами в 11000 рублей.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьёй 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО8 и К.А.ЕБ. и квалифицирует их действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Показания потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО4, предполагающих, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, суд не принимает во внимание, поскольку обвинение лица не может быть построено на предположениях. Кроме того, данное предположение не подтверждается показаниями подсудимых ФИО8, ФИО9, утверждавших, что кража совершена ими вдвоём, и показаниями свидетеля ФИО3, сообщившего суду о том, что к месту преступления он подвозил двух, а не трёх мужчин.

Хищение имущества – телевизора марки «LG 42if562v» s/n Z65035109, стоимостью 13 500 рублей, и ноутбука марки «Lenovo G50-45» s/n PF0CF59P, стоимостью 12000 рублей, а всего общей стоимостью 25 500 рублей, принадлежащего потерпевшей ФИО5, то есть им не принадлежащего, охватывалось единым умыслом подсудимых ФИО8 и ФИО9 При этом они понимали, что действуют тайно, совершают незаконное изъятие указанного имущества в отсутствие собственника и иных посторонних лиц, когда собственник указанного имущества не понимал и не осознавал, что в отношении него совершались противоправные действия. При этом ФИО8 и ФИО9 действовали с корыстной целью, умышленно, то есть осознавали противоправность и общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей ФИО5 и желали их наступления.

После совершения хищения ФИО8 и ФИО9 получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем указанное преступление является оконченным. 

В действиях подсудимых установлен квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору», поскольку ФИО8 и ФИО9 до начала совершения преступления договорились о совместном совершении кражи имущества, что в последующем и сделали, заранее распределили преступные роли, действовали совместно и согласовано, их действия были направлены на достижение их общего преступного результата.

Суд считает, что собранными по уголовному делу доказательствами в действиях ФИО8 и ФИО9 подтверждено наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Размер среднемесячного дохода потерпевшей ФИО5, являющейся пенсионером, составляет примерно 16 200 рублей, а поэтому, по мнению суда, материальный ущерб в размере 25 500 рублей, причинённый преступными действиями ФИО8 и ФИО9 потерпевшей ФИО5 является для последней значительным. При этом размер причинённого ФИО5 ущерба превышает установленный примечанием 2 к статье 158 УК Российской Федерации размер в 5 000 рублей, необходимый для признания ущерба значительным. Подсудимые не оспаривали стоимость похищенного имущества.

Кроме того, суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку для совершения хищения имущества умыслом подсудимых охватывалось изъятие имущества из квартиры ФИО4, путём незаконного проникновения в указанное жилое помещение, куда они не имели законного права проникать. Квартира ФИО4 пригодна для постоянного проживания в ней, обладает необходимыми признаками жилого помещения. Свободный доступ в указанную квартиру ни ФИО8 на ФИО9 ФИО4 не предоставлялся.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Определяя размер наказания, суд также учитывает конкретные действия каждого из подсудимых при совершении преступления, роль, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Оценивая личность подсудимого ФИО8 суд учитывает, что Б.А.АБ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, работает 

<

данные изъяты> по месту жительства, по месту отбывания наказания в местах лишения свободы по предыдущему приговору суда и по месту работы характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> награждён медалью «Участнику контртеррористической операции на Кавказе», судим. 

Оценивая личность подсудимого ФИО9 суд учитывает, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, работает 

<

данные изъяты> по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ранее не судим.

Указанные сведения, а также состояние здоровья подсудимых, суд учитывает как характеризующие личность подсудимых.

В соответствии с частью 1 статьи 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО8, суд признаёт 

<

данные изъяты> активное способствование Б.А.АД. раскрытию и расследованию преступления путём дачи им последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, указания обстоятельств совершения им преступления при проверке его показаний на месте (пункт «и») (что указано органом предварительного следствия и с чем соглашается суд).

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО8, суд признаёт полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; положительные характеристики личности подсудимого; 

<

данные изъяты> наличие медали «Участнику контртеррористической операции на Кавказе»; принесение им извинений перед потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО8, в соответствии с частью 1 статьи 63 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений (пункт«а»), так как ФИО8 имеет две не погашенные и не снятые судимости за ранее совершенные тяжкие преступления.

При признании в действиях ФИО8 рецидива преступлений судом приняты во внимание судимости ФИО8 по части 2 статьи 228 УКРоссийской Федерации по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 06.02.2014 и по части 2 статьи 228 УК Российской Федерации по приговору Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16.04.2015.

В соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 18 УК Российской Федерации при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, в связи с чем судимость ФИО8 по части 1 статьи159.1 УК Российской Федерации по приговору мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 17.01.2019 не принимается судом во внимание при признании в действиях ФИО8 рецидива преступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО9, суд признаёт 

<

данные изъяты> активное способствование ФИО9 раскрытию и расследованию преступления путём дачи им последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, указания обстоятельств совершения им преступления при проверке его показаний на месте (пункт «и») (что указано органом предварительного следствия и с чем соглашается суд).

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого К.А.ЕБ., суд признаёт полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; положительные характеристики личности подсудимого; принесение им извинений перед потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО9, судом не установлено.

ФИО8 и ФИО9 совершили преступление, которое уголовный закон относит к категории тяжких преступлений.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд вправе изменить ФИО9 категорию преступления на менее тяжкую. Однако, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит безусловных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не обсуждает вопрос об изменении ФИО8 категории тяжести преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание Б.А.АГ.

В связи с установлением судом обстоятельства, смягчающего наказание ФИО9, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УКРоссийской Федерации, и учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, имеются предусмотренные законом основания для применения в отношении него положений части 1 статьи 62 УК Российской Федерации.

Несмотря на установление судом обстоятельства, смягчающего наказание ФИО8, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, отсутствуют предусмотренные законом основания для применения в отношении него положений части 1 статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание Б.А.АГ.

При назначении наказания судом также учитываются положения статей34 и 67 УК Российской Федерации о назначении наказания за преступления, совершённые в соучастии.

При определении вида и размера наказания, с учётом обстоятельств, влияющих на назначение наказания Б.А.АВ. и ФИО9, оценивая в совокупности все данные об их личности, их поведение, предшествующее совершению преступления, а также последующее поведение, с учётом их семейного положения, их имущественного положения и имущественного положения их семей, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни их семей, суд приходит к следующему выводу.

Санкция части 3 статьи 158 УК Российской Федерации в качестве основного наказания предусматривает штраф, принудительные работы либо лишение свободы. 

Согласно части 2 статьи 68 УК Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации. Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 61 УК Российской Федерации, с учётом характера и конкретной степени общественной опасности совершённого ФИО8 преступления, а также учитывая личность ФИО8, суд тем не менее не считает возможным назначить подсудимому наказание по правилам части 3 статьи 68 УК Российской Федерации, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого ФИО8, наличие у ФИО8 непогашенных судимостей и рецидива преступлений в его действиях, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО8 наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, в том числе будет способствовать исправлению ФИО8, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

С учётом тяжести совершённого преступления, его конкретной степени общественной опасности, имущественного положения ФИО8, а также возможности трудоустройства и получения им заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым также назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства в определённой денежной сумме. При определении размера штрафа суд также учитывает и возможность Б.А.АГ. его выплатить, при этом не находит оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа в соответствии с частью 3 статьи46 УК Российской Федерации.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО8, его раскаяния в содеянном, учитывая его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным не назначить Б.А.АВ. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК Российской Федерации.

Суд полагает, что совокупное применение основного и дополнительного видов наказаний позволит в полной мере достичь целей наказания, в том числе исправления осуждённого ФИО8

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого ФИО8, 

<

данные изъяты> 

Назначение ФИО8 иного вида наказания не позволит достигнуть исправления ФИО8, предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

В связи с тем, что ФИО8 совершил тяжкое преступление не впервые, суд не обсуждает вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы в соответствии с частью 1 статьи 53.1 УКРоссийской Федерации на принудительные работы.

Безусловных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО8 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого ФИО8 преступления судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 64 УК Российской Федерации суд не находит.

С учётом данных о личности ФИО8, оцениваемых судом в совокупности, конкретной общественной опасности совершённого им преступления, с учётом его осуждения к ограничению свободы по предыдущему приговору, не возымевшего должного эффекта, суд приходит к выводу, что исправление ФИО8 невозможно путём применения положения статьи 73 УК Российской Федерации и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

На основании статьи 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию необходимо частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного ФИО8 приговором мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 17.01.2019.

При этом, суд руководствуется положениями пункта «б» части 1 статьи71 УК Российской Федерации, в соответствии с которым при частичном сложении наказаний при совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения судом учитывается то обстоятельство, что в соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 18 УКРоссийской Федерации в действиях ФИО8 установлен особо опасный рецидив преступлений. Таким образом, суд руководствуется пунктом «г» части1 статьи 58 УК Российской Федерации и назначает ФИО8 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого ФИО9, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО11 наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что назначение основного наказания в виде штрафа не будет способствовать исправлению ФИО9, не позволит достигнуть предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

С учётом тяжести совершённого преступления, его конкретной степени общественной опасности, имущественного положения ФИО11, а также возможности трудоустройства и получения им заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым также назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства в определённой денежной сумме. При определении размера штрафа суд также учитывает и возможность ФИО9 его выплатить, при этом не находит оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа в соответствии с частью 3 статьи46 УК Российской Федерации.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО9, его раскаяния в содеянном, учитывая его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным не назначить К.А.ЕГ. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК Российской Федерации.

Суд полагает, что совокупное применение основного и дополнительного видов наказаний позволит в полной мере достичь целей наказания, в том числе исправления осуждённого ФИО9

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого ФИО9, 

<

данные изъяты> 

При этом суд не усматривает оснований считать, что цели наказания в отношении ФИО9 могут быть успешно реализованы путём замены наказания в виде лишения свободы в соответствии с частью 1 статьи 53.1 УКРоссийской Федерации на принудительные работы.

Безусловных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО9 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого ФИО9 преступления судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 64 УК Российской Федерации суд не находит.

В то же время суд, учитывая полное признание ФИО9 вины в совершённом преступлении, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая личность подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершённому преступлению, считает, что К.А.ЕГ. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УКРоссийской Федерации, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы.

В целях недопущения совершения ФИО9 повторных преступлений и правонарушений в соответствии с частью 5 статьи 73 УКРоссийской Федерации суд считает необходимым возложить на него исполнение определённых обязанностей в период испытательного срока: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять места жительства.

С учётом назначения ФИО8 наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении и личности последнего суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО8 ранее судим, что свидетельствует о том, что оставаясь на свободе, он может скрыться, в связи с чем избрание иной меры пресечения приведёт к невозможности исполнения наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО8 необходимо исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 25.07.2019.

На основании части 3.2 статьи 72 УК Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО8 судом установлен особо опасный рецидив преступлений, время содержания под стражей ФИО8 с 25.07.2019 по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Поскольку наказание ФИО9 назначается без изоляции его от общества, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УКРоссийской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, со штрафом в доход государства в определённой денежной сумме в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии со статьёй 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, с учётом пункта «б» части 1 статьи 71 УК Российской Федерации, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 17.01.2019 окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца, со штрафом в доход государства в определённой денежной сумме в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО8 определить в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 25.07.2019. 

Дополнительное наказание ФИО8 в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф, назначенный ФИО8 в качестве наказания, перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Республике Мордовия (МВД по Республике Мордовия л/с04091094500), ИНН №, КПП 132601001, р/№. Банк – отделение НБ Республики Мордовия в г.Саранск, БИК 048952001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО(ОКАТО)89701000.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО8, – отменить. С момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу избрать в отношении ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Время нахождения ФИО8 под стражей с 25.07.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно на основании части 3.2 статьи 72 УК Российской Федерации зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УКРоссийской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев, со штрафом в доход государства в определённой денежной сумме в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии со статьёй 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Обязать ФИО9 в период испытательного срока:

- встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; 

- в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию;

- в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять места жительства.

Испытательный срок ФИО9 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание ФИО9 в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф, назначенный ФИО9 в качестве наказания, перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Республике Мордовия (МВД по Республике Мордовия л/с04091094500), ИНН №, КПП 132601001, р/№. Банк – отделение НБ Республики Мордовия в г.Саранск, БИК 048952001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО(ОКАТО)89701000.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО9, с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

Телевизор марки «LG 42if562v» s/n Z65035109, ноутбук марки «LenovoG50-45» s/n PF0CF59P, хранящиеся у потерпевшей ФИО5, – оставить у последней, сняв ограничения, связанные с хранением указанных вещественных доказательств.

Копию договора комиссии №П-3081 от 28.02.2019, копию договора комиссии №П-3082 от 28.02.2019, хранящиеся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия путём принесения апелляционных жалоб (представления) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО8, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеют право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья А.В. Коняшкин

Справка. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 сентября 2019 года приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2019 года в отношении ФИО8 и ФИО9 изменен.

Исключено из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства осужденным ФИО8 и ФИО9.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО8 и в защиту его интересов адвоката Янгличева К.А.- без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 16 сентября 2019 года.

Судья А.В. Коняшкин