Дело № 1-393/2017г. КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующегосудьи ФИО1,

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Сидоровой Ю.Н.,

Защитника – адвоката Садыкова С.В.,

представившего удостоверение Номер.

Подсудимого ФИО2,

При секретаре Бачуриной Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, Дата рождения, уроженца 

<

Адрес> гражданина РФ, с образованием средним, не женатого, не занятого, судимого: 31.07.2015г Искитимским районным судом НСО по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 161 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на 1год, условно, с испытательным сроком на 1год; Постановлением Искитимского районного суда НСО от 26.04.2016г водворен в места лишения свободы на 1год в колонии-поселения. 25.04.2017г. освобожден условно-досрочно на 2месяца 9 дней., проживающего по адресу: 

<

Адрес> 

- в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Дата. не позднее 11:00 часов ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился на 

<

Адрес>. Проходя мимо 

<

Адрес>расположенного на указанной улице, где проживает его соседка потерпевшая ФИО2 решил зайти к ней и попросить в пользование сковороду. Когда ФИО2 стал открывать входную дверь в доме потерпевшая которая была не заперта на замок, последняя, увидев ФИО2 и испугавшись его, поскольку в состоянии опьянения ФИО2 агрессивен, преградила ему вход в дом, при этом сказала, что не разрешает ему войти.

В этот момент у ФИО2, находившегося в алкогольном опьянении, внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из личной корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправный открытый характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей потерпевшаяН., и желая их наступления, Дата. не позднее 11:00 часов ФИО2, несмотря на запрет потерпевшей потерпевшая. входить в ее дом, молча прошел в дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>тем самым незаконно проник в жилище с целью хищения. Продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО2, незаконно находясь в доме потерпевшая осмотрел помещение кухни, где обнаружил имущество и продукты питания, после чего открыто похитил стоящую на печи чугунную сковороду стоимостью 200 рублей, а из кухонного шкафа: стеклянную банку объемом 0.5 л с животным жиром, стоимостью 50 рублей и пучок зелени, стоимостью 10 рублей. 

Удерживая похищенное имущество ФИО2 скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей потерпевшая. ущерб в размере 260 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что Дата в дневное время суток он пошел в гости к тете Раи, которая проживает по соседству. Двери в дом были открыты, и потерпевшая находилась на кухне. Он постучал в двери, и потерпевшая разрешила ему войти. Он вошел в дом, попросил у неё сковороду, чтобы пожарить картофель. Она разрешила взять сковороду, но с возвратом. Брал ли он жир в банке, он не помнит, но возможно и брал. После того, как взял сковороду и жир, он пошел домой, пожарил картофель. На следующий день он пошел к потерпевшая чтобы вернуть ей сковородку, но она не открыла ему двери, хотя была дома. Он ей через дверь пояснил, что принес сковороду. потерпевшая пояснила, чтобы он уходил, так как она его боится. Дата вечером приехали сотрудники полиции и изъяли у него дома сковороду и банку из-под жира. Конфликтов и ссор с потерпевшая у него не было, почему потерпевшая обратилась в отдел полиции он не знает.

Исследовав письменные материалы уголовного дела, огласив по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон показания не явившихся свидетелей и показания потерпевшей потерпевшая., суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей потерпевшая следует, что Дата около 11:00 часов она была у себя дома, двери в дом были закрыты, но не на замок. Когда она увидела, что кто-то открывает двери в дом, то она быстро встала и подошла к входной двери. Двери к ней в дом открыл ФИО2, который встал на пороге дома. Она в это время перегородила ему дорогу, чтобы он не зашел к ней в дом. ФИО2 оттолкнул ее и прошел в дом, она ему стала говорить, чтобы он ушел и в дом не проходил. ФИО2 на ее разговор не обращал внимания, прошел к печи отопления взял чугунную сковороду, после чего с тумбы взял банку с жиром, пучок зелени и вышел и дома. Она говорила ФИО2, чтобы он не брал ее имущество, но ФИО2 ее не слушал. Она не разрешала ФИО2 заходить к ней в дом, он к ней зашел в дом без ее разрешения. ФИО2 похитил чугунную сковороду стоимостью 200 рублей, стекленную банку объемом 0.5 литра с жиром стоимостью 50 рублей, пучок зелени стоимостью 10 рублей (л.д. 28-29, 120-121).

Из показаний свидетеля свидетель 1., следует, что Дата около 16:00 часов она встретила ФИО2, который вел себя неадекватно, а именно не давал ей подойти к колонке за водой. Она пошла в потерпевшая, так как испугалась ФИО2. Когда она пришла к потерпевшая, то ей стало известно, что в дневное время суток Деманов ворвался в дом к потерпевшая и похитил у нее сковороду и банку с жиром. Со слов потерпевшая ей стало известно, что она боится ФИО2. Дата с сотрудниками полиции был произведен осмотр дома, где проживает ФИО2. В доме у ФИО2 была обнаружена и изъята сковорода и банка и жиром, которые он похитил у потерпевшая. У ФИО2 была возможность вернуть сковороду и банку с жиром, но он это не сделал (л.д. 36-37).

Из показаний свидетеля свидетель 2 следует, что Дата. в дневное время суток ей позвонила потерпевшая пояснила, что к ней в дом вломился ФИО2 и забрал у неё сковороду и продукты питания. По голосу она поняла, что потерпевшая была сильно напугана (л.д.31-33).

Из показаний свидетеля свидетель 3., следует, что Дата в дневное время суток от потерпевшая ему стало известно, что к той домой пришел ФИО2 и похитил сковороду и продукты питания. потерпевшая пояснила, что ФИО2 она не разрешала заходить в дом, он зашел без разрешения, она была очень напугана и попросила его побыть с ней, так как боялась, что Деманов вернется обратно. Он пробыл у нее до вечера, ФИО2 больше не приходил. Дата днем он также был у потерпевшая, но ФИО2 не приходил. Дата сотрудники полиции провели осмотр дома, где проживает ФИО2 и изъяли у него сковороду и банку из-под жира. Данные вещи были возращены потерпевшая У ФИО2 была возможность вернуть сковороду и банку с жиром, но он это не сделал (л.д.38-39).

Объективно вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии доказывается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- Заявлением потерпевшая., из которого следует, что около 11:00 часов Дата ФИО2 находясь в доме по адресу: 

<

Адрес> открыто похитил принадлежащее ей имущество (л.д.11);

- Осмотром места происшествия, в ходе которого установлено, что местом преступления является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес> В ходе осмотра потерпевшая потерпевшая указала, что в доме по указанному адресу ФИО2 похитил с печи отопления чугунную сковороду и банку с жиром (л.д.13-16);

- Осмотром места происшествия, в ходе которого установлено, что в жилом дом, расположенном по адресу: 

<

Адрес> где проживает ФИО2, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты чугунная сковорода и банка из-под жира, принадлежащие потерпевшей потерпевшая. (л.д. 17-20);

- Вещественным доказательством–чугунная сковорода, банка из-под жира, находятся у потерпевшей потерпевшаял.д.21); 

- очной ставкой между потерпевшей потерпевшая и обвиняемым ФИО2 в ходе, которой потерпевшая потерпевшая показала, что Дата была дома по адресу: 

<

Адрес> увидела, как открывается входная дверь в дом. Она подошла к входной двери и увидела ФИО2. Она преградила ему путь, но ФИО2 отодвинул ее и прошел в дом без ее разрешения. В доме он взял сковороду и банку с жиром, после чего вышел на улицу. Она ему неоднократно говорила, чтобы он не проходил в дом и не забирал ее имущество, но ФИО2 ее не слушал. Обвиняемый ФИО2 подтвердил частично показания потерпевшей потерпевшая и пояснил, что прошел в дом с разрешения, потерпевшую не толкал. Сковороду приносил на другой день, хотел вернуть, но потерпевшая не открыла ему двери ( л.д.118-119).

Оценивая совокупность исследованных и проверенных в судебном заседании изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Показания потерпевшей потерпевшая свидетелей обвинения, суд находит последовательными, правдивыми, согласующимися между собой и не содержащими противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, соответствующими письменным материалам уголовного дела, в частности заявлению потерпевшей потерпевшая о том, что ФИО2 без её разрешения зашел к ней в дом и открыто похитил сковороду, жир и пучок зелени(л.д.11), протоколу осмотра дома подсудимого ФИО2, в ходе которого похищенное было обнаружено и изъято(л.д.17-20), протоколу очной ставки между потерпевшей потерпевшая и подсудимым ФИО2, в ходе которого потерпевшая потерпевшая категорично указывала, что ФИО2 без её разрешения зашел к ней в дом и открыто похитил её имущество(л.д.118-119).

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что в дом к потерпевшей он зашел с разрешения потерпевшая с её согласия взял сковороду и остальные продукты, суд находит не состоятельными, данными с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями, как самой потерпевшей потерпевшая так и оглашенными показаниями свидетелей свидетель 1 свидетель 2 и свидетель 3 которым потерпевшая сразу рассказывала, что ФИО2 без её разрешения зашел к ней в дом и открыто похитил её имущество.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО2 первоначально решил зайти к потерпевшая попросить сковороду, в тот момент, когда потерпевшая не разрешила ему войти, он незаконно, против её воли проник в дом к потерпевшей, то есть в её жилище, и открыто похитил сковороду, банку с жиром и пучок зелени.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку достоверно установлено, что потерпевшая не разрешала подсудимому заходить в её дом, он зашел в дом против её воли.

С учетом фактических обстоятельств дела, действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

В стадии предварительного расследования по делу в отношении ФИО2 проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, ФИО2 обнаруживает легкую умственную отсталость с умеренными эмоционально-волевыми нарушениями и синдром зависимости от алкоголя, и синдром зависимости от употребления летучих растворителей, что не лишало ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности ФИО2 не обнаруживал, однако, в силу пониженной способности к волевой регуляции и самоконтролю, трудностями конструктивного разрешения проблемных ситуаций, снижением критических и прогностических способностей ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( ч. 1 ст. 22 УК РФ- уголовная ответственность лиц с психическими расстройствами не исключающими вменяемость). Так же, имеются у ФИО2 изменения психики, такие, как эмоциональная неустойчивость, повышенная возбудимость, импульсивность поступков, недостаточная способность к волевому контролю поведения, определяют возможность причинения им иного существенного вреда, опасность для себя и других лиц, поэтому в случае осуждения, он нуждается в применении принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания в соответствии с. 2 ст. 22 УК РФ; ч. 2 ст. 99 УК РФ и ст. 104 УК РФ. В настоящее время ФИО2 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.83-86). 

Принимая во внимание, указанное заключение экспертов и оценивая его в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, где он последовательно отвечал на вопросы участников процесса, суд приходит к выводу, что преступление ФИО2 совершил в состоянии вменяемости.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства отягчающие, смягчающие наказание, данные характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность, ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 107); не состоит на учете у врача психиатра (л.д.105), состоит на учете у врача нарколога с 05.02.2013г с диагнозом психотическое расстройство связанное с употреблением алкоголя (л.д. 104), ранее судим ( л.д.96 ), ущерб возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного (л.д.22).

К смягчающим вину обстоятельствам, суд отнес частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого(л.д.83-86), возмещение ущерба(л.д.22).

Отягчает вину подсудимого рецидив преступлений.

Учитывая тяжесть содеянного, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, мнение потерпевшей о не строгом наказании(л.д.120-121), суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно в условиях без изоляции от общества. По этим же основаниям, суд находит возможным, применить при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, и степень общественной опасности, у суда нет оснований для применения требований п.6ст.15 УК РФ и изменения категорий преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст.6,60,61 УК РФ.

Дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2ст.161 УК РФ, суд не применяет в виду нецелесообразности.

С учетом выводов психиатрической экспертизы(л.д.83-86) о психическом состоянии подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «в»ч.1ст.97 УК РФ, п. «а»ч.1чт.99, ст.100 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях.

Защиту подсудимого в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат коллегии адвокатов «Восток» г.Искитима Новосибирской области Садыков С.В. Процессуальные издержки составили 6426рублей. С учетом состояния здоровья подсудимого, материального положения, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств, при деле нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание: в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

На основании ч.5ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не менять место жительства без уведомления данного органа. 

В соответствии с положениями п. «в»ч.1ст.97 УК РФ, п. «а»ч.1, ч.2ст.99, ст.100 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в сумме 6426рублей отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 суток со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения при подаче им жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) ФИО1