РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Искрицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-578/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Строй Инвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Пром Строй Инвест» (далее по тексту – ООО «Пром Строй Инвест») о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что 28 декабря 2016 г. между ней и ООО «Арт-инвест групп» был заключён договор уступки права, согласно которому все права и обязанности участника долевого строительства ООО «Арт-инвест групп», предусмотренные договором участия в долевом строительстве от 18 апреля 2016 г., заключённым между ООО «Маунтайн» и ООО «Пром Строй Инвест», переходят к истцу. По условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и уступки права истец приняла участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, путём внесения денежных средств в размере 3184 461 рубль 50 копеек. Ответчик, в свою очередь, обязался построить многоквартирный дом и после завершения строительства передать участнику в собственность квартиру № Б92 не позднее 21 ноября 2017 г. Свои обязательства по договору в части внесения денежных средств истец исполнила надлежащим образом. Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства не передан до настоящего времени. При таких обстоятельствах истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 22 ноября 2017 г. по 16 мая 2018 г. в размере 203 100 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал частично и пояснил, что в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию вследствие серьёзных инженерных решений, вызванных в процессе выполнения земляных работ на уровне котлована, действительно были нарушены сроки ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Срок ввода дома в эксплуатацию был продлён до 21 августа 2018 г., о чём истец была уведомлена надлежащим образом. На предложение об изменении условий договора в части сроков передачи объекта долевого строительства истец не отреагировала. При удовлетворении требований представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, так как заявленный размер явно не соразмерен последствиям нарушений обязательств со стороны ответчика, учитывая причину и период просрочки, сумму основного обязательства и соотношения размера неустойки и цены основного обязательства. Требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере представитель ответчика также нашёл завышенными и подлежащими снижению исходя из принципа разумности и справедливости.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 21 декабря 2015 г. ООО «Пром Строй Инвест» выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартал № 2 сроком до 21 марта 2018 г. Впоследствии срок разрешения был продлён до 21 августа 2018 г.

18 апреля 2016 г. между ООО «Пром Строй Инвест» и ООО «Маунтайн» был заключён договор № 4Б92 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства после завершения строительства, а именно не позднее 21 сентября 2017 г., в срок не позднее 21 ноября 2017 г. двухкомнатную квартиру проектной площадью 59,69 кв.м. Цена договора составила 2089150 рублей.

По договору уступки прав от 18 мая 2016 г. № УП-4Б92 ООО «Маунтайн» уступило ООО «Арт-инвест групп» права и обязанности участника долевого строительства по договору от 18 апреля 2016 г., в том числе с правом требования на квартиру № Б92.

28 декабря 2016 г. между ООО «Арт-инвест групп» и ФИО1 был заключён договор № УП-4Б92-2 уступки прав, согласно которому все права и обязанности участника долевого строительства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве №4Б92 от 18 апреля 2016 г., заключённым между ООО «Маунтайн» и ООО «ПромСтройИнвест», переходят истцу. Цена договора составила 3184461 рубль 50 копеек.

17 июля 2017 г. ООО «Пром Строй Инвест» на имя ФИО1 направлено уведомление о переносе сроков срока сдачи дома в эксплуатацию и необходимости подписания дополнительного соглашения.

20 февраля 2018 г. ФИО1 на имя ООО «Пром Строй Инвест» направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Оценивая доводы сторон и правоотношения, возникшие между ними, суд приходит к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются нормы Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве). В связи с чем, в силу части 9 статьи 4 указанного закона к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в этой части, суд приходит к выводу о том, что застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который исполнил свои обязательства по оплате цены договора.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. При этом суд учитывает, что Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена специальная мера ответственности за нарушение обязательства в части сроков передачи квартиры. Тогда как дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписано, при том, что это является правом, но не обязанностью участника долевого строительства.

Оценивая период, за который должна быть взыскана неустойка, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки должен быть исчислен за период с 22 ноября 2017 г. (начало периода просрочки) по 16 мая 2018 г. (как указано в иске).

При таких обстоятельствах размер неустойки составит:

с 22 ноября 2017 г. по 17 декабря 2017 г.: 2089150 рублей х 8,25% : 300 х 26 дней х 2 = 29874 рубля 85 копеек,

с 18 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г.: 2089150 рублей х 7,75% : 300 х 56 дней х 2 = 60446 рублей 07 копеек,

с 12 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г.: 2089150 рублей х 7,5% : 300 х 42 дня х 2 = 43872 рубля 15 копеек,

с 26 марта 2018 г. по 16 мая 2018 г.: 2089150 рублей х 7,25% : 300 х 52 дня х 2 = 52507 рублей 30 копеек,

а всего 186700 рублей 37 копеек.

Довод истца о том, что размер неустойки должен исчисляться из ставки рефинансирования, действующей по состоянию на 21 ноября 2017 г., суд не может признать убедительной, так как на данную дату обязательство ответчика по передаче объекта не исполнено. Равно как и не исполнено данное обязательство по состоянию на 16 мая 2018 г., что является основанием для исчисления неустойки исходя из текущих ставок рефинансирования в соответствующий период.

Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении от 28июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, либо приводить к неосновательному обогащению.

Оценив возражения ответчика и соответствующее ходатайство, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки может быть снижен до 95000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает установленные по делу обстоятельства, причину продления сроков строительства, характер возникшего спора, длительность нарушения сроков передачи квартиры и общую цену договора. Суд также принимает во внимание, что ответчик является действующим застройщиком, продолжает вести работы и финансирование, направленные на подготовку многоквартирного дома к сдаче в эксплуатацию, а также направление им в адрес участника уведомления о переносе срока завершения строительства многоквартирного дома.

Вместе с тем суд учитывает, что размер неустойки, взысканной судом, находится в пределах процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, что согласуется с пунктом 6 указанной статьи.

Находит суд возможным удовлетворить и требования истца о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Тогда как при рассмотрении настоящего спора суд нашёл установленным тот факт, что со стороны ответчика допущены нарушения права истца как потребителя.

Принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, её индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 10000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение законных требований потребителя. При этом суд учитывает, что на обращение истца к ответчику об уплате неустойки, которая прямо предусмотрена указанными выше нормами закона, данная неустойка не была выплачена.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд считает, что указанный размер штрафа также явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. По изложенным выше основаниям суд находит возможным снизить размер штрафа в два раза, что составит 26250 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, судебные расходы пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составит 3350 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Строй Инвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром Строй Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 22 ноября 2017 г. по 16 мая 2018 г. в размере 95000 рублей, 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 26250 рублей, а всего взыскать 131250 рублей (сто тридцать одна тысячу двести пятьдесят рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром Строй Инвест» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 3 350 рублей (три тысячи триста пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.