Дело № 2-1438/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года Московская область г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой М.А.,

с участием адвоката Розметова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, умершего 

<

дата>, - автомобиля марки «Citroen C4 Aircross Tendance 4 WD», VIN №, г.р.з. № рус., 2013 года выпуска. Просил суд признать за ответчиком право собственности на указанный автомобиль, с выплатой истцу ФИО1 соответствующей денежной компенсации в размере 234 307,00 руб., а также взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 543,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после смерти ФИО3, приходившегося ему отцом, ФИО2 – супругом, он в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде ? доли спорного автомобиля. С момента смерти ФИО3 указанный автомобиль находится в единоличном пользовании ФИО2 Не имея реальной возможности использовать данный автомобиль в своих целях и по своему усмотрению, истец обратился в суд с настоящим иском. Впоследствии уточнил исковые требования, просит суд разделить наследственное имущество следующим образом – признать за ответчиком право собственности на автомобиль марки «Citroen C4 Aircross Tendance 4 WD», с выплатой истцу ФИО1 соответствующей денежной компенсации в размере 182 250,00 руб., взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 845,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчиком ФИО2 в материалы дела представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором она просила отказать в удовлетворении иска, указав, что между сторонами отсутствовал спор в отношении указанного имущества, была достигнута договоренность о разделе части наследственного имущества, а именно спорного автомобиля и гаража в ГСПК «Горняк», согласно которой ответчик не препятствовала оформлению истцом права собственности на гараж, а истец обязался передать в дар ответчику принадлежащую ему ? долю в праве собственности на автомобиль.

Также оспорила первоначально заявленную истцом стоимость спорного автомобиля и, соответственно, сумму компенсации, которую ей надлежит ему выплатить в случае удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1, адвокат Розметов Алексей Романович, представляющий его интересы на основании ордера (л.д.76), уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания по делу, однако в судебное заседание не явилась. Суд, учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание факт участия в судебном заседании представителя ответчика по доверенности и отсутствие возражений участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности (копия в томе 2 на л.д.44), в судебном заседании не возражала против частичного удовлетворения исковых требований, представила ходатайство, в котором просила снизить размер денежной компенсации, которую ответчику надлежит выплатить истцу, на сумму, необходимую для восстановления лакокрасочного покрытия автомобиля, т.е. на 20 000,00 руб. (том 2, л.д.43). Кроме того, согласно заявлению (том 2, л.д.39-40) не признала исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя. Указала, что заявленный истцом ко взысканию размер издержек на оплату услуг представителя носит неразумный характер, и учитывая то обстоятельство, что ответчик также для защиты и представления своих интересов была вынуждена обратиться к юристу, расходы на оплату услуг которого составили 30 000,00 руб., просила осуществить зачет судебных издержек по оплату услуг юриста и адвоката, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что уменьшение истцом размера первоначально заявленных исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера требований, заявленных в иске, может быть признано судом злоупотреблением правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, принимая во внимание показания эксперта, опрошенного в рамках судебного заседания, суд находит уточненные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из копии наследственного дела № к имуществу ФИО4, умершего 

<

дата>, от 

<

дата> (том 1, л.д.82-286), следует, что ФИО1 и ФИО2, являющимся наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО4 и принявшими в установленном законом порядке наследство, на праве общей долевой собственности (? доля в праве за ФИО1, ? доли в праве за ФИО2) принадлежит автомобиль марки «Citroen C4 Aircross Tendance 4 WD», VIN №, г.р.з. № рус., 2013 года выпуска.

Согласно доводам искового заявления, не опровергнутым в ходе судебного разбирательства по делу, с момента смерти ФИО3 указанный автомобиль находится в единоличном пользовании ФИО2, достичь соглашения о способе и условиях раздела общего имущества между сторонами не представляется возможным.

В соответствии с заключением эксперта ФИО6, подготовленного по результатам проведения назначенной судом оценочной автотехнической экспертизы, рыночная стоимость автомобиля марки «Citroen C4 Aircross Tendance 4 WD», VIN №, г.р.з. Р № рус., 2013 года выпуска, на дату открытия наследства – 

<

дата> составляет (округленно) 729 000,00 руб. (том 2, л.д. 2-25).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Эксперт ФИО6, квалификация которого сомнений не вызывает, является незаинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны ответчика о том, что при проведении судебной оценочной автотехнической экспертизы экспертом не были учтены сведения о повреждениях лакокрасочного покрытия автотранспортного средства, были опровергнуты экспертом ФИО6, который в рамках судебного заседания пояснил, что данные повреждения относятся к повреждениям, наличие которых предполагается и учитывается при расчете стоимости автомобиля с учетом износа. Соответственно, они были учтены и при проведении судебной экспертизы по настоящему делу с применением сравнительного подхода.

Таким образом, доводы уточненного искового заявления в части раздела общего имущества, признания за ответчиком права собственности на автомобиль марки «Citroen C4 Aircross Tendance 4 WD», обязания ответчика выплатить истцу денежную компенсацию в размере стоимости его доли в праве общей долевой собственности, т.е. 182 250,00 руб., нашли свое объективное подтверждение, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 543,00 руб. (л.д.3), однако, уменьшив первоначально заявленные исковые требования, он просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения указанных расходов 4 845,00 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру предъявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела понесены судебные расходы на оплату юридических услуг адвоката Розметова А.Р. в сумме 30 000,00 руб. (том 1, л.д.47). Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности и справедливости и исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание то обстоятельство, что в рамках разбирательства по настоящему делу услуги представителя заключались в составлении искового заявления, участии в подготовке дела к судебному разбирательству и в 4 судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 20 000,00 руб.

Ходатайство представителя ответчика о зачете судебных издержек по оплате услуг юристов и адвокатов суд находит необоснованным, удовлетворению не подлежащим.

Экспертом ФИО6 в адрес суда направлено ходатайство о взыскании с истца ФИО1 15 000,00 руб. за проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы (том 2, л.д.1).

Принимая во внимание то обстоятельство, что определением суда о назначении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы расходы на ее проведение были возложены на истца ФИО1, а исковые требования им были впоследствии уменьшены, с учетом заключения эксперта, однако, с учетом уменьшения, удовлетворены, руководствуясь вышеперечисленными нормативно-правовыми положениями, суд приходит к выводу о возложении данных расходов на стороны в равном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, с учетом уточнения, удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на автомобиль марки «Citroen C4 Aircross Tendance 4 WD», VIN №, г.р.з. № 2013 года выпуска. 

Признать ФИО2 право собственности на автомобиль марки «Citroen C4 Aircross Tendance 4 WD», VIN №, г.р.з. № рус., 2013 года выпуска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Citroen C4 Aircross Tendance 4 WD», VIN №, г.р.з. № рус., 2013 года выпуска, в размере 182 250 (сто восемьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 4 845 (четыре тысячи восемьсот сорок пять) рублей, а всего взыскать 207 095 (двести семь тысяч девяносто пять) рублей.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере еще 10 000,00 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ИП ФИО6 за проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы по 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2018 года.

Судья С.М. Ильин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>