Дело №12-351/2017

РЕШЕНИЕ

13 июля 2017 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Пашкина О.А., 

с участием защитника Корытцева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО2 от 14 марта 2017 года 

<

номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ главы муниципального образования «Город Ижевск» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО2 от 14 марта 2017 года 

<

номер> глава муниципального образования «Город Ижевск» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Согласно постановлению глава муниципального образования «Город Ижевск» ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, не исполнил в установленный срок предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 11 августа 2016 года по делу 

<

номер> о прекращении действий, являющихся нарушением антимонопольного законодательства.

ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку нормативный правовой акт, признанный Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС по УР) не соответствующим законодательству РФ, был принят до назначения ФИО1 на должность главы муниципального образования «Город Ижевск». Кроме того, в предписании было прописано устранить нарушение именно Администрации г. Ижевска, а не непосредственно главе муниципального образования «Город Ижевск», в связи с чем ФИО1 субъектом указанного административного правонарушения не является. Управление благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска обладает полномочиями в сфере похоронного дела и ритуальных услуг, его деятельность курирует заместитель главы Администрации г. Ижевска по градостроительству, благоустройству и транспорту. Разработкой приказа и нормативно-правового акта о внесении изменений в этот приказ занималось Управление благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска. Предписание исполнено Администрацией г. Ижевска с незначительным нарушением срока, не повлекло вредных последствий, в связи с чем административное правонарушение является малозначительным. 

В судебном заседании защитник Корытцев А.Е., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Пояснил, что УФАС по УР при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлена вина ФИО1 в его совершении, глава муниципального образования «Город Ижевск» ФИО1 не получал предписание. Предписание было адресовано Администрации г. Ижевска. Указанное предписание поступило в Администрацию г. Ижевска и согласно регистрационно-контрольной карточке передано на рассмотрение первому заместителю главы Администрации г. Ижевска ФИО3, которым его исполнение поручено заместителю главы Администрации г. Ижевска ФИО4 и начальнику Управления благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска ФИО5 Соответственно ФИО1 не является лицом, виновным в неисполнении предписания.

Представитель УФАС по УР ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 не признала, просила отказать в ее удовлетворении. Пояснила, что ФИО1 является главой Администрации г. Ижевска, в связи с чем обязан контролировать исполнение предписания. Вывод о виновности ФИО1 сделан на основании его должностных полномочий, в силу которых он обязан был обеспечить осуществление Администрацией г. Ижевска полномочий по решению вопросов местного значения в сфере организации ритуального обслуживания населения и тем самым в установленный срок исполнить предписание антимонопольного органа. Указанные полномочия вытекают из Устава муниципального образования «Город Ижевск». Предписание вносилось в адрес Администрации г. Ижевска, получал ли его глава Администрации г. Ижевска ФИО1, проверялось, но защитник, участвовавший в рассмотрении дела, подтверждающие документы не представил. Не возражала против прекращения дела об административном правонарушении в связи с его малозначительностью.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив жалобу, будучи не связанной с ее доводами, проверив материалы дела в полном объеме, исследовав обстоятельства дела, прихожу к следующему.

Частью 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что глава муниципального образования «Город Ижевск» ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, не исполнил в установленный срок предписание УФАС по УР от 11 августа 2016 года по делу 

<

номер> о прекращении действий, являющихся нарушением антимонопольного законодательства.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30 ноября 2016 года 

<

номер>, составленным старшим государственным инспектором отдела контроля закупок УФАС по УР ФИО6

Невыполнение предписания УФАС по УР от 11 августа 2016 года по делу 

<

номер> в установленный срок послужило основанием для привлечения главы муниципального образования «Город Ижевск» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исходя из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В связи с этим для привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ необходимо установить, были ли им допущены какие-либо нарушения, связанные с организацией выполнения предписания, выданного юридическому лицу.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины главы муниципального образования «Город Ижевск» ФИО1 в совершении административного правонарушения, подлежали обязательному установлению при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, должностным лицом УФАС по УР при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении главы муниципального образования «Город Ижевск» ФИО1 данный вопрос, имеющий значение для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ исследован не был, факт получения ФИО1 предписания антимонопольного органа не установлен, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей, повлекших невыполнение предписания, не установлено.

Как следует из материалов дела, предписание УФАС по УР от 11 августа 2016 года по делу 

<

номер> выдано юридическому лицу – Администрации муниципального образования «Город Ижевск». Сопроводительное письмо от 11.08.2016 

<

номер> с указанным предписанием также адресовано юридическому лицу – Администрации г. Ижевска. Согласно почтовому уведомлению предписание получено Администрацией г. Ижевска 16 августа 2016 года представителем по доверенности.

Кроме того, исходя из решения УФАС по УР по делу 

<

номер> о нарушении антимонопольного законодательства от 11 августа 2016 года, ответчиком по указанному делу являлась Администрация г. Ижевска.

Получение предписания Администрацией г. Ижевска, которой оно было адресовано, не свидетельствует об его получении главой муниципального образования «Город Ижевск» ФИО1, поскольку юридическое и должностное лицо не тождественны, и тем самым не может указывать на возникновение у указанного должностного лица соответствующей обязанности исполнить предписание или организовать его исполнение.

При описании субъективной стороны деяния должностное лицо УФАС по УР исходило из совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения с умышленной формой вины.

Исходя из ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Должностное лицо административного органа, делая вывод о виновности ФИО1 в невыполнении предписания, ссылается на его должностные обязанности, в силу которых он осуществляет руководство Администрацией г. Ижевска и обеспечивает осуществление ею полномочий по решению вопросов местного значения. В то же время, один лишь факт наделения главы муниципального образования «Город Ижевск» ФИО1 соответствующими полномочиями по руководству органом местного самоуправления и обеспечению решения им вопросов местного значения не может свидетельствовать об его бездействии по выполнению предписания и предвидении вредных последствий своего бездействия, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении предписания, характеризующемся умышленной формой вины, и предполагает установление факта получения предписания, возникновения у соответствующего должностного лица обязанности его исполнить и его фактического невыполнения. 

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что должностное лицо, вынесшее постановление, лишь констатировало факт выявленного нарушения, описав объективную сторону административного правонарушения - невыполнение предписания вследствие того, что ФИО1 не предпринял достаточных мер по обеспечению исполнения предписания УФАС по УР о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в установленный срок. При этом вопрос о наличии вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления должностным лицом не исследовался, факт получения ФИО1 предписания не устанавливался, что исключает вывод должностного лица о наличии у ФИО1 умысла на невыполнение этого предписания.

Наличие у главы муниципального образования «Город Ижевск» ФИО1 организационно-распорядительных полномочий в Администрации г. Ижевска не предопределяет наличие у него умысла на совершение административного правонарушения, объективная сторона которого характеризуется именно невыполнением индивидуально-определенного предписания, а не нарушением законодательства в области организации ритуального обслуживания населения.

В судебном заседании установлено, что предписание антимонопольного органа поступило в Администрацию г. Ижевска 16 августа 2016 года и передано первому заместителю главы Администрации г. Ижевска ФИО3, которым исполнение указанного предписания поручено заместителю главы Администрации г. Ижевска ФИО4 и начальнику Управления благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска ФИО5 Указанные обстоятельства антимонопольным органом не опровергнуты, доказательства получения главой муниципального образования «Город Ижевск» ФИО1 предписания антимонопольного органа, невыполнение которого вменяется ему в вину, и возникновения у него соответствующей обязанности его исполнить, в материалах дела не содержится и судье не представлены. Поступление предписания в орган местного самоуправления не презюмирует его получение ФИО1 и тем самым возникновение у него соответствующей обязанности по его выполнению. Спорный нормативно-правовой акт ФИО1 не принимался, проект изменений в указанный акт исходя из материалов дела с ним не согласовывался. 

Согласно материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства все письма о продлении срока исполнения предписания, а также о ходе исполнения предписания подписаны от имени Администрации г. Ижевска первым заместителем главы Администрации г. Ижевска ФИО3 и заместителем главы Администрации г. Ижевска ФИО4

Судья не принимает во внимание доводы административного органа о том, что защитник не представил доказательства отсутствия вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность по установлению вины лица в совершении административного правонарушения возложена законом на административный орган. В то же время, материалы дела об административном правонарушении не содержат данных, свидетельствующих о том, что УФАС по УР предпринимались какие-либо процессуальные действия с целью установления вины ФИО1 в невыполнении предписания. Вывод о наличии у ФИО1 вины в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, сделан должностным лицом УФАС по УР формально, основываясь лишь на наличии у ФИО1 организационно-распорядительных полномочий в Администрации г. Ижевска.

Вместе с тем, такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку должностным лицом, вынесшим постановление, обстоятельства, свидетельствующие о виновности лица в совершении административного правонарушения, установлены не были, выводы о наличии вины главы муниципального образования «Город Ижевск» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, основаны на предположениях, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ является недопустимым при разрешении вопроса о привлечении лица к административной ответственности в части установления и доказывания субъективной стороны правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности, в соответствии с которой все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что по данному делу должностным лицом УФАС по УР, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и таких доказательств не было представлено и судье, считаю необходимым отменить вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя УФАС по УР ФИО2 от 14 марта 2017 года 

<

номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ главы муниципального образования «Город Ижевск» ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО2 от 14 марта 2017 года 

<

номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ главы муниципального образования «Город Ижевск» ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья Пашкина О.А.