Судья 1-й инстанции Цуцуи А.М. Дело № 22-1049/23

УИД 76RS0008-01-2023-000293-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 23 мая 2023 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при помощнике судьи Никитиной А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Переславского межрайонного прокурора Ярославской области Озерцовского А.С. на постановление Переславского районного суда Ярославской области от 21 марта 2023 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначена ФИО1 мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей со сроком уплаты в течение двух месяцев с «момента» вступления постановления в законную силу.

Указаны банковские реквизиты для уплаты штрафа и последствия его неуплаты.

Определена судьба вещественных доказательств.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления постановления в законную силу. 

Заслушав прокурора Филиппову Н.Б. в поддержание доводов апелляционного представления, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – ФИО1 и адвоката Саморукова М.Г. в её защиту, полагавших, что постановление суда является законным и обоснованны, суд,

у с т а н о в и л :

В производстве Переславского районного суда Ярославской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда, ссылается на положения ст. 2 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ и указывает, что одним из обязательных условий предоставляющим суду право прекратить уголовное дело и применить к лицу, совершившему преступление данную меру уголовно-правового характера, является возмещение таким лицом ущерба или иное заглаживание причинённого преступлением вреда. Полагает, что данное условие судом не соблюдено.

Обращает внимание, что из содержания постановления следует, что ФИО1 принесла извинения потерпевшему, требования о возмещении вреда потерпевшим не заявлены, а сам потерпевший сообщил суду о своём согласии на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Указывает, что необходимо учитывать, что преступление, в совершении которого обвинялась ФИО1, относится к преступлениям против государственной власти, а именно против порядка управления и объектом преступного посягательства выступали не только жизни и здоровье потерпевшего 

<

данные изъяты>., но и правоотношения в сфере обеспечения нормальной деятельности государственной власти, данных о том, что ФИО1 каким-либо образом загладила причинённый порядку управления вред, не имеется.

Обращает внимание, что суд не принял во внимание, что по смыслу ст. 76.2 УК РФ возмещение ущерба, причинённого преступлением или иное заглаживание причинённого преступлением вреда не тождественно принесению потерпевшему по делу извинений. Указывает, что сам факт принесения таких извинений судом не проверялся, судебное разбирательство проведено в отсутствие потерпевшего, сведений о том, что ФИО1 действительно принесла 

<

данные изъяты>. извинения и такие извинения потерпевший рассматривает, как иное заглаживание причинённого вреда, причём достаточное для того, чтобы признать его полным, суду не представлено. Указывает, что согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела по данному основанию и отсутствие с его стороны каких-либо требований не являются подтверждением возмещения ему ущерба, причинённого преступлением.

Обращает внимание, что согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не предусмотрено ст. 76.2 УК РФ в качестве основания для применения данной меры уголовно-правового характера, а поэтому не имеет правового значения.

Делает вывод, что решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа противоречит требованиям ст. 76.2 УК РФ, а также не отвечает задачам уголовного закона по охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждению преступлений.

Полагает, что размер судебного штрафа, назначенного ФИО1 не соответствует требованиям ч. 2 ст. 104.5 УК РФ и является чрезмерно мягким, суд при назначении судебного штрафа не учёл тяжесть совершённого преступления, а также не выяснил имущественное положение подсудимой и её семьи, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Постановление Переславского районного суда Ярославской области от 21 марта 2023 года в отношении ФИО1 просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

На апелляционное представление прокурора поданы возражения адвокатом Саморуковым М.Г. в защиту ФИО1, где он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционного представления прокурора по материалам дела, суд находит постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая решение о прекращении уголовного дела по вышеуказанному основанию, суд первой инстанции указал, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, при отсутствии каких-либо требований со стороны потерпевшего, сообщившего о своём согласии на прекращение уголовного дела, а также принимая во внимание характер совершённых ФИО1 преступных действий, сведений о личности ФИО1, которая по месту жительства и учёбы характеризуется положительно.

При этом, суд не учёл, что необходимым условием для прекращения уголовного дела является возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда.

Потерпевший 

<

данные изъяты>. в судебном заседании не участвовал, из текста телефонограммы следует, что он пояснил, что ФИО1 извинений ему не приносила, о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа не возражает, гражданский иск по делу заявить не желает (т. 3 л.д. 21).

Таким образом, судебное разбирательство проведено в отсутствие потерпевшего, сведений о том, что ФИО1 действительно принесла 

<

данные изъяты>. извинения и такие извинения потерпевший рассматривает, как иное заглаживание причинённого вреда, причём достаточное для того, чтобы признать его полным, суду не представлено.

При этом, следует учесть, что согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не предусмотрено ст. 76.2 УК РФ в качестве основания для применения данной меры уголовно-правового характера, а поэтому не имеет правового значения.

Прекращая уголовное дело, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Выводы суда о том, что имеются все предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению, противоречат материалам уголовного дела.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не позволяют признать постановление суда законным и обоснованным. В связи с изложенным, постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить уголовный и уголовно-процессуальный закон и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Переславского районного суда Ярославской области от 21 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья