Судья Косенко А.А. Дело № 10-15973/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 июля 2025 года

 Московский городской суд в составе:

 председательствующего судьи Хорлиной И.О.,  

 при помощнике судьи Морозовой И.С.,

 с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,      

 адвоката Кузиной Н.В., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от 28 июля 2025 года,

обвиняемой ФИО2,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ерохина К.Ф. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июля 2025 года, которым в отношении

 ФИО2.. А..., ..., несудимой,  

 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 августа 2025 года.

 Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката, обвиняемой, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 мая 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО2

11 мая 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ была задержана ФИО2 и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

 12 мая 2025 года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 июля 2025 года.

 Срок предварительного расследования продлен до 11 августа 2025 года.   

 Постановлением Кузьминского районного суда гор. Москвы 02 июля 2025 года срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 августа 2025 года.

 В апелляционной жалобе адвокат Ерохин К.Ф. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного-процессуального закона; ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, обращает внимание, что судом не приведены конкретные фактические данные, подтверждающие выводы о наличии у его подзащитной реальной возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а сама по себе тяжесть преступления не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; считает, что суд не учел то, что его подзащитная привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет возможность отбывать домашний арест по адресу регистрации, имеет неоконченное высшее образование, дала признательные показания, раскаялась в содеянном, готова сотрудничать со следствием, положительно характеризуется; просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

 Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО2, под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить следующие действия, а именно: получить заключение экспертиз, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215,217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО2, к вменяемому ей деянию, в связи с чем, доводы жалобы отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой ФИО2, предоставленных ей прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемой ФИО2, и её защитнику, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении ей срока содержания под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.  

Задержание ФИО2 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

При рассмотрении ходатайства судом в полном объеме были исследованы сведения о личности обвиняемой. В том числе принято во внимание, что у обвиняемой ФИО2, отсутствует официальный источник дохода, подозревается в совершении преступления против жизни человека, иные меры пресечения не будут является достаточными для ее явки в органы предварительного следствия и в суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Срок содержания под стражей обвиняемой, установленный судом, является разумным и необходимым, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2, подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении ФИО2, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе залога и домашнего аресте, запрета определенных действий в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемой ФИО2, на данной стадии меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, т.к. иные меры пресечения не будут являться достаточной гарантией её явки в органы следствия и в суд. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки, а также имеется риск, что она под тяжестью обвинения может скрыться.

Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием ФИО2, которая допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой, ей предъявлено обвинение, а продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО2.. А... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: