Дело № 1-173/2023

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 2 ноября 2023 года 

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Судейкиной В.О., 

при секретаре Сидоренко А.А., 

с участием: 

государственных обвинителей Кистановой М.Н., Панаско К.А.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Голубевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> гражданки РФ, имеющей 

<

данные изъяты> образование, не состоящей в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, до задержания проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

содержащейся под стражей с учётом времени задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 01 минуты до 18 часов 40 минут между ФИО1 и ФИО9, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес>, возникла ссора, в ходе которой ФИО9 клинком ножа причинила ФИО1 ссадину, которая не причинила вреда здоровью, и физическую боль, после чего ФИО9 положила нож на стол и легла на диван. В этот момент ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО9, вызванных произошедшей с ней ссорой, причинением ей ссадины и физической боли, решила убить ФИО9

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 01 минуты до 18 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес> ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО9, понимая, что нанесение удара ножом в грудную клетку, где сосредоточены жизненно-важные органы человека, неизбежно повлечёт за собой смерть ФИО9, и желая этого, взяла со стола нож и, удерживая его в правой руке, со значительной силой нанесла клинком этого ножа один удар в грудную клетку ФИО9, лежащей на диване в комнате в горизонтальном положении на спине.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила ФИО9 одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, с колото-резаной раной передней поверхности грудной клетки справа в проекции второго ребра, с полным пересечением второго ребра, со сквозным ранением верхней доли правого лёгкого, с колото-резаным ранением и кровоизлиянием пристеночной плевры в проекции шестого ребра по правой околопозвоночной линии, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть.

Смерть ФИО9 наступила в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> от острой кровопотери (

<

данные изъяты> мл крови в правой плевральной полости) в сочетании с геморрагическим шоком, явившихся осложнением вышеуказанного колото-резаного ранения грудной клетки и состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному ей обвинению признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, представленным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, сославшись на показания, данные в ходе предварительного следствия. Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в связи с её отказом от дачи показаний.

Согласно показаниям ФИО1, данным в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО9 распили спиртное в 3 бутылках у себя дома по 

<

адрес>, где проживали вдвоём. Под утро около 9 или 10 часов они разговаривали по телефону с Свидетель №1 (Свидетель №1), поздравляли её с днём железнодорожника, после этого звонка она поругалась с ФИО9, которая упрекала её, что она (Чистопьян) живёт за её счёт и нигде не работает. В ходе ссоры ФИО9 схватила нож с чёрной пластмассовой ручкой, лежащий на столе, и ударила им в её левый бок, но так как она находилась в куртке и смогла немного увернуться в сторону, клинок ножа прошёлся вскользь, но данным ударом ей причинена ссадина левой боковой поверхности живота, в этот момент она почувствовала боль в виде жжения, после этого удара ФИО9 не предпринимала попыток ударить её ножом и не высказывала угроз убийством, а положила нож на стол и легла на диван. В этот момент, её очень разозлил произошедший конфликт и обидело то, что ФИО9 пыталась её ударить ножом, в связи с чем, она взяла со стола в правую руку тот же нож и нанесла им лежащей на диване на спине ФИО9 один удар сверху вниз клинком ножа в область грудной клетки справа, ФИО9 никак не отреагировала на удар ножом, крови у ФИО9 не было. После чего, она обтёрла тряпочкой кровь на кончике ножа и убрала его в приспособление для столовых приборов, затем выпила ещё 100 грамм и легла спать. Проснувшись вечером, она услышала, что ФИО9 не спит и зовёт её, она подошла и увидела у неё рану, тут до неё дошло, что она натворила. Ей позвонила Свидетель №1, от которой она узнала №, и вызвала скорую помощью. Далее ей звонил диспетчер и просил выйти на улицу, так как скорая не знала, где находится 

<

адрес>. Она вышла на улицу и показала скорой куда ехать. Когда скорая приехала, врачи вызвали полицию. Нож был бытовой, длиной около 20 - 30 см с пластмассовой чёрной ручкой. Когда она била ножом в грудь ФИО9 понимала, что в области грудной клетки сосредоточены жизненно - важные органы человека. В момент этих событий она была одета в майку и куртку, когда ФИО9 ударила её ножом, она также находилась в куртке, которая смягчила удар. ФИО9 была одета в красную майку, спортивные штаны на подтяжках и олимпийку. Показала, что ножевое ранение ФИО9 она причинила в период с 9:01 ч. до 18:40 ч., более точное время назвать затрудняется. В содеянном она искренне раскаивается (т. 1 л.д. 70-78, 105-108, 112-114, 122-125). 

Вышеизложенные показания ФИО1 также подтвердила аналогичными показаниями в ходе проверки показаний на месте с её участием ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, она показала 

<

адрес>, расположенную по 

<

адрес>, в которой нанесла удар ножом в грудную клетку ФИО9, которая в момент нанесения удара ножом ещё не спала и смотрела телевизор, а после удара ножом только немного «поёжилась». При помощи манекена человека и макета ножа Чистопьян указала расположение как своё, так и ФИО9 в момент убийства и механизм нанесённого удара ножом по телу ФИО9. Кроме того, при помощи макета ножа на манекене человека продемонстрировала механизм нанесения ФИО9 ей удара ножом, который прошёл вскользь. В ходе проведения данного следственного действия были изъяты: куртка ФИО1, обнаруженная на кресле в комнате, в котором она находилась в момент нанесения удара ножом ФИО9; фрагмент ткани, обпачканный веществом, похожим по цвету на кровь, обнаруженный на столе (т. 1 л.д. 86-94). 

Согласно заявлению о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 созналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего конфликта с ФИО9 в ходе распития алкогольной продукции, находясь в 

<

адрес>, затаив обиду на ФИО9, она нанесла один удар ножом в область груди последней (т. 1 л.д. 34). 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 оглашённые показания подтвердила в полном объёме. 

Оценив показания подсудимой во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ФИО9 является родной сестрой её мамы - ФИО10, которая не пожелала быть потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что её тетю ФИО9 убили. Периодически она поддерживала общение с ФИО9. Ей известно со слов ФИО9, что с неё жила женщиной по имени Ольга. Где они проживали, она не знает. Круг друзей ФИО9 не известен, а также ей неизвестно в каких взаимоотношениях были ФИО9 и Ольга. Когда она еще была маленькой, ФИО9 была хорошим человеком, не злоупотребляла алкогольными напитками, поддерживала с её мамой хорошие отношения. Последние лет 20 ФИО9 злоупотребляла алкогольной продукцией, вела асоциальный образ жизни, в связи с чем, она не может ФИО9 никак охарактеризовать. Сейчас ей только стало известно, что к смерти ФИО9 причастна Ольга, с которой ФИО9 и проживала вместе (т. 1 л.д. 138-141).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что она знакома с ФИО1 около 2 лет, познакомились они на временных заработках, когда мыли вагоны. Чистопьян может охарактеризовать с положительной стороны, как очень доброго и отзывчивого человека. Она никогда не видела Чистопьян в агрессивном состоянии и чтобы она с кем-то ругалась. Ей известно, что Чистопьян проживала совместно со своей подругой Свидетель №2, фамилии которой она не знает, в 

<

адрес>, но в какой квартире, не знает. Особого общения с Чистопьян и Свидетель №2 она не поддерживала. Чистопьян периодически ей звонила с мобильного телефона с абонентским номером №, принадлежащего Свидетель №2. Чистопьян в ходе телефонных разговоров спрашивала, как у неё дела и иногда звонила поздравить её с каким-либо праздником. У Чистопьян мобильного телефона не было. Какие взаимоотношения были между Чистопьян и Свидетель №2, а также ссорились ли они между собой, не знает. Последний раз она видела Чистопьян и Свидетель №2 уже больше чем пол года назад, она приезжала к ним домой, но в квартиру к ним не заходила, забирала перед их домом у них шерстяные носки. Свидетель №2 по комплекции была меньше чем Чистопьян, Свидетель №2 была совсем худой, а Чистопьян чуть больше по размеру. Ей известно, что Чистопьян и Свидетель №2 злоупотребляли алкогольной продукцией и обе нигде не работали. ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющейся у неё детализации телефонных разговоров принадлежащего ей номера №, в 09 часов 01 минуту ей с номера № позвонила Чистопьян, которая с Свидетель №2 поздравила её с днём железнодорожника. Свидетель №2 и Чистопьян были по голосу в состоянии алкогольного опьянения, были веселыми, ни на что, в том числе на состояние своего здоровья, не жаловались, а также не говорили, что поссорились между собой. После этого разговора ей ещё в 11 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ звонила Чистопьян, пригашала в гости, но она отказалась приходить, так как лежала в больнице в то время. Во время этого разговора с Чистопьян, она не слышала голоса Свидетель №2. Далее, уже вечером, так как ей было скучно, она решила позвонить Чистопьян, поговорить с последней. ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющейся у неё детализации телефонных разговоров принадлежащего ей номера №, в 18 часов 40 минут она позвонила Чистопьян на № и спросила у последней как дела и чем они занимаются. Чистопьян по голосу была пьяна и попросила её вызвать скорую помощь, так как сама не может. Чистопьян сказала, что Свидетель №2 плохо, она холодная, но дышит. Из-за чего Свидетель №2 стало плохо, Чистопьян ей не говорила. Она сказала Чистопьян, чтобы последняя сама вызывала скорую помощь по номеру телефона «№ так как она даже не знает никаких данных Свидетель №2 и точного адреса их места жительства. Чистопьян сказала ей, что сама вызовет скорую помощь. Далее она ещё созванивалась с Чистопьян, у которой спрашивала, вызвала ли последняя скорую помощь, на что Чистопьян отвечала положительно и говорила, что ждёт врачей. Что произошло с Свидетель №2, Чистопьян не говорила. Уже в последующем по слухам ей сало известно, что Свидетель №2 умерла, но из-за чего, она не знает, ей этого никто не говорил (т. 1 л.д. 151-153).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что она состоит в должности врача отделения станции скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> в её должностные обязанности входит оказание неотложной медицинской помощи больным, по мере поступления сообщений от диспетчера станции скорой медицинской помощи незамедлительный выезд для оказания квалифицированной медицинской помощи и обеспечение транспортировки больных до профильного отделения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на своём рабочем месте, с ней дежурила фельдшер ОСМП 

<

данные изъяты>» ФИО11 В этот день в 18 часов 50 минут от дежурного станции скорой медицинской помощи им поступило сообщение о том, что им необходимо проехать в 

<

адрес>, где находится травмированная женщина. Спустя не более 10 минут, они прибыли по указанному адресу, где их на улице встречала женщина, как позже ей стало известно ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Далее Чистопьян провела их в квартиру, где они прошли в комнату, расположенную прям от входа в квартиру. В комнате слева на диване, на спине лежала женщина, как позже стало известно ФИО9, от которой происходил запах алкоголя. Какая одежда была одета на ФИО9, она не помнит, вроде какая-то футболка или майка. При осмотре у ФИО9 в области передней поверхности грудной клетки справа было колото-резаное ранение, общее состояние было тяжёлым, сознание спутанным, кожные покровы бледными. ФИО9 не разговаривала, периодически стонала. Крови на одежде ФИО9 она не видела, при выдохе из раны на груди у ФИО9 виднелась выступающая кровь. Из-за нахождения ФИО9 в горизонтальном положении, кровь уходила внутрь раны. Ножей около ФИО9 она не видела, но особого внимания не обращала. Об обнаружении ФИО9 с колото-резаным ранением было сообщено диспетчеру СМП, который сообщил об этом в полицию. Далее ими была оказана ФИО9 незамедлительная первая медицинская помощь. Чистопьян им пояснила, что не знает, что произошло с ФИО9, так как спала, а когда проснулась, то уже увидела у ФИО9 рану и вызвала скорую помощь. Когда они находились в квартире, то других людей, кроме ФИО9 и Чистопьян, в квартире не было. Далее ФИО9 была доставлена в 

<

данные изъяты> для оказания квалифицированной медицинской помощи. Через два дня ей стало известно, что ФИО9 умерла от полученного ранения в грудь (т. 1 л.д. 156-158).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>» поступило сообщение, что в 

<

адрес> находится женщина с ножевым ранением лёгкого. Далее он в составе следственно-оперативной группы выдвинулся по указанному адресу и по прибытию в указанную квартиру обнаружил, что там уже были врачи скорой медицинской помощи, которые забирали женщину с ранением в медицинское учреждение для госпитализации. Далее были установлены данные травмированной женщины - ФИО9 Также было установлено, что ФИО9 проживала совместно с ФИО1, которая во время их приезда на адрес, находилась около дома на улице. По внешним признакам было понятно, что Чистопьян находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как от неё происходил запах алкоголя. Поскольку Чистопьян сообщила ему о своей причастности, он доставил её в отдел полиции, где она была опрошена и написала явку с повинной. Перед тем как написать явку с повинной, он разъяснил Чистопьян права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 306, 307 УК РФ. Статьей 51 Конституции РФ Чистопьян воспользоваться не пожелала, отказалась от помощи адвоката при написании явки с повинной и от консультации с адвокатом перед написанием явки с повинной. После этого, заявление о явке с повинной Чистопьян было зарегистрировано в дежурной части МО МВД России «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 159-161).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе осмотра комнаты № 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, были изъяты: со столешницы деревянного стола мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> а также нож с рукоятью чёрного цвета, обмотанный изоляционной лентой чёрного цвета, обнаруженный в подставке для столовых приборов, на клинке которого обнаружены следы вещества красно-коричневого цвета, похожие на следы крови; след руки, скопированный на отрезок липкой ленты скотч, со стеклянной рюмки, стоящей на столешнице журнального стола (т. 1 л.д. 22-30).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», на экране которого путём нажатия кнопки вызова, выведена информация о вызовах, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 02 минуты и в 11 часов 35 минут (по часовому поясу 

<

адрес>) с мобильного телефона осуществлены 2 исходящих вызова на номер №», находящийся в пользовании Свидетель №1; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут (по часовому поясу 

<

адрес>) с мобильного телефона осуществлён исходящий вызов на номер «№ являющийся экстренным номером службы спасения (т. 1 л.д. 173-178).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей были осмотрены: 1) кухонный нож общей длиной 

<

данные изъяты>, длиной клинка по обуху 

<

данные изъяты> мм, тощиной по обуху 

<

данные изъяты> мм, шириной клинка в средней части 

<

данные изъяты> мм, наибольшей шириной 

<

данные изъяты> мм у основания, со следами загрязнения, потёртостями и царапинами, с клинка которого на марлевой тампон произведён смыв обнаруженного вещества, похожего на кровь, с рукояти ножа, выполненой из полимерного материала чёрного цвета, частично обмотанной чёрной изолентой, произведён смыв обнаруженного вещества, похожего на следы пота; 2) фрагмент ткани с рисунком в виде камуфляжа (пикселей), на котором обнаружены следы вещества, похожего на кровь, пропитывающие насквозь ткань, в месте обнаружения следов вещества, произведён вырез ткани размером 

<

данные изъяты> см (т. 1 л.д. 180-191). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей были осмотрены: 1) отрезок липкой ленты «скотч» со следом пальца руки, размером 

<

данные изъяты>, обнаруженного на поверхности рюмки; 2) марлевый тампон, размером 

<

данные изъяты>, со смывом вещества, похожего на кровь, с клинка ножа; 3) салфетка со смывом вещества, похожего на следы пота, с рукояти ножа; 4) вырез с фрагмента ткани с рисунком в виде камуфляжа (пиксели) серо-синего цвета с одной стороны и серого цвета с другой стороны, размером 

<

данные изъяты> см, на котором имеются следы вещества красно-коричневого цвета, которые пропитывают ткань насквозь; 5) куртка, принадлежащая ФИО1, из синтетического (болоньевого) материала чёрного цвета с синтетинческим наполнителем – синтепоном, со следами загрязнений, длина куртки 

<

данные изъяты>, ширина в плечах 

<

данные изъяты>, длина рукава 

<

данные изъяты>, на внешней передней левой поверхности куртки в средней трети на расстоянии 

<

данные изъяты> см от молнии обнаружено одиночное несквозное повреждение прямолинейной формы длиной 

<

данные изъяты>, повреждение ориентировано на 4 и 10 часов условного циферблата, при освещении куртки при помощи ультрафиолетового осветителя следов, характериных для следов крови, не обнаружено (т. 2 л.д. 39-49).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе осмотра информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №1 за ДД.ММ.ГГГГ, приобщённой к протоколу её допроса, установлено, что на №, находящийся в пользовании Свидетель №1, поступило три входящих вызова с номера №, находящегося в пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 01 минуту, в 11 часов 34 минуты, в 18 часов 40 минут (по часовому поясу 

<

адрес>) (т. 1 л.д. 162-165).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ЭКГ МО МВД России «

<

данные изъяты> у ФИО1 отобраны отпечатки пальцев рук и оттисков ладонных поверхностей рук (т. 2 л.д. 18-19).

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, обнаруженный на поверхности рюмки, пригодный для идентификации личности, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 11-14, 24-30).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от 8 и ДД.ММ.ГГГГ из трупа ФИО9 получены образцы крови на марлевой тампон; у ФИО1 отобраны образцы слюны на марлевой тампон (т. 1 л.д. 222-223, 226-227).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ на марлевом тампоне со смывом вещества, похожего на следы крови, с клинка ножа и вырезе с фрагмента ткани, представленных на исследование, обнаружены следы крови человека, пригодные для молекулярно-генетического исследования, которые произошли от ФИО9, происхождение данных следов крови человека от ФИО1 исключается; на салфетке со смывом вещества, похожего на следы пота, с рукояти ножа, представленного на исследование, обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, пригодные для молекулярно-генетического исследования, которые произошли в результате смешения биологических материалов ФИО9 и ФИО1 (т. 1 л.д. 236-256).

Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в секционной Тындинского отделения 

<

данные изъяты>» в ходе осмотра трупа ФИО9 на передней поверхности грудной клетки по правой около грудинной линии в проекции 2 ребра направлением 6 и 12 часов зафиксирована рана линейной формы, размером 

<

данные изъяты>, ушитая 3 швами (т. 1 л.д. 37-42). 

Согласно заключению эксперта №мк от ДД.ММ.ГГГГ на кожном лоскуте от трупа ФИО9 имеется колото-резаная рана, которая причинена ударом колюще-режущего орудия, возможно клинком ножа, представленного на исследование (т. 2 л.д. 5-7).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО9 наступила от острой кровопотери (

<

данные изъяты> крови в правой плевральной полости) в сочетании с геморрагическим шоком, явившихся осложнением одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, с колото-резанной раной передней поверхности грудной клетки справа в проекции второго ребра, с полным пересечением второго ребра, со сквозным ранением верхней доли правого лёгкого, с колото-резанным ранением и кровоизлиянием пристеночной плевры в проекции шестого ребра по правой околопозвоночной линии, которые причинены в результате нанесения одного удара (поступательно-возвратным колюще-режущим травматическим воздействием) со значительной силой, одним плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имеющим острие, одно острое лезвие и тонкий обух П-образного сечения. Указанные телесные повреждения стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть. Давность причинения указанных телесных повреждений и время наступления смерти не более трёх суток от момента исследования (ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 ч), телесные повреждения возникли ДД.ММ.ГГГГ в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. Взаиморасположение нападавшего и потерпевшей в момент причинения ранений потерпевшей, могло быть любым за исключением ситуации, когда область телесных повреждений была недоступна для нанесения удара. Наиболее вероятное расположение потерпевшей в момент причинения ей повреждений, передней поверхностью туловища к направлению травмирующей силы, возможно в горизонтальном положении передней поверхностью туловища вверх. Каких-либо телесных повреждений на теле ФИО9, свидетельствующих о попытках защищаться не обнаружено. Направление раневого канала: несколько слева на право, сверху вниз, спереди назад, глубиной 

<

данные изъяты>. Экспертом исключается образование телесных повреждений, повлекших смерть ФИО9, в результате падения с высоты собственного роста. Смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут. Экспертом не исключается возможность потерпевшей после причинения ей данных повреждений совершать активные физический действия, передвигаться, кричать, разговаривать, оказывать сопротивление, в длительный промежуток времени, исчисляемый часами. Кровь из трупа ФИО9 относится к А группе. У ФИО9 имелось, как наружное, так и внутреннее кровотечение (

<

данные изъяты> крови в правой плевральной полости по данным медицинских документов), в результате причинения телесных повреждений в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, с колото-резанной раной передней поверхности грудной клетки справа в проекции второго ребра, с полным пересечением второго ребра, со сквозным ранением верхней доли правого лёгкого, с колото-резанным ранением и кровоизлиянием пристеночной плевры в проекции шестого ребра по правой околопозвоночной линии (т. 1 л.д. 200-208).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружена ссадина левой боковой поверхности живота, которая могла образоваться от однократного воздействия тупо-заостренного предмета, так и от воздействия о таковой, при падении с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового, не более трёх суток до момента обследования (ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 ч), и квалифицируется как не причинившая вред здоровью (т. 1 л.д. 213-214).

Из показаний эксперта ФИО19, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в период с 8 августа по ДД.ММ.ГГГГ им на основании постановления следователя по ОВД СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО9, выводы которой изложены в заключении эксперта №, согласно которой при исследовании трупа ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения: одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, с колото-резанной раной передней поверхности грудной клетки справа в проекции второго ребра, с полным пересечением второго ребра, со сквозным ранением верхней доли правого лёгкого, с колото-резанным ранением и кровоизлиянием пристеночной плевры в проекции шестого ребра по правой околопозвоночной линии. Кроме того, в период с 7 августа по ДД.ММ.ГГГГ им на основании постановления следователя по ОВД СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена судебно-медицинская экспертиза ФИО1, выводы которой изложены в заключении эксперта №, согласно которой при обследовании ФИО1 обнаружена ссадина левой боковой поверхности живота. При обнаруженных у ФИО9 одиночном проникающем колото-резаном ранении грудной клетки, с колото-резанной раной передней поверхности грудной клетки справа в проекции второго ребра, с полным пересечением второго ребра, со сквозным ранением верхней доли правого лёгкого, с колото-резанным ранением и кровоизлиянием пристеночной плевры в проекции шестого ребра по правой околопозвоночной линии, и при положение лёжа на спине, ранения сопровождались внутренним кровотечением в грудную полость и следов наружного кровотечения могло не быть. С учётом того, что обнаруженное на куртке ФИО1 повреждение несквозное, то им не исключается, что обнаруженная у ФИО1 ссадина левой боковой поверхности живота могла образоваться от воздействия острия клинка ножа через преграду, то есть через наодетую на ФИО1 куртку. При непосредственном контакте клинка ножа с телом ФИО1, характер телесного повреждения был бы иным (т. 1 л.д. 216-218).

Оценив исследованные доказательства, суд признаёт их относимыми, имеющими непосредственное отношение к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, достоверными, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приходя к указанному выводу, суд полагает, что виновность ФИО1, помимо её собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, эксперта ФИО19, чьи показания являлись предметом исследования в порядке ст. 281 УПК РФ, а также исследованными письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотров, заключениями экспертов, которые соответствуют требованиям закона, а потому являются допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых, суд не усматривает. 

Приведённые судом показания потерпевшей, свидетелей, эксперта непротиворечивы, последовательны, постоянны, согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и объективно подтверждаются письменными доказательствами и показаниями подсудимого. 

Оглашённые показания потерпевшей, свидетелей, эксперта получены сотрудниками следственных органов в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, протоколы допросов соответствуют требованиям закона, содержат подписи допрашиваемых лиц, сведения о разъяснении им прав, предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения, не поступало и в протоколах не зафиксировано. Оснований полагать, что допрошенные по делу потерпевшая, свидетели оговаривали подсудимую, не имеется, подсудимой на наличие таковых также не указано, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, неприязненные отношения между ними и подсудимой отсутствуют.

При этом, показания свидетеля Свидетель №3 в части пояснений ФИО1 о своей причастности к совершению преступления, суд не приводит и при вынесении приговора не учитывает, поскольку уголовно-процессуальный закон не допускает возможности воспроизведения показаний подсудимого (подозреваемого, обвиняемого), полученных без участия защитника, путём допроса лиц, участвовавших в производстве процессуальных действий, независимо от их статуса. 

Суд также находит допустимыми показания самой подсудимой ФИО1, данные в период предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, поскольку эти показания даны подсудимой после разъяснения положений, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника. Перед началом допросов она предупреждалась, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при её допросах не выявлено, ни самой подсудимой, ни защитником каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколах, а также, касающихся организации проведения данных действий и заявлений об оказании незаконного воздействия, не высказывали, напротив сама ФИО1, что в ходе предварительного расследования, что в ходе судебного заседания поясняла о добровольности данных показаний без оказания на неё какого – либо давления. Оглашённые показания подсудимая подтвердила в суде. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 также подтвердила содержание явки с повинной, указав, что написала её добровольно, давление на неё не оказывалось. Оценивая явку с повинной, суд учитывает, показания свидетеля Свидетель №3, пояснившего о допустимости протокола явки с повинной, а также что ФИО1 добровольно сообщила о совершённом преступлении, без чьего-либо принуждения или давления со стороны, при этом ей были разъяснены все процессуальные права с учётом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и обеспечена возможность осуществления этих прав, изложенные в явке с повинной обстоятельства подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах суд кладёт указанную явку с повинной в основу приговора. 

Анализируя показания ФИО1, данные на досудебной стадии, суд приходит к выводу, что они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. В своих показаниях она полностью изобличает себя, подробно описывает детали и последовательность своих действий, согласующиеся с показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. У суда не имеется причин считать, что подсудимая ФИО1, признавая в период предварительного расследования фактические обстоятельства обвинения, оговорила себя. 

Некоторые расхождения в показаниях ФИО1, данных ей при допросе в качестве подозреваемой и при написании явки с повинной, с последующими показаниями в качестве обвиняемой в части того, что когда ФИО9 кинулась на неё с ножом она её оттолкнула и забрала нож, и что ФИО9 спала в момент нанесения ей удара ножом, устранены ФИО1 в ходе её проверки показаний на месте, согласно которым она поругалась с ФИО9, которая подошла к ней и нанесла удар ножом, от которого подсудимая увернулась, а после ФИО9 положила нож на стол, более того, в своих первоначальных показаниях она не правильно выразилась, сказав, что ФИО9 спала, на самом деле последняя не спала в момент нанесения ей (ФИО9) удара ножом, а смотрела телевизор, лёжа на диване. 

Суд, оценивая письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаёт каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражают обстоятельства совершённого преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Следственные действия - осмотры места происшествия, трупа, предметов, документов были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило.

Заключения экспертов, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны компетентными экспертами с разъяснением им прав и ответственности, являются научно обоснованными, полными и ясными, в совокупности с другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам совершённого подсудимым инкриминируемого ему преступления. Оснований не доверять выводам данных экспертиз у суда не имеется. В связи с чем, суд признаёт вышеуказанные заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами по делу. В ходе предварительного следствия эксперт ФИО19 подтвердил изложенные выводы в своих заключениях, исчерпывающе ответил на вопросы о механизме образования телесных повреждений, их характере.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания ФИО1 виновной в совершении преступления. 

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность ФИО1, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, представленные суду доказательства не содержат.

В суде достоверно установлено и нашло своё объективное подтверждение, что ФИО1 в период с 9 часов 01 минуты до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО9, вызванных произошедшей ссорой, причинением ей ссадины клинком ножа и физической боли, действуя с умыслом, направленным на убийство ФИО9, нанесла со значительной силой один удар ножом в грудную клетку последней, лежащей на диване в комнате в горизонтальном положении на спине, в результате данного ранения ножом ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут наступила смерть ФИО9 в 

<

данные изъяты>» от острой кровопотери в сочетании с геморрагическим шоком.

При этом об умысле на убийство ФИО9 объективно свидетельствует способ лишения её жизни. Суд считает, что, нанося удар ножом в грудную клетку, где сосредоточены жизненно-важные органы человека, ФИО1 осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий - смерти ФИО9 и, желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом, в связи с чем, показания подсудимой о том, что у неё не было намерения совершить убийство, не могут быть признаны состоятельными.

Неосторожный характер действий ФИО1, судом проверялся, и не нашёл своего подтверждения. 

ФИО1 не находилась в момент нанесения удара ножом ФИО9 в состоянии необходимой обороны, либо превышении пределов необходимой обороны, поскольку в момент, когда она наносила удар ножом в область грудной клетки ФИО9, последняя никаких активных действий в адрес подсудимой не предпринимала, лежала на диване на спине и смотрела телевизор, не была вооружена ножом или иным предметом, насилие к подсудимой не применяла и угроз не высказывала, находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому реальная угроза посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни или здоровья ФИО1, отсутствовала. 

Вместе с тем судом установлено из показаний самой виновной, протокола осмотра принадлежащей ей куртки от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта об имеющейся у неё ссадине левой боковой поверхности живота, противоправное поведение потерпевшей, предшествовавшее её убийству, выразившееся в нанесении удара ножом ФИО1, которое, однако, нельзя расценивать как опасное для жизни или здоровья, поскольку после неудачной попытки нанесения удара ножом, потерпевшая ФИО9 положила нож на стол и пошла спать. Оснований не доверять показаниям ФИО1 в части применения ножа к ней со стороны ФИО9 не имеется, они подтверждаются выводами эксперта о наличии такового телесного повреждения и одиночного несквозного повреждения длиной 

<

данные изъяты> на куртке ФИО1, которая была надета на ней в этот момент.

Суд считает установленным, что между умышленными действиями ФИО1, выразившимися в нанесении удара клинком ножа по телу потерпевшей и наступлением смерти ФИО9, имеется прямая причинно-следственная связь.

К указанным выводам суд приходит на основании совокупности исследованных и признанных судом достоверными доказательств, в том числе показаний подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, выводов заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 о количестве, характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО9

Мотивом совершения преступления суд находит личные неприязненные отношения подсудимой ФИО1 к потерпевшей ФИО9, возникшие в результате произошедшего между ними конфликта на почве того, что ФИО9 высказывала недовольство, что ФИО1 нигде не работает и живёт за её счёт, и причинения ей ссадины и физической боли.

Доказательств того, что подсудимая в момент совершения преступления находилась в состоянии сильного душевного волнения, аффекта, или её действия были вызваны длительной психотравмирующей ситуацией, судом также не установлено.

Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 в полной мере осознавала характер своих действий и руководила ими, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит.

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в настоящее время не страдает, и не страдала ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. В период инкриминируемого деяния у ФИО1 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта и патологического опьянения, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах уголовного дела данные о произвольном употреблении подэкспертной в день преступления спиртных напитков, сведения о последовательности и целенаправленности её действий в период преступления, их взаимосвязанности с внешними раздражителями, сохранности ориентировки в окружающей обстановке, отсутствии в её поведении психопатологических проявлений (признаков изменённого сознания, бреда галлюцинаций), то есть она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, она могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и в настоящее время может давать о них правильные показания. Психическое состояние ФИО1 не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т. 2 л.д. 36-37).

Оценивая данное заключение в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а также с учётом поведения ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает выводы экспертов-психиатров, которые основаны на специальных познаниях в области психиатрии, обоснованными.

Таким образом, суд признаёт, что ФИО1 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении данного преступления. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, посягающего на жизнь человека, данные о личности виновной, её состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление относится к категории особо тяжкого, чем и определяется общественная значимость данного преступления.

При изучении данных о личности ФИО1 судом установлено, что на момент постановления приговора ей исполнилось 

<

данные изъяты>, она является гражданкой РФ, тяжёлых хронических заболеваний, инвалидности не имеет, не судима, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, имеет регистрацию на территории РФ, при этом дом по месту её регистрации сгорел, она проживала у потерпевшей ФИО9, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в отдел полиции на неё не поступало, однако соседями характеризуется с отрицательной стороны, как не трудоустроенная и злоупотребляющая спиртным, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности в течение года не привлекалась, подрабатывала 

<

данные изъяты>, свидетелем Свидетель №1 характеризуется с положительной стороны, как добрая и отзывчивая.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимой, они даны соответствующими лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным о ее поведении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной, поскольку она написана до возбуждения уголовного дела и на момент её написания органы следствия не располагали точными сведениями и доказательствами об обстоятельствах произошедшего и причастности именно ФИО1, более того после прибытия сотрудников полиции по вызову медицинского учреждения она поясняла о своей причастности к преступлению в отношении ФИО9; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе опроса до возбуждения уголовного дела ФИО1 давала пояснения относительно обстоятельств совершения ей преступления, впоследствии при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой она признала вину, участвовала в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, подробно продемонстрировала при проверки показаний на месте правоохранителям место и способ причинения телесных повреждений потерпевшей, указала о своём мотиве, чем облегчила реализацию процедуры уголовного преследования, кроме того, в ходе проверки показаний на месте указала на отрезок ткани, об который вытерла нож после причинения удара ФИО9, который был изъят, указала и на куртку, в которой находилась в момент нанесения ФИО9 ей удара, которая также была изъята; противоправное поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления (в ходе произошедшей ссоры ФИО9 причинила ссадину и физическую боль, что и послужило причиной возникновения личных неприязненных отношений к потерпевшей); оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления путём вызова скорой медицинской помощи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, злоупотребляющей спиртные напитки, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления признаёт в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается материалами уголовного дела и не отрицается ей в её показаниях в ходе предварительного следствия.

Судом установлено, что именно употребление спиртных напитков ослабило нравственно-волевой контроль подсудимой ФИО1 за своим поведением и подтолкнуло её к проявлению агрессии к потерпевшей и впоследствии к совершению в отношении неё особо тяжкого преступления, повлекшего её смерть. В состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подсудимая привела себя самостоятельно. В связи с этим, а также исходя из характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает необходимым признать совершение ей преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

По смыслу ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также применяется для исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления против жизни человека, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях исправления осуждённой, предупреждения совершения ей новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, так как полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ей, отвечать целям наказания и являться справедливым, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, применение указанной нормы закона при назначении наказания подсудимой, по мнению суда с учётом обстоятельств совершения преступления его последствий - смерти пострадавшей, противоречило бы целям наказания и не соответствовало бы требованиям ч. 2 ст. 43 и ч. 1 ст. 6 УК РФ. 

ФИО1 имеет регистрацию в 

<

адрес>, вместе с тем, по месту регистрации не проживает, поскольку дом сгорел, постоянного места жительства не имеет, на момент совершения преступления проживала в квартире своей погибшей подруги ФИО9, при таких обстоятельствах, в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ, дополнительное наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы ему судом не назначается.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом данных о личности виновной и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

С учётом назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении, для обеспечения исполнения приговора в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

По постановлению следователя по особо важным делам СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата вознаграждения адвокату Голубевой Н.Е. за осуществление защиты ФИО1 в ходе следствия по назначению в сумме 

<

данные изъяты> и постановлением Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата вознаграждения адвокату Голубевой Н.Е. за осуществление защиты ФИО1 в суде первой инстанции по назначению в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

Принимая во внимание возраст ФИО1, которой исполнилось 

<

данные изъяты>, её состояние здоровья и материальное положение, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ приходит к выводу о том, что расходы на вознаграждение адвоката следует отнести на счёт средств федерального бюджета, а ФИО1 полностью освободить от выплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303 – 304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время её содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Осуждённую ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату освободить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- нож; фрагмент ткани; отрезок липкой ленты «скотч», на который перекопирован след пальца руки, обнаруженного на поверхности рюмки; марлевый тампон со смывом вещества с клинка ножа; вырез с фрагмента ткани; куртку, принадлежащую ФИО1 - уничтожить; 

- 5 листов бумаги формата А4, с содержащимися на них сведениями о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №1 за ДД.ММ.ГГГГ, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» - передать в пользование и распоряжение потерпевшей Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

После вступления приговора в законную силу, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 2 ст. 401.3, ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ (сплошная кассация), через Тындинский районный суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ (выборочная кассация). 

В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представления, осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной либо кассационной инстанций непосредственно либо с использованием системы видео-конференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от помощи адвоката, о чём он должен указать в своей жалобе или возражениях.

Пропущенные по уважительной причине сроки апелляционного или кассационного обжалования, указанные выше, могут быть восстановлены судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего апелляционные, кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ (ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ, ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ).

Председательствующий В.О. Судейкина