Дело №2-1456/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе

судьи Максименко А.В.,

при секретаре Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к ООО «ЮГАВТО», ФИО1 и Шаповалу А. А. о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 и ООО «ЮГАВТО» о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 23.08.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai, г.р.з. Н387НС777, и автомобиля Kia, г.р.з. 

<

***> в результате которого были причинены механические повреждения Hyundai, г.р.з. Н387НС777.

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения Шаповалом А.А., управлявшим автомобилем Kia, г.р.з. 

<

***>. ФИО2 управлял автомобилем Kia, г.р.з. 

<

***> находящимся в собственности ФИО1, будучи сотрудником ООО «ЮГАВТО». Гражданская ответственность виновника ДТП в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была.

Транспортное средство Hyundai, г.р.з. Н387НС777, на момент ДТП было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО (полис № 2702666881) от 21.08.2017. 

В результате ДТП транспортному средству Hyundai, г.р.з. Н387НС777, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 1 138 004, 08 рублей, что превышает 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая. Таким образом, страховой случай подлежит урегулированию на условиях «полной гибели» транспортного средства. Страхователем было подано заявление страховщику об урегулировании страхового случая. 

Сумма возмещения составила 282 106, 22 рублей (по формуле «страховая сумма» - «норма уменьшения» - «стоимость годных остатков»). Выплата страхового возмещения была произведена в пользу страхователя в установленный законом срок в полном объеме, что подтверждается п/п №14650 от 05.10.2017.

Просит суд взыскать с ответчиков - ФИО1 и ООО «ЮГАВТО» в порядке суброгации, произведенную истцом страховую выплату в размере 282 106, 22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 021 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 

Представитель истца по доверенности в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков ООО «ЮГАВТО» и ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что денежные средства должны быть взысканы с виновника ДТП ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред подлежит возмещению причинившим его лицом в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, 23.08.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai, г.р.з. Н387НС777, и автомобиля Kia, г.р.з. 

<

***> в результате которого были причинены механические повреждения Hyundai, г.р.з. Н387НС777.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Kia, г.р.з. 

<

***>. При этом ФИО2 управлял автомобилем Kia, г.р.з. 

<

***> находящимся в собственности ФИО1, будучи сотрудником ООО «ЮГАВТО». Гражданская ответственность виновника ДТП в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была.

Транспортное средство Hyundai, г.р.з. Н387НС777, на момент ДТП было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО (полис № 2702666881) от 21.08.2017. 

В результате ДТП транспортному средству Hyundai, г.р.з. Н387НС777, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 1 138 004, 08 рублей, что превышает 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая. Таким образом, страховой случай подлежал урегулированию на условиях «полной гибели» транспортного средства. (п. 13.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «Тинькофф Страхование»).

Страхователем было подано заявление страховщику об урегулировании страхового случая. 

Сумма возмещения составила 282 106, 22 рублей (по формуле «страховая сумма» - «норма уменьшения» - «стоимость годных остатков»). Выплата страхового возмещения была произведена в пользу страхователя в установленный законом срок в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №14650 от 05.10.2017.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль Kia, г.р.з. 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО1, был в пользовании ООО «ЮГАВТО» на основании договора безвозмездного пользования от 15 июня 2016 года. Таким образом, ФИО1 ООО «ЮГАВТО» было передано право владения источником повышенной опасности на праве аренды, следовательно, исковые требования в части взыскания суммы страховой выплаты с последней необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В части доводов ответчика ООО «ЮГАВТО» о том, что взыскание суммы страховой выплаты подлежит с виновника ДТП ФИО2, необоснованны в силу положения п. 1 ст. 1068 ГК РФ. Так, приказом о приеме работника на работу № 9 от 20.07.2012 ФИО2 принят на работу в ООО «ЮГАВТО» в должности водителя. При этом. в судебном заседании установлено, что последний управлял автомобилем Kia, г.р.з. 

<

***> во время исполнения трудовых обязательств, что подтверждается и показаниями представителя ООО «ЮГАВТО». 

Кроме того, решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 29.11.2019 по иску АО «Тинькофф Страхование» к Шаповалу А.А. в удовлетворении исковых требований отказано, в виду того, что ФИО2 признан ненадлежащим ответчиком. Решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Таким образом суд приходит к выводу о том, что производство по делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

Суд на основании изложенного приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, а именно страховая выплата в размере 282 106,22 рублей подлежит взысканию с ООО «ЮГАВТО».

Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 021 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ООО «ЮГАВТО», ФИО1 и Шаповалу А. А. о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮГАВТО» в пользу АО «Тинькофф Страхование» в порядке суброгации страховую выплату в размере 282 106,22 рублей.

Взыскать с ООО «ЮГАВТО» в пользу АО «Тинькофф Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 021 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Производство по делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Решение принято в окончательной форме 17.07.2020.