№ 22-2134 судья Даник Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Лунькова И.Р.,

адвоката Билык А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Билык А.В. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 22 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о зачёте ФИО1 времени содержания под стражей,

у с т а н о в и л:

постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 22 октября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства о зачёте времени содержания под стражей

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осуждённому 29 апреля 2022 года Видновским городским судом Московской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу – 17 мая 2022 года, с зачётом времени содержания под стражей с 29 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осуждённого адвокат Билык А.В. считает принятое судом решение подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 12 ст. 109 УПК РФ, на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 15 марта 2023 года № 8-П, указывает, что суд не зачёл его подзащитному в срок лишения свободы время содержания его под стражей по уголовному делу №, из которого было выделено уголовное дело №, по которому ФИО1 был осуждён Видновским городским судом Московской области 29 апреля 2022 года. Считает, что суд ошибочно установил правильность исчисления Видновским городским судом Московской области зачёта времени содержания под стражей ФИО1 в срок отбывания наказания при фактическом наличии неточности при его исчислении. Анализируя хронологию совершения процессуальных действий в период предварительного расследования по уголовным делам в отношении его подзащитного, делает вывод о том, что суд нарушил положения п. «а» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, ч. 12 ст. 109 УПК РФ, не произведя зачёт в срок лишения свободы ФИО1 содержание его под стражей по уголовному делу №. Просит постановление отменить, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по приговору Видновского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года период содержания его под стражей до 29 апреля 2022 года, что составляет 20 месяцев 1 сутки.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям закона, вопрос о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ разрешается при постановлении приговора или же на стадии его исполнения в соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ.

Согласно пунктов 11 и 15 ст. 397 УПК РФ, суд вправе рассмотреть вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, включая вопрос о зачете времени содержания под стражей осужденного в порядке ст. 72 УК РФ

В соответствии п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", судам разъяснено, что, исходя из смысла статьи 299 УПК РФ, требующей разрешения в приговоре всех содержащихся в ней вопросов так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора, то с учетом этих требований и, учитывая положения пункта 15 ст. 397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе, о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении, либо о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда, либо произведен неточно.

Из представленных материалов следует, что при постановлении приговора Видновского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года вопрос о зачёте времени содержания ФИО1 под стражей был разрешён, на что обоснованно указано в постановлении.

Доводы защитника о необходимости зачёта ФИО1 времени содержания под стражей в период с 28 августа 2020 года до 29 апреля 2022 года по приговору Видновского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года, не основаны на законе, поскольку как следует из установленных судом обстоятельств, мера пресечения в виде заключения под стражу избилась ФИО1 29 августа 2020 года, впоследствии продлевалась и была отменена по уголовному делу № (впоследствии №), по которому Владимирским областным судом в отношении ФИО1 был постановлен оправдательный приговор и разъяснено право на реабилитацию, в том числе связанное с ней право на получение компенсации морального вреда за время нахождения под стражей и в местах лишения свободы.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого и свои выводы надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 22 октября 2025 года об отказе в зачёте осуждённому ФИО1 времени содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Кузнецова Е.Б.