Председательствующий Горбачев Д.А. Материал № 22-582/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 02 сентября 2021 года 

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

при секретаре - помощнике судьи Чичинове Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ошлоков А.А. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 28 июня 2021 года, которым в принятии ходатайства осужденного 

Ошлоков А.А., родившегося

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, 

об освобождении от дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 31 октября 2019 года.

Заслушав выступления прокурора Белековой Б.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 31 октября 2019 года Ошлоков А.А. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в части лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлением того же суда от 08.10.2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1, на 5 месяцев 7 дней ограничения свободы Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно. 

Осужденный ФИО1, обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством об освобождении его от дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Постановлением Майминского районного суда от 28 июня 2021 года в принятии ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов, цитируя положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что с учетом соблюдения им срока, предусмотренного п. 10 ст. 175 УИК РФ, он имел право обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дополнительного наказания в порядке ст. 397 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по материалу, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, приходит к выводам о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворении доводов жалобы.

В соответствие с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства.

Обжалуемое постановления нельзя признать отвечающим требованиям названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

В тех случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

Если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью либо частично, то вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных частью 10 статьи 175 УИК РФ.

Вопрос о замене неотбытой части наказания ФИО1 по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 31 октября 2019 года разрешён постановлением того же суда от 08.10.2020, при этом судом не рассматривался вопрос о возможности полного или частичного освобождения ФИО1 от отбывания дополнительного вида наказания.

Разъясняющие положения абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 о возможности и сроках повторного обращения осужденного с вопросом об освобождении от дополнительного наказания к случаям условно-досрочного освобождения, по мнению суда апелляционной инстанции, применимы и к случаям замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, поскольку положения названной статьи также предполагают разрешение вопроса о полном или частичном освобождении от отбывания дополнительного вида наказания. 

Иной подход ставил бы лиц, в отношении которых принято решение о замене неотбытого наказания более мягким наказанием в худшее положение, чем в отношении лиц, освобожденных условно-досрочно.

Согласно требованиями ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Учитывая изложенное, а так же те обстоятельства, что при подаче ходатайства осужденным ФИО1 соблюдены названные сроки для повторного обращения, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отказа в принятии его ходатайства и рассмотрении его по существу в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого постановления. А поскольку допущенные нарушения является неустранимым в суде апелляционной инстанции, материал подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 28 июня 2021 года в отношении ФИО1 отменить. 

Материал передать на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 –удовлетворить.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Кононенко