Мировой судья судебного участка № 6 

Октябрьского района г. Ставрополя Пилипенко А.В.

Дело №12-217/2023

УИД 26 МS0151-01-2023-000752-46

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть оглашена 11 июля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года

г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края ФИО2, при секретаре судебного заседания Скляр В.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С указанным постановлением мирового судьи ФИО1 не согласен, считает его незаконным и необоснованным, а дело об административном правонарушении подлежащем прекращению, поскольку вина в совершении административного правонарушения объективно не доказана, факты употребления ФИО1 наркотических веществ не установлены.

В обжалуемом постановлении суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1 находился в состоянии опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. в биологической среде ФИО1 обнаружено наркотическое средство - мефедрон. Таким образом, ФИО1 допустил употребление наркотических веществ без назначения врача.

ФИО1 считает данные выводы судьи незаконными.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9. КоАП РФ, выразившегося в потреблении без назначения врача наркотического средства.

В обоснование вины ФИО1 мировой судья положил, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг.

Однако в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. не указано, какие именно наркотические вещества ФИО1 употребил без назначения врача. 

Кроме того, как следует из вышеуказанного протокола об административном правонарушении, основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 минут у 

<

адрес> было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 с признаками опьянения.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, транспортное средство под управлением ФИО1 инспектор ОБ ДПС управления ГИБДД не останавливал, факт управления ФИО1 нигде не зафиксирован. 

Таким образом, в представленном в материалах дела протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется ненадлежащее указание состава вменяемого административного правонарушения (не раскрыто существо административного правонарушения), а так же неверно изложены обстоятельства, то есть протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о несоблюдении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности и нарушении его права на защиту.

Так же, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в графе: «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» не стоит подпись этого лица.

Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ не соответствует требованиям п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ так же на основании нижеследующего.

В вышеуказанном протоколе в графе «к протоколу прилагается» не указано, что было приложено объяснение ФИО1 с копиями документов.

В графе «в услугах защитника» ФИО5 заявил, что нуждается. Однако данное ходатайство осталось без рассмотрения, соответственно нарушено право ФИО6 на защиту.

В ходе производства по делу, должностным лицом ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не были разъяснены, отсутствует расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

ФИО1 было предложено поставить подписи в протоколе, однако, предусмотренные законом права и обязанности, а так же сущность правонарушения разъяснены не были, что подтверждается имеющейся аудиозаписью сделанной при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд отказал в приобщении данной аудиозаписи, чем нарушил принцип состязательности.

Кроме этого, в объяснении ФИО1 заявлен ряд ходатайств, а именно о допросе специалиста и проведении исследования биоматериала на наличие или отсутствие наркотических или психотропных веществ в организме. Данные ходатайства, при вынесении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, остались без разрешения.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

Суд не дал оценку вышеуказанным обстоятельствам. Более того, суд указал, что обстоятельства, изложенные в объяснение ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в котором он отрицает факт употребления наркотических веществ, не имеют значение, поскольку указанные обстоятельства имеют значение только по составу административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд не дал оценку объяснению ФИО1

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Далее, в обоснование вины ФИО1 суд положил, рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 06 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. в биологической жидкости ФИО1 обнаружены: габапентин и мефедрон.

Однако, суть изложенного в данном рапорте противоречит действительности. На самом деле автомобиль под управлением ФИО1 инспектор ГИБДД не останавливал. Данное обстоятельство было установлено судом, и подтвердил инспектор ГИБДД ФИО7

Вышеуказанный рапорт противоречит другому рапорту, имеющемуся в данном материале. Рапорт этот составлен тем же инспектором ГИБДД, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. Однако в этом рапорте указана другая дата описываемых событий - ДД.ММ.ГГГГ., так же указано, что инспектор ФИО8 прибыл по адресу: 

<

адрес> по указанию дежурной части для оказания помощи сотрудникам, оформлявшим ДТП.

Таким образом, суд положил в основу рапорт на имя начальника ОП №2 УМВД России по г. Ставрополю, который противоречит рапорту на имя Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю.

При этом, рапорт на имя Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> суд не исключил из перечня доказательств и не устранил противоречия между двумя вышеуказанными рапортами.

При этом, протоколы и иные документы данного административного дела содержат разное время и дату совершения административного правонарушения. Инспектор, составивший административный материал, объяснил это наличием описок. Однако данные описки являются существенными и должны влечь признание протоколов и документов с такими существенными нарушениями недействительными.

Далее, в обоснование вины ФИО1, суд положил протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ., в котором время указано 00 час. 02 мин. Однако, описываемые события начались с 06 час. 40 мин.

Кроме этого, суд сослался на протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого у ФИО1 были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

Однако, имеющиеся в деле доказательства описания выявленных у ФИО1 внешних признаков опьянения в разных документах различные. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В рапорте об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. указаны другие признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке и запах алкоголя изо рта. В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ указан один признак опьянения: резкий запах алкоголя изо рта.

Суд исключил из перечня доказательств рапорт от ДД.ММ.ГГГГ., при этом, не устранив противоречие в признаках опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и рапорте об обнаружении признаков административного правонарушения, положил в основу обжалуемого постановления оба указанных документа.

Однако, как следует из показаний инспектора ГИБДД ФИО7, которые суд так же положил в основу доказательств вины ФИО1, инспектор не отрицал того факта, что в указанных документах им были указаны разные признаки опьянения.

Таким образом, из представленных документов не представляется возможным определить, какие конкретно признаки опьянения были выявлены у ФИО1

Кроме вышеуказанного нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола, было нарушено требования п. 5 приказа Минздрава России от 18.12.2015г. № 933 (ред. От 25.03.2019) «О порядке прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», согласно которого медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Данная норма предусматривает отстранение от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Однако, инспектор ГИБДД пояснил, и суд в обжалуемом постановлении указал, что транспортное средство под управлением ФИО1 инспектор ГИБДД не останавливал. Прибыл по указанию дежурной части на место ДТП. По приезду на место, машина ФИО1 была в неисправном состоянии, ФИО1 автомашиной, на момент приезда сотрудников полиции, не управлял. Движение данного транспортного средства под управлением ФИО1 не зафиксировано. Соответственно составление протокола об отстранении от управления транспортным средством лица, которое не управляло данным транспортным средством, является незаконным, так же как и незаконное основание для направления на медицинское освидетельствование на основании нормы ст. 27.12 КоАП РФ, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В случае, если имело место ДТП, как на то ссылался инспектор ГИБДД, то и основания для проведения медицинского освидетельствования должны быть другие, не как лицо, управлявшее транспортным средством, а как лицо, совершившее административное правонарушение.

Таким образом, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № содержит ряд существенных нарушений и составлен с неправильным применением норм права.

Так же в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что велась видеофиксация процессуальных действий.

В судебном заседании был исследован СД-диск с видеозаписью процессуальных действий.

Как видно из видеозаписи, последняя не содержит информации о дате и времени записи.

Соответственно не представляется возможным идентифицировать видеозапись с данным административным материалом, в том числе с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Соответственно не представляется возможным идентифицировать видеозапись с данным административным материалом, в нарушении требований постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которого видео должно содержать время его совершения.

В обоснование вины ФИО1 суд положил акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в биологической жидкости (моче) ФИО1 обнаружен габапентин и мефедрон. Установлено состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования, послуживший основанием для протокола об административном правонарушении, составлен с существенными нарушениями, выразившиеся в следующем.

Согласно п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования лиц, при наличии не менее 3-х клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсиологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов.

Достоверно был установлен один клинический признак - покраснение белка глаз у человека, который всю ночь был в дороге за рулем, не спал. Три клинических признака опьянения у ФИО1 не были выявлены.

В акте указан признак, который не имеется в списке Приложения №2 - дрожание век.

Соответственно отсутствовали основания отбора пробы биологического объекта для направления на химико-токсилогическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов.

После просмотра видео, так же видно, что у ФИО1 отсутствовали признаки, указанные инспектором ГИБДД - нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Так же, согласно п. 21 вышеуказанного Порядка оформления результатов медицинского освидетельствования, при медицинском освидетельствовании, в случаях обнаружения в пробе биологического объекта лекарственных препаратов для медицинского применения, в акте указываются их наименование и концентрация.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении указанного лица было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого в биологической среде (моче) были обнаружены габапентин (концентрация не указана) и мефедрон.

ФИО3 - лекарственное средство, использующийся для лечения нейропатической боли.

Таким образом, в нарушении вышеприведенных норм в акте медицинского освидетельствования отсутствуют наличие трех клинических признаков опьянения, а так же не указана концентрация габапентина.

Кроме этого, к данному административному материалу ФИО1 было приобщено исследование клинико-диагностической лаборатории ООО «ЭлитЛаб» от ДД.ММ.ГГГГ. (биоматериал отобран ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого в ногтевой пластине ФИО1 не были обнаружены какие- либо наркотические, психотропные или сильнодействующие вещества. ФИО1 просил дать оценку вышеуказанному отчету при вынесении итогового решения по делу.

Однако суд вышеуказанному заключению не дал оценки, не принял его, но и не опроверг.

Кроме того, в нарушение принципа состязательности сторон, суд не создал условия и не принял меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе суд отказал в ряде ходатайств о приобщении документов (детализации звонков, которая опровергает время возможного составления ряда процессуальных документов, протокола № результатов тестирования имунохроматографическим экспресс-тестом на содержание наркотических веществ в моче у гражданина, подлежащего призыву и поступающего в училища и военно-учебные заведения), аудиозаписи, которая подтверждает нарушение прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ, в вызове специалиста для возможности задать вопросы относительно сбора биологической жидкости и причин отсутствия 3-х клинических признаков опьянения у ФИО1, суд отказал в назначении химико - биологическое исследование биоматериала (срезы ногтевых пластин ФИО1) при наличии двух противоречащих друг другу выводов относительно наличия у ФИО14 в биологических образцах наркотических веществ.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО1, его защитник ФИО9 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю, - извещенный надлежащим образом, не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении не заявлено. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела и его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Федеральный закон от 08.01.1998 года № 3-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 данной статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, в силу пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", предоставлено сотрудникам полиции.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок № 933н).

Подпунктом 3.1 пункта 5 Порядка № 933н установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, в том числе на основании направления должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка № 933н).

В силу пункта 15 Порядка № 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из представленных материалов усматривается и в судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. по адресу

<

адрес> находился в состоянии опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в биологической жидкости ФИО1 обнаружено наркотическое средство - мефедрон. Таким образом, ФИО1 допустил употребление наркотических веществ без назначения врача.

Указанное наркотическое средство включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что с учетом совокупности признаков нахождения в состоянии опьянения, результатов химико-токсикологических исследований, а также отсутствие показаний и сведений о приеме ФИО1 наркотических средств «мефедрон» в медицинских целях и по назначению врача, ФИО1 принимал наркотическое средство «мефедрон» без назначения врача и медицинских показаний.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность ФИО1, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Деяние ФИО1 квалифицировано по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах".

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение.

Порядок и основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование проведен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. протокол № о направлении на медицинское освидетельствование составлен уполномоченным должностным лицом. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, составлен в соответствии с требованиями Приказа № 933н.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту безосновательны, поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что сотрудники ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю создавали ФИО1 какие-либо реальные и непреодолимые препятствия для приглашения им адвоката или иного защитника по своему усмотрению и за свой счет. При этом КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу, каким-либо другим образом обеспечивать предоставление юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе путем приглашения (вызова) адвоката или иного защитника по требованию данного лица.

Доводы о том, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» не стоит подпись ФИО1, в графе «к протоколу прилагается» не указано, что приложено объяснение ФИО1 с приложенными документами, не влечет признание указанного протокола ненадлежащим доказательством, так как в протоколе имеется подпись лица, в отношении которого ведется составлен протокол, а также в приложении имеется указание на приобщенные документы ФИО1: справка от стоматолога, справки ИНВИТРО, кроме того, само объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие именно наркотические вещества ФИО1 употребил без назначения врача, что транспортное средство под управлением ФИО1 инспектор ОБ ДПС ГИБДД не останавливал, факт управления ФИО1 нигде не зафиксирован, а также указание на это в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, также не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, так как в судебном заседании установлены все юридически значимые обстоятельства, а именно установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. по адресу

<

адрес>. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено нахождение в биологической жидкости ФИО1 наркотического средства - мефедрон.

Довод защитника о том, что в ходе производства по делу должностным лицом ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1.КоАП РФ не разъяснены, опровергаются подписью ФИО10 в графе протокола «права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ мне разъяснены и понятны».

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедуры предписанные нормами названного Кодекса были соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Довод о том, что при составлении административного материала ФИО1 заявлены ходатайства о допросе специалиста и проведении исследования биоматериала на наличие или отсутствие наркотических или психотропных веществ в организме и остались без разрешения должностным лицом не влечет нарушение права на защиту ФИО1 В судебном заседании защитником ФИО1 заявлялись аналогичные ходатайства и были обоснованно отклонены мировым судьей. 

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять рапорту об обнаружении признаков административного правонарушения инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Указание в рапорте на имя Врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю даты правонарушения ДД.ММ.ГГГГ является явной технической ошибкой. Указанное обстоятельство не влечет признание рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством.

Указание в жалобе на то, что отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано 00 час. 02 мин. опровергается исследованным в судебном заседании административным материалом о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому в оригинале чека, указано время 09 час. 02 мин.

Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Отрицательный результат освидетельствования или отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения могут являться законным основанием для направления на медицинское освидетельствование только при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил. Фиксация этих признаков в Протоколе свидетельствует о законности совершаемых процессуальных действий. При этом установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления Протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 17 Порядка № 933н Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 данного Порядка, в том числе, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к названному Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Таким образом, заключение о нахождении в состоянии опьянения выносится вне зависимости от концентрации (количества) обнаруженных в биологическом объекте веществ.

Вопреки доводам жалобы, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие не менее 3 клинических признаков опьянения, а именно инъецированность склер, расширение зрачков, ошибки при выполнении координаторных проб (выполняет с напряжением, промахивание левой рукой).

К доводам жалобы о том, что иссследованный в судебном заседании CD-диск с видеозаписью процессуальных действий невозможно идентифицировать с данным административным материалом несостоятельны, так как из содержания видеозаписи следует, что видеозапись велась ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, кроме того, на указанной записи запечатлен момент прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения не установлено, но, поскольку у должностного лица были основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, должностным лицом предложено пройти медицинское освидетельсвовоание на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием, о чем имеется соответствующая запись.

Заключение лабораторных исследований ООО «ИНВИТРО» в отношении ФИО1 мировой судья не принял как надлежащее доказательство невиновности ФИО1, так как исследование проведено на хозрасчетной основе, т.е. проведено в пользу лица оплатившего услугу. Специалист проводивший исследование не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, исследование в ООО «ИНВИТРО» проведено спустя 8 дней.

Аналогичные выводы можно сделать и в отношении заключения ООО «Элит-Лаб», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, указанное исследование проведено спустя 13 дней.

К доводам ФИО1, защитника ФИО12 суд относится критически, так как они полностью опровергаются всеми материалами дела и воспринимается как способ защиты избежать административной ответственности.

При таких обстоятельствах привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ является правомерным. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При назначении вида и меры наказания мировой судья учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие наказание (наличие на иждивении малолетнего ребенка), отягчающих обстоятельств не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица к административной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ставрополя от 05.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись ФИО2