38RS0№-03

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Филипповой А.А.

с участием представителя истца ФИО1 ТП.Р. 

в отсутствие ответчиков

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-624/2019 по иску ООО «Финансковые решения» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, пени, стоимости оборудования, штрафа, изъятии имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Финансовые решения» обратился в суд к ФИО4 (ныне ФИО2) о взыскании задолженности по уплате периодических лизинговых платежей в размере 308 345,21 руб. и пени в размере 16 759,23 руб., обращении взыскании на транспортное средство Тойота Виндом, легковое, прочее, категория: В, год изготовления 2003, модель № двигателя: №, цвет светло-серый, паспорт ПТС 

<

адрес>, г/н №,взыскании стоимости оборудования в размере 9 500 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 дополнительного соглашения в размере 10 000 руб., взыскании госпошлины в размере 14 092,09 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ****год между ООО «Финансовые решения» (ранее ООО «Автозайм») и ФИО4 был заключен договор лизинга №, по условиям которого ответчик обязался приобрести у истца предмет лизинга. По п. 1.2. предметом договора лизинга № является указанное автотранспортное средство. Согласно договору ответчик должен выкупить транспортное средство в срок с ****год по ****год. По п. 3.1 договора сумма лизингового платежа составляет 18 000 руб. Согласно п.3,1 договора сумма платежей составляет 308 345,21 руб. После подписания указанного договора ответчик лизинговых платежей в погашение задолженности не вносил. Согласно п. 6.1 договора в случае просрочки арендных платежей, Лизингодатель уплачивает Лизингополучателю неустойки (пени) в размере 0,8 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Просрочка по договору лизинга № составила 16 759,23 руб., за период с ****год по ****год. Истец заключил с ответчиком договор купли-продажи № от ****год, по которому ответчик обязуется передать транспортное средство в собственность истца, а истец в свою очередь обязуется принять указанный автомобиль, и уплатить за него денежную сумму, определенную в п. 4.1. Договора купли-продажи № от ****год. Истец свои обязательства выполнил, оплатив денежную сумму в размере 200 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ****год. Автомобиль принял, что подтверждается соответствующим указанием в договоре купли-продажи № от ****год о передаче и получении указанного автомобиля. ООО "Финансовые решения" (ранее ООО Автозайм") с ****год, является собственником данного автомобиля.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, о чем ****год вынесено соответствующее определение суда. Просил взыскать с ФИО2 задолженность по уплате периодических лизинговых платежей в размере 308 345,21 руб. и пени в размере 16 759,23 руб., изъять из чужого незаконного владения ФИО3 ТС Тойота Виндом, легковое, прочее, категория: В, год изготовления 2003, модель № двигателя: №, цвет светло-серый, паспорт ПТС 

<

адрес>, г/н №,взыскать стоимость оборудования в размере 9 500 руб., штрафа, предусмотренный п. 6 дополнительного соглашения в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 14 092,09 руб.

Представитель истца ООО «Финансовые решения» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. ст. 13, 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, данным ФЗ и договором лизинга.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что ****год между ООО «Финансовые решения» (ранее ООО «Автозайм»- лизингодатель) и ФИО4 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у Лизингополучателя (ФИО4) предмет лизинга у продавца, являющегося лизингополучателем по настоящему договору, и предоставить его продавцу как лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

Согласно п. 1.2 договора, предметом лизинга является автотранспортное средство – Тойота Виндом, легковое, прочее, категория: В, год изготовления 2003, модель № двигателя: №, цвет светло-серый, паспорт ПТС 

<

адрес>, г/н №.

ФИО4 является продавцом предмета лизинга (п. 1.3 договора). 

Срок лизинга составляет 6 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки-передачи предмета лизинга (п. 1.5 договора). 

Пунктом 3.1 договора лизинга предусмотрено, что сумма лизингового платежа составляет 18 000 руб., за исключением последнего платежа. Срок с ****год по ****год. Общая сумма платежей по договору составляет 308 345,21 руб. 

****год между ФИО4 и ООО «Автозайм» заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства, согласно условиям которого, ФИО4 приняла на себя обязательство передать в собственность ООО «Автозайм», а ООО «Автозайм» обязалось принять и оплатить транспортное средство Тойота Виндом, легковое, прочее, категория: В, год изготовления 2003, модель № двигателя: №, цвет светло-серый, паспорт ПТС 

<

адрес>, г/н №, стоимостью 200 000 руб. 

Согласно акту приема-передачи от ****год, подписанному сторонами, ООО «Автозайм» передало, а ФИО4 получила указанный автомобиль. 

Обязательства по передаче ФИО4 денежных средств в размере 200 000 руб. исполнены в полном объёме, что подтверждается материалами дела, в том числе расходным кассовым ордером от ****год.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО4 продала спорный автомобиль истцу стоимостью 200000 руб., сделка сторонами реально исполнена, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля и расходным кассовым ордером от ****год, в соответствии с которым ФИО4 получила от истца сумму в размере 200000 руб.

Приобретенный истцом автомобиль передан ФИО4 в лизинг по договору № от ****год.

На основании решения № единственного учредителя ООО «Автозайм» от ****год изменено наименование ООО «Автозайм» на ООО «Финансовые решения».

Как следует из содержания искового заявления и расчета задолженности, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по уплате лизинговых платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 308 345,21 руб. Возражений по размеру задолженности ответчиком не представлено, расчет задолженности судом проверен, соответственно. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В силу требований ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 договора лизинга, за нарушение сроков оплаты лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,8 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с представленным суду расчетом за период с ****год по ****год сумма неустойки составила 16 759,23 руб.

Указанный расчет произведен арифметически верно, ответчиком не оспорен, иных расчетов суду не представлено и поэтому может быть положен в основу решения суда. 

Согласно сведениям из адресно справочной службы ФИО4 сменила фамилию на ФИО2.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных сумм либо наличие задолженности в ином размере, ответчиком ФИО2 суду представлено не было.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору лизинга, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Финансовые решения» к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 308 345,21 руб., пени 16 759,23 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ****год "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

Как указано выше, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от ****год в отношении автомобиля Тойота Виндом, легковое, прочее, категория: В, год изготовления 2003, модель № двигателя: №, цвет светло-серый, паспорт ПТС 

<

адрес>, г/н №. 

В силу п. 3.3 данного договора, стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор так же является актом – приема-передачи автомобиля. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в установленном законом порядке заключен договор купли-продажи транспортного средства, в связи с чем истец является собственником транспортного средства. 

Договор лизинга № от ****год был заключен сторонами на срок 6 месяцев, по истечении которого предмет лизинга должен быть возвращен Лизингодателю.

Однако, согласно карточке учета ТС от ****год спорное ТС находится в собственности ФИО3 с ****год, в связи с чем истец уточнив исковые требования просил изъять из чужого незаконного владения ФИО3 ТС Тойота Виндом, легковое, прочее, категория: В, год изготовления 2003, модель № двигателя: №, цвет светло-серый, паспорт ПТС 

<

адрес>, г/н №.

Доказательств, что автомобиль ответчиком ФИО2 был отчужден в пользу ФИО3 через 4 дня после заключения договора лизинга по согласованию с Лизингодателем, ответчиками не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что автомобиль выбыл в собственность ФИО3 помимо воли Лизингодателя, в связи с чем исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, изъятии из чужого незаконного владения ФИО3 ТС Тойота Виндом, легковое, прочее, категория: В, год изготовления 2003, модель № двигателя: №, цвет светло-серый, паспорт ПТС 

<

адрес>, г/н № обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 5 дополнительного соглашения № от ****год, в случае выхода из строя установленного оборудования, а также в случае отсутствия сигнала с установленного оборудования, предмет лизинга подлежит постановке на стоянку лизингодателя, расположенную по адресу: г.Иркутск 

<

адрес> за счет лизингополучателя, в срок не превышающий 24 часов, с момента возникновения указанных обстоятельств, до выяснения и устранения причин возникновения неисправности.

Поскольку доказательств исполнения п. 5 дополнительного соглашения № от ****год ответчиком суду не представлено, при этом учитывая наличие задолженности ответчика по договору лизинга № от ****год, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 суммы штрафа в размере 10000 руб., в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, в дополнительном соглашении к договору лизинга № от ****год стороны договорились установить в передаваемом в лизинг транспортном средстве миниатюрный поисковый маяк, предназначенный для определения точных координат объекта. 

В п. 4. настоящего соглашения указано, что риск повреждения, утраты и (или) гибели устанавливаемого оборудования в полном объеме лежит на Лизингополучателе. В указанных случаях Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю стоимость установленного оборудования в размере 9 500 (Девять тысяч пятьсот рублей) рублей.

Факт выхода из строя установленного миниатюрного маяка подтверждается данными с сайта starline-online.ru. в данном случае сигнал с установленного маяка отсутствует с ****год.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, требования ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 13 792,09 руб. С ФИО3 в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Финансовые решения» с ФИО2 задолженность по лизинговым платежам в размере 308345,21 руб., пени в размере 16759,23 руб., стоимость оборудования в размере 9500 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по госпошлине в размере 13792,09 руб., всего в сумме 358396 руб.53 коп.

Изъять из чужого незаконного владения ФИО3 транспортное средство - Тойота Виндом, 2003 года выпуска, госномер №.

Взыскать в пользу ООО «Финансовые решения» с ФИО3 расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Н.И.Касьянова

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.05.2019 г.