Дело № 2-36/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 23.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А., 

при секретаре Донсковой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договорам займа в размере ххххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххххх руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме хххх руб.

В обоснование иска истцом указано, что хх.06.2013 между сторонами заключен договор займа на сумму ххххх руб. на срок 2 месяца, о чем ответчиком собственноручно составлена расписка. хх.08.2013 между истцом и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику в долг передана денежная сумма в размере ххххх руб. на 2 месяца, о чем последней составлена расписка. хх.10.2013 между сторонами заключен договор займа на сумму ххххх руб. на срок 2 месяца, в подтверждение чего ответчиком ФИО3 составлена расписка. хх.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику взаймы передана денежная сумма в размере ххххх руб. на 2 месяца, о чем ответчик собственноручно составила расписку. 

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требований поддержал по доводам иска, указав, что в установленный срок, равно как и до настоящего времени, суммы займов ответчиком не возвращены. Просил иск удовлетворить, а также взыскать понесенные по делу судебные расходов на оплату государственной пошлины в размере хххх руб., по оплате услуг представителя в размере ххххх руб.

Ответчик, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется соответствующая расписка, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования в части долга по договору займа в размере ххххх руб., расходов по оплате государственной пошлины признала, просила снизить размер процентов, поскольку ею принимались меры по погашению задолженности, сумма процентов является несоразмерной нарушенному обязательству. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными материалами гражданского дела, что хх.06.2013 между сторонами заключен договор займа на сумму ххххх руб. на срок 2 месяца, о чем ответчиком собственноручно составлена расписка. Деньги по расписке фактически переданы истцом ответчику в момент заключения договора, то есть хх.06.2013, что ответчиком не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

хх.08.2013 между истцом и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику в долг передана денежная сумма в размере ххххх руб. на срок 2 месяца, о чем последней составлена расписка. Деньги по расписке фактически переданы истцом ответчику в момент заключения договора, то есть хх.08.2013, что ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

хх.10.2013 между сторонами заключен договор займа на сумму ххххх руб. на два месяца, в подтверждение чего ответчиком ФИО3 составлена расписка. Деньги по расписке фактически переданы истцом ответчику в момент заключения договора, то есть хх.10.2013, что ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

хх.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику взаймы передана денежная сумма в размере ххххх руб. на срок два месяца, о чем ответчик собственноручно составила расписку. Деньги по расписке фактически переданы истцом ответчику в момент заключения договора, то есть хх.04.2014, что ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено. 

Заключение договора займа между сторонами и его условия подтверждены представленными суду оригиналами расписок, которые в силу статей 71 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимыми доказательствами, не доверять которым суд оснований не имеет. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, сумма займа на общую сумму ххххх руб. в установленный в договорах займа срок, равно как и до настоящего времени, ФИО3 истцу не возвращена, доказательств, подтверждающих исполнение денежного обязательства, суду не представлено, в связи с чем иск в части взыскания суммы займа в размере ххххх руб. (ххххх + ххххх + ххххх + ххххх) с ответчика в пользу истца является обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, стороной ответчика не оспорено, что обязательства ФИО3 по договорам займа перед истцом в срок, установленный договорами займа от хх.06.2013, хх.08.2013, хх.10.2013, хх.04.2014, исполнены не были, в связи с чем, в пользу последнего подлежат взысканию проценты в соответствии с ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя расчет процентов, представленный представителем истца в судебном заседании, суд находит его математически правильным, произведенным с учетом положений действующего законодательства, сумм и периодов задолженности. Ответчиком расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.

Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит ххххх руб., которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Ответчик ФИО3 просила снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что он не соразмерен нарушенному обязательству, кроме того, ею предпринимались меры по погашению задолженности.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, исходя из буквального толкования указанных положений, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к требованиям о взыскании просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, неуплаченных процентов (убытков).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 77).

ФИО3 не представила суду доказательства, свидетельствующие о несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства, не указала причины, свидетельствующие об уважительности возникновения просрочки исполнения обязательств по договорам. Также, суд отмечает, что заемщик длительное время не исполняет обязательства по возврату суммы займа, размер неустойки (ххххх руб.) относительно обязательств по уплате основного долга (ххххх руб.) не чрезмерен, а суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

С учетом изложенного исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ххххх руб. (ххххх + ххххх).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх руб. (л.д. 2), которые в связи с удовлетворением иска подлежат возмещению ответчиком. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ххххх руб., в подтверждение чего представлена квитанция ХХХХ от 14.10.2016.

Указанные расходы суд признает необходимыми и обоснованными, подлежащими возмещению ответчиком.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание уровень сложности дела, объем, характер оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истца, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг ххххх руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере ххххх руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины хххх руб., по оплате услуг представителя – ххххх руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий: Т.А. Калаптур 

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур