Дело № 2а-5928/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Щербаковой С.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению МВД России по Камчатскому краю, Управлению по вопросам миграции Управления МВД России по Камчатскому краю о признании незаконным решения от 19 августа 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по Камчатскому краю, Управлению по вопросам миграции Управления МВД России по Камчатскому краю о признании незаконным решения от 19 августа 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование иска указано на то, что он является гражданином Республики Узбекистан, на территорию Камчатского края приехал с целью проживания и осуществления трудовой деятельности. 05 августа 2011 года он был поставлен на учет в налоговом органе, после чего получил свидетельство обязательного пенсионного страхования. 31 июля 2019 года ему был выдан патент на осуществление трудовой деятельности подсобным рабочим, по которому им был внесен авансовый платеж в размере 5 900 руб. 19 августа 2019 года в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», выезд на территорию Российской Федерации не разрешен до 22 декабря 2028 года. С указанным решением истец не согласен, просит его отменить. Согласно оттискам штампов, проставленным в его паспорте, 24 января 2019 года он въехал на территорию Российской Федерации, 13 марта 2019 года выехал из Российской Федерации, тем самым находился на территории Российской Федерации менее 90 суток. После чего, 23 июня 2019 года он въехал в Российскую Федерацию, то есть спустя 90 суток с момента выезда. Таким образом, нарушений режима пребывания, указанных в пункте 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», он не допускал. Решение УМВД России по Камчатскому краю не содержит относимых оснований для применения ограничения в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации. Каких-либо данных о том, что оспариваемое решение обусловлено интересами национальной безопасности общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц, не имеется. 

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 09 сентября 2019 года удовлетворено ходатайство ФИО3 о применении мер предварительной защиты; действие решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю от 19 августа 2019 года о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию приостановлено на период рассмотрения настоящего административного дела. 

Административный истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административное исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что в период предыдущего пребывания в Российской Федерации установленный законом срок временного пребывания ФИО3 нарушен не был. Так, административный истец находился на территории Российской Федерации с 24 января 2019 года по 14 марта 2019 года, что составило 49 суток, выехал с территории Российской Федерации на срок более 90 суток. Именно данный период следует считать «предыдущим пребыванием», но не иные въезды и выезды ФИО3 в Российскую Федерацию. В период с 2013 года по 2018 год он не имел законных оснований для пребывания в Российской Федерации, вместе с тем, решение о его выдворении уполномоченными органами не принималось, к административной ответственности по статье 18.8 КоАП РФ он не привлекался. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв. Дополнительно пояснила, что после подачи ФИО3 заявления о выдаче патента, в отношении него была проведена проверка. Согласно сведениям, содержащимся в базе данных ППО «Территория», гражданин Республики Узбекистан ФИО3 28 декабря 2012 года оформил разрешение на работу сроком действия до 25 октября 2013 года. В период времени с 01 ноября 2012 года по 22 января 2013 года состоял на учете временного пребывания по адресу: 

<

адрес>. В период с 22 января 2013 года по 25 октября 2013 года состоял на учете по месту временного пребывания по адресу: 

<

адрес> Разрешение на временное проживание в Российской Федерации либо вид на жительство он не получал, с соответствующим заявлением не обращался. 22 декабря 2018 года ФИО3 выехал из Российской Федерации. Таким образом, административный истец в нарушение части 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не выехал из Российской Федерации по истечению срока временного пребывания - 26 октября 2013 года, уклонялся от выезда из Российской Федерации свыше 270 суток. 24 января 2019 года ФИО3 въехал в Российскую Федерацию, 13 марта 2019 года – выехал, 23 июня 2019 года – снова въехал. В соответствии с пунктом 14 статьи 27 указанного Федерального закона въезд иностранному гражданину не разрешается в случае, если гражданин в период своего предыдущего пребывания не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. Поскольку ФИО3 было допущено нарушение миграционного законодательства, Управлением в отношении него обоснованно установлено предусмотренное законодательством ограничение. При принятии решения было учтено, что ФИО3 не имеет близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации.

Административный ответчик Управление по вопросам миграции Управления МВД России по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, учетное дело №21 в отношении иностранного гражданина, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение принято административным ответчиком 19 августа 2019 года, с настоящим иском истец обратился в суд 05 сентября 2019 года, таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона №115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 14 статьи 27 Закона № 114-ФЗ установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО3, являясь гражданином Республики Узбекистан, 25 октября 2012 года прибыл на территорию Российской Федерации. 

28 декабря 2012 года ФИО3 было оформлено разрешение на трудовую деятельность, сроком действия до 25 октября 2013 года. 

Выехал из Российской Федерации ФИО3 только 22 декабря 2018 года 

Сведений о получении ФИО3 в период с 25 октября 2013 года по 22 декабря 2018 года разрешительных документов, таких как разрешение на временное проживание в Российской Федерации, вид на жительство в Российской Федерации материалы дела не содержат. 

Таким образом, ФИО3 со дня окончания действия разрешения на трудовую деятельность, то есть со дня окончания предусмотренного законом срока пребывания в Российской Федерации, находился на территории Российской Федерации без законных оснований непрерывно более пяти лет, то есть свыше двухсот семидесяти суток. 

При этом 24 января 2019 года ФИО3 снова прибыл на территорию Российской Федерации, 13 марта 2019 года из Российской Федерации выехал. 23 июня 2019 года – вновь въехал на территорию Российской Федерации.

19 августа 2019 года УМВД России по Камчатскому краю в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 22 декабря 2028 года на основании подпункта 14 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

Основанием для принятия решения о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию послужило то, что он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Факт превышения иностранным гражданином разрешенного срока пребывания в Российской Федерации подтверждается представленными материалами. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у Управления МВД России по Камчатскому краю имелись предусмотренные законом основания для принятия решения о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию, порядок принятия решения соблюден. 

Доводы представителя административного истца о том, что в качестве периода «предыдущего пребывания в Российской Федерации» надлежит учитывать только период, который непосредственно предшествовал текущему въезду, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании нормативного акта.

С учетом того, что ограничение на въезд в Российскую Федерацию устанавливается на срок 10 лет с момента выезда из Российской Федерации, то есть с момента прекращения незаконного пребывания в Российской Федерации, административный орган правомерно проверил обстоятельства соблюдения ФИО3 миграционного законодательства Российской Федерации не только в период крайнего пересечения им границы Российской Федерации, но и в имевшие место ранее периоды пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Приведенные в обоснование иска доводы о том, что административный орган не уведомил ФИО3 при настоящем въезде в Российскую Федерацию о наличии у него нарушений миграционного законодательства, выдал 31 июля 2019 года патент на право осуществления трудовой деятельности, не влияют на законность состоявшегося решения.

Так, в силу абзаца 2 части 4 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не позднее десяти рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдаче патента обязан выдать данному иностранному гражданину патент или уведомление об отказе в его выдаче.

Случаи, когда патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, предусмотрены пунктами 45-49 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 20.10.2017 № 800, среди которых предусмотрено вынесение решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (пункт 46.1 Административного регламента).

При рассмотрении дела установлено, что с заявлением о выдаче патента ФИО3 обратился 22 июля 2019 года. 

Административным органом было организовано проведение проверки в отношении иностранного гражданина, которая окончилась 19 августа 2019 года вынесением оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, по состоянию на 31 июля 2019 года у административного органа имелась обязанность принять решение по заявлению о выдаче патента, при этом основания для отказа в его выдаче к тому времени еще не были установлены.

При таких данных ФИО3 был выдан патент, однако после вынесения решения о неразрешении въезда он подлежит аннулированию.

Оценивая доводы административного истца о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни при вынесении Управлением МВД России по Камчатскому краю решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд руководствуется следующим. 

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, вступившая в силу для России 05 мая 1998 года, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года №55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, доказательств наличия на территории России таких прочных семейных связей, которые нуждались бы в особой защите, административным истцом не представлено. Более того, в материалах дела содержатся сведения о заключенном ДД.ММ.ГГГГ браке административного истца с гражданкой Республики Узбекистан ФИО9.

Длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, сама по себе при установленных судом обстоятельствах, не препятствует принятию решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и не освобождает административного истца от соблюдения законов государства, на территории которого он пребывает, и от ответственности за их неисполнение.

Осуществление в рассматриваемом случае органом миграционного контроля своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, учитывая, что запрет ФИО3 въезда на территорию Российской Федерации был основан на положениях подпункта 14 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», признаками формальности не обладает и о нарушении прав и свобод не свидетельствует, в связи с чем законность и обоснованность принятого в отношении ФИО3 решения сомнений не вызывает.

Решение УМВД России по Камчатскому краю в отношении ФИО3 соответствует охраняемым законом целям, является адекватной мерой государственного реагирования на грубое нарушение миграционного законодательства Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, а также отсутствие у истца семейных и иных устойчивых социальных связей с Российской Федерацией (имущества, жилого помещения), его противоправное его поведение в период пребывания в Российской Федерации – нарушение установленных законом сроков пребывания, привлечение в 2015 году к уголовной ответственности по части 1 статьи 159 УК РФ (уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон), принятые в отношении истца ограничения следует признать разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемое решение административного органа о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию законным и обоснованным, поскольку оно принято в пределах предоставленных органу полномочий и при наличии к тому оснований. В настоящем конкретном случае имеются достаточные основания для ограничения прав и свобод иностранного гражданина в целях соблюдения баланса между законными интересами данного лица и законными интересами иных лиц, государства, общества. 

На основании изложенного административное исковое заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к Управлению МВД России по Камчатскому краю, Управлению по вопросам миграции Управления МВД России по Камчатскому краю о признании незаконным решения от 19 августа 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.Н.Степанова

Мотивированное решение составлено 01 октября 2019 года. 

УИД 41RS0001-01-2019-011534-66