Дело № 1-587/2024

59RS0№-98 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Устименко А.А.,

при секретаре судебного заседания Уткиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Семеновой И.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19:52 час., находясь возле частного 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в 

<

адрес>, путем снятия доски с дверной коробки двери и отодвигания шпингалета и тайно похитил музыкальную колонку «

<

данные изъяты>», стоимостью 9 900 руб., велосипед «

<

данные изъяты>» стоимостью 15 000 руб., ноутбук «

<

данные изъяты>» стоимостью 4 000 руб., которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб 28 900 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с оценкой имущества и суммой иска согласен. Пояснил, что незаконно, с целью хищения проник в дом и похитил имущество, указанное в обвинении. В период расследования указал магазин, где сбыл похищенное. Был задержан потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- потерпевшего Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов вернувшись домой, обнаружил повреждение дверной коробки двери и хищение велосипеда, ноутбука и музыкальной колонки, общей стоимостью 28 900 рублей, ущерб значительным не является. Осмотр места происшествия полиция закончила около 24 часов, а в 2:30 час ДД.ММ.ГГГГ в доме задержал ранее знакомого ФИО1 , который не имел право находиться в его доме. На иске настаивает, с актом экспертного заключения о стоимости похищенного имущества согласен;

оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

- свидетеля ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГ придя домой обнаружил открытую дверь сзади дома, оторванную доску дверной коробки. Далее обнаружил отсутствие велосипеда, из дома пропала музыкальная колонка и ноутбук, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 139-143);

- свидетеля ФИО8, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 час. к нему в магазин по адресу: 

<

адрес> пришел мужчина с велосипедом, музыкальной колонкой и ноутбуком, представил паспорт на имя ФИО9, с которого снял копию. Получив 8 000 рублей за весть товар, ФИО9 ушел (т. 1 л.д. 93-98);

- свидетеля ФИО9, что его брат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы, проживал у него. ДД.ММ.ГГГГ брат ушел из дома и больше не возвращался. Характеризует подсудимого как доброго, отзывчивого человека, злоупотребляющего алкогольными напитками (т.1 л.д. 89-92);

иными письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ из его дома, путем взлома двери были похищены велосипед, ноутбук и музыкальная колонка (т. 1 л.д. 5);

- актом экспертного заключения, что рыночная стоимость музыкальной колонки «

<

данные изъяты>» составляет 9 900 руб., велосипеда «

<

данные изъяты>» 15 000 руб., ноутбука 

<

данные изъяты>» 4 000 руб. (т. 1 л.д. 126);

- протоколом осмотра частного 

<

адрес>, в ходе которого отмечено, что используется для круглогодичного проживания, имеет отдельный выход в огород, зафиксирована обстановка и места где хранилось похищенное имущество (т. 1 л.д. 9-19).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в описательной части приговора. 

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Подсудимым не оспаривается стоимость имущества в общей сумме 28 900 рублей, в акте экспертного исследования указана рыночная стоимость с учетом его износа. Как потерпевший, так и подсудимый подтвердили, что последний не имел права находиться в доме, умысел на хищение возник до проникновения в жилой дом. 

Подсудимый действовал из корыстных побуждений, нуждаясь в деньгах и зная, что в доме никого нет, поскольку изначально стучал в окно, предполагая, что имеется ценное имущество, повредив дверной проем, без законных оснований проник в дом и похитил имущество, которое для него является чужим.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину, исключен государственным обвинителем, потерпевшим. 

ФИО1 у врача психиатра не наблюдается, состоит на учете у врача нарколога 

<

данные изъяты> по последнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы взысканиям не подвергался, характеризовался положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 , в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении места сбыта имущества, обнаружения новых доказательств его причастности к преступлению, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка не находит своего подтверждения. В 2022 и 2023 годах подсудимый не заявлял о наличии у него малолетних детей. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в качестве отца он не записан, возможности оказания материальной поддержки по содержанию ребенка у него не было, отцовство не устанавливал. В совокупности это свидетельствует, что ребенок на его иждивении не находится. Оказание материальной помощи по содержанию ребенка со стороны третьих лиц, не может быть расценено как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого. Явка с повинной в действиях подсудимого отсутствует, он задержан потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, при наличии явных признаков, что ранее проникал в дом ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив признается особо опасным, поскольку ранее судим к лишению свободы за тяжкие и особо тяжкие преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов и вновь совершил тяжкое преступление.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, полагает необходимым определить наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. Исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу нет. 

Требования ст. ст. 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу закона применению не подлежат.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания, исходя из данных о личности подсудимого, не имеется.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения в виде содержания под стражей изменению не подлежит.

ФИО1 осужден приговором Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказание по которому не отбыто, В силу ст. 70, 71 УК РФ окончательное наказание надлежит определить путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в размере причиненного ему ущерба в сумме 28 900 рублей. 

Вещественных доказательств по делу нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.ст. 71,70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания и полностью дополнительного наказания по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 24 дня, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 28 900 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.А. Устименко