№ 2-1636/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Пенза

Ленский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Лидина А.В.

с участием прокурора Бойко О.Н.

при секретаре Кротовой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению цифрового развития, информационных технологий и связи Пензенской области, ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, квартальной премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что с 1 октября 2014 года он занимал должность директора ГБУ Пензенской области «Безопасный регион». 25 марта 2019 года ему был открыт листок нетрудоспособности, который закрыт 29 марта 2019 года, и открыт вновь с 1 апреля 2019 года, закрыт 11 апреля 2019 года. В указанные периоды он был временно нетрудоспособен вследствие заболевания. 25 марта 2019 года по системе электронного документооборота в ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» ему поступил приказ начальника Управления цифрового развития, информационных технологий и связи Пензенской области ФИО15 № 2-л/с от 25 марта 2019 года «Об увольнении ФИО1», согласно которому трудовой договор с истцом прекращен 25 марта 2019 года в соответствии с п. 14 ст. 81 и п. 2 ст. 278 ТК РФ. Позже он в отделении «Почта России» получил заказное письмо от ГБУ Пензенской области «Безопасный регион», в котором предлагалось явиться за получением трудовой книжки либо дать свое согласие на отправление ее почтой, в связи с прекращением трудового договора. 12 апреля 2019 года он получил трудовую книжку, расчетный листок за март 2019 года, справку о доходах физического лица за 2019 год, заверенную копию приказа ГБУ Пензенской области «Безопасный регион». Полагает, что работодатель нарушил процедуру увольнения, так как 25 марта 2019 года он находился на больничном. Кроме того, его должны были ознакомить с приказом о прекращении с ним трудовых отношений под роспись. Более того в день увольнения должна быть выдана трудовая книжка и произведена выплата всех причитающихся сумм. 

На основании изложенного истец ФИО1 просил суд признать приказ начальника Управления цифрового развития, информационных технологий и связи Пензенской области ФИО3 № 2-л/с от 25 марта 2019 года и его последующее увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности директора ГБУ Пензенской области «Безопасный регион», взыскать с ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» средний заработок за вынужденный прогул за период с 26 марта 2019 год по 6 мая 2019 год в размере 76 229 рублей 04 копейки, квартальную премию за первый квартал 2019 года в размере 48 324 рубля 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» средний заработок за вынужденный прогул за период с 26 марта 2019 года по 20 июня 2019 года в размере 166 038 рублей 65 копеек, остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Управления цифрового развития, информационных технологий и связи Пензенской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск неподлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 1 октября 2014 года занимал должность директора ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» на основании трудового договора от 1 октября 2014 года, заключенного между ним и начальником Управления информатизации Пензенской области ФИО11, и дополнительными соглашениями к нему от 2 марта 2015 года и 7 марта 2017 года.

Приказом начальника Управления цифрового развития, и информационных технологий и связи Пензенской области ФИО3 № 2-л/с от 25 марта 2019 года ФИО1 уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, в соответствии с п. 14 ст. 81 ТК РФ по п. 2 ст. 278 ТК РФ и с учетом ст. 279 ТК РФ с выплатой денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п.п. 1, 3 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В силу п.п. 8, 9 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5.2.12 постановления Правительства Пензенской области от 18 декабря 2018 года № 676-пП начальник Управления цифрового развития, информационных технологий и связи Пензенской области назначает на должность руководителей государственных бюджетных учреждений, государственных казенных учреждений, государственных автономных учреждений, в отношении которых Управление осуществляет функции и полномочия учредителя, прекращает их полномочия, а также заключает (изменяет) и прекращает трудовые договоры с ними, поощряет и привлекает их к дисциплинарной ответственности. 

Согласно п. 1.2 устава ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» (Учреждение) исполнительным органом государственной власти Пензенской области, осуществляющим функции и полномочия учредителя Учреждения является Управление цифрового развития, информационных технологий и связи Пензенской области (Учредитель).

Руководителем Учреждения является директор, назначаемый и освобождаемый от должности Учредителем (п. 4.3).

Таким образом, ФИО7, являясь начальником Управления цифрового развития, информационных технологий и связи Пензенской области, является компетентным должностным лицом на издание соответствующего приказа об увольнении директора ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» ФИО8

В судебном заседании установлено, что 25 марта 2019 года начальником Управления ФИО7 был издан приказ № 2-л/с о прекращении трудовых отношений с ФИО1

Приказ № 2-л/c от 25 марта 2019 года «Об увольнении ФИО1» был направлен истцу посредством системы электронного документооборота Пензенской области в отсканированном виде и сопроводительным письмом от 25 марта 2019 года № 32-303.

Согласно данным системы электронного документооборота, указанный приказ открыт 25 марта 2019 года в 16 часов 32 минуты под учетной записью ФИО1

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» ФИО4 25 марта 2019 года она, имея доступ к учетной записи ФИО1, открыла и прочитала указанное сообщение и приказ, но довести его до сведения ФИО1 она не имела возможности, поскольку он около 15 часов 30 минут покинул свое рабочее место.

25 марта 2019 года был составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления под роспись с приказом № 2-л/c от 25 марта 2019 года, который подписан начальником Управления цифрового развития, информационных технологий и связи Пензенской области ФИО7, заместителем начальника Управления ФИО12, главным специалистом–экспертом Управления ФИО6

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя ответчика Управления цифрового развития, информационных технологий и связи Пензенской области ФИО6 и показаниям допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО12 указанный акт по существу не отражает действительности, поскольку в их присутствии ФИО1 от ознакомления под роспись с приказом об увольнении не отказывался, акт был составлен по факту отсутствия в Управление цифрового развития, информационных технологий и связи Пензенской области сведений об ознакомлении ФИО1 с указанным приказом.

При наличии таких обстоятельств суд приходит к выводу о нарушении требований ст. 84.1 ТК РФ об обязанности работодателя ознакомить работника под роспись с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора, однако факт не ознакомления ФИО1 с приказом о прекращении трудового договора сам по себе не свидетельствует о незаконности его увольнения.

При этом довод представителей ответчиков о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ в один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, суд считает необоснованным.

По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Судом установлено, что 1 апреля 2019 года ФИО1 было направлено уведомление с просьбой явиться в ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» с целью получения трудовой книжки или дать свое согласие на отправление ее почтой в связи с прекращением трудового договора, которое было получено им 6 апреля 2019 года.

В связи с поступившим заявлением 12 апреля 2019 года ФИО1 явился в ГБУ Пензенской области «Безопасный регион», где получил трудовую книжку, расчетный листок за март 2019 года, справку о доходах физического лица за 2019 год.

В суд с настоящим иском ФИО1 обратился 6 мая 2019 года, то есть в установленный законом срок, направив его почтой, что подтверждается сведениями, содержащимися на имеющемся в материалах дела конверте.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В подп. 29 п. 2.2.3 трудового договора на ФИО1 возложена обязанность информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности и об отсутствии на рабочем месте по уважительным причинам.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений, покидая 25 марта 2019 года рабочее место ФИО1 сведения об уважительности причин отсутствия в рабочее время в ГБУ Пензенской области «Безопасный регион», в том числе о том, что он находился в ГБУЗ «Городская поликлиника», что подтверждается сведениями из ГБУЗ «Городская поликлиника», работодателю не представил, как и не сообщил об открытии 25 марта 2019 года больничного листа.

Как следует из табеля учета рабочего времени за март 2019 года ГБУ «Безопасный регион» 25 марта 2019 года являлся восьмичасовым рабочим днем у ФИО1, ввиду того, что работодатель не располагал на конец месяца сведениями о больничном ФИО1 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, которая работает главным бухгалтером ГБУ «Безопасный регион», пояснила, что 25 марта 2019 года около 17 часов 00 минут ей стало известно от ФИО2, что ему открыли больничный лист. Вместе с тем, она не является уполномоченным лицом по составлению табеля учета рабочего времени и данных об отсутствии истца 25 марта 2019 года она не вносила. Также пояснила, что 26 марта 2019 года в ГБУ «Безопасный регион» прибыла комиссия в составе заместителей начальника Управления цифрового развития, информационных технологий и связи Пензенской области ФИО12 и ФИО11, юрисконсульта Управления ФИО6 с целью ознакомления ФИО1 с приказом об увольнении, но на рабочем месте его не оказалось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер Управления цифрового развития, информационных технологий и связи Пензенской области ФИО10 пояснила, что 25 марта 2019 года был подписан приказ об увольнении ФИО1 и направлен ему посредством системы электронного документооборота «Lotus Notes». Пояснила, что вечером 25 марта 2019 года созванивалась с главным бухгалтером ГБУ «Безопасный регион» ФИО9 по поводу начисления ФИО1 выплат в связи с увольнением, однако о временной нетрудоспособности ФИО1 ей известно не было.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей заместители начальника Управления цифрового развития, информационных технологий и связи Пензенской области ФИО11 и ФИО12 суду пояснили, что 26 марта 2019 года они в составе комиссии вместе с ФИО6 по поручению начальника Управления ФИО7 прибыли в ГБУ «Безопасный регион» с целью проверки правильности процедуры увольнения, однако ФИО1 на рабочем месте не оказалось, о том, что ФИО1 открыл больничный лист им известно не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным не имеется.

Ходатайства об изменении даты увольнения в связи с увольнением в период временной нетрудоспособности ФИО1 в ходе рассмотрения дела перед судом не заявлял.

На основании приказа от 25 марта 2019 года № 2-л/с ФИО1 произведены выплаты денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, а также иные выплаты, связанные с увольнением в соответствии с учетом ст. 349.3 ТК РФ.

9 апреля 2019 года указанные выплаты были перечислены на банковский счет ФИО1

Поскольку нарушений прав истца и оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования о восстановлении ФИО1 на работе, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая требование истца о взыскании с работодателя квартальной премии за I квартал 2019 года, суд установил, что премирование директора ГБУ «Безопасный регион» осуществляется на основании Закона Пензенской области от 30 декабря 2004 года № 7510-ЗПО, положения о премировании, утвержденного постановлением Губернатора Пензенской области от 7 марта 2012 № 83.

Указанные нормативно-правовые акты являлись основанием для вынесения Губернатором Распоряжения о премировании за каждый квартал лиц, замещающих государственные должности, государственных гражданских служащих, руководителям органов исполнительной власти Пензенской области Пензенской области.

В п. 5 Распоряжения Губернатора Пензенской области о премировании за I квартал 2019 года от 15 апреля 2019 года № 48-р/к указано на возможность премирования других работников по решению руководителей органов исполнительной власти.

В п. 1 приказа начальника Управления цифрового развития, информационных технологий и связи Пензенской области № 40-о/д от 22 апреля 2019 года указано на необходимость премирования руководителей государственных учреждений Пензенской области. Согласно приложению к указанному приказу директору ГБУ «Безопасный регион» ФИО13 размер премии по итогам работы за I квартал 2019 года определен в размере 100 % к заработной плате. Решения о премировании ФИО1 начальником Управления цифрового развития, информационных технологий и связи Пензенской области не принималось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с работодателя квартальной премии за фактически отработанное время за I квартал 2019 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Управлению цифрового развития, информационных технологий и связи Пензенской области, ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, квартальной премии и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года.

Судья А.В. Лидин