Дело № 1-202/2020 (12002040014000017) УИД 24RS0057-01-2020-001099-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 05 ноября 2020 года 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Свирко О.С.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.Н., помощнике судьи Леман С.Н.,

с участием государственного обвинителя — помощника Шарыповского межрайонного прокурора Платова А.А.,

потерпевшей — Потерпевший №1,

подсудимого — ФИО2, 

его защитника - адвоката Карпенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Шарыповским городским судом 

<

адрес> по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 1 году ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 3 месяца 24 дня. По постановлению Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие, с учетом произведенных зачетов наказания считается фактически освобождённым из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Зачтен в срок наказания в виде ограничения свободы период отбывания наказания виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 11 месяцев 10 дней. Снят с учета по отбытии ограничения свободы ДД.ММ.ГГГГ, 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 04.05.2020

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил смерть ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 04 часов 00 минут до 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в зале квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2, действуя с умыслом на убийство ФИО1, возникшим на почве личных неприязненных отношений из-за произошедшего между ними конфликта, вырвал из рук ФИО1 полотенце, и, находясь позади нее, умышленно накинул его на шею ФИО1, края полотенца с силой потянул на себя, перекрыв тем самым дыхательные пути ФИО1, повредив ногтями ее шею, и удерживал полотенце в течение нескольких минут. Убедившись в том, что ФИО1 не подает признаков жизни ФИО2 отпустил концы полотенца, в результате чего ФИО1 упала на кресло, стоящее на входе в зал квартиры по указанному адресу. Смерть ФИО1 наступила в период времени с 04 часов 00 минут до 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, на месте происшествия, в результате механической асфиксии, которая, согласно п. 6.2.10 приказа МЗиСР № 194-н от 24.04.2008, отнесена к критериям, характеризующим вред опасный для жизни человека, и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Кроме того, своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде 2 ссадин на шее слева и 1 справа (по краям странгуляционной борозды), которые, как в совокупности, так и по отдельности, согласно п.9 раздела № 2 приказа МЗиСР № 194-Н от 24.04.2008 года, не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Между умышленными действиями ФИО2 и наступившей смертью ФИО1 установлена прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что умысла на убийство ФИО1 не имел. На протяжении полутора лет они проживали совместно в его квартире по адресу: 

<

адрес>. Часто употребляли спиртные напитки, на фоне чего между ними происходили скандалы, в том числе с причинением телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО21 в вечернее время были в гостях у Свидетель №3, где употребляли спиртные напитки. Примерно в 23 часа этих же суток, втроем, он, ФИО21 и Свидетель №3, решили поехать к нему домой, чтобы там продолжить распивать спиртное. Вызвав такси по пути заехали в магазин за водкой. Находясь уже дома, продолжили распивать спиртное. Через какое-то время Свидетель №3 уехала домой. Они допили с ФИО21 водку и решили сходить к знакомым занять денег. Когда были на улице, ФИО21 встретила там знакомую, с которой они вернулись домой. Он дома продолжил распивать спиртное, а ФИО21 разговаривала со знакомой. он задремал и сквозь сон услышал стук входной двери, дома никого не оказалось. Он вышел на улицу и увидел ФИО21, целующуюся с незнакомым мужчиной, из-за чего начался конфликт между ним и этим мужчиной. ФИО21 их разняла, мужчина уехал, а они зашли домой, где продолжили распивать спиртное и выяснять отношения из-за произошедшего. В процессе конфликта ФИО21 оскорбила и толкнула его, а так как он был сильно пьян, то не удержался на ногах и упал. В это время ФИО21 вытирала лицо полотенцем, он выхватил полотенце из ее рук и накинул ей на шею, желая таким образом вступить с ФИО21 в половой контакт. Зажав одной рукой концы полотенца, второй рукой он стал снимать с себя брюки, в этот момент ФИО21 обмякла и начала падать. Он отпустил полотенце и толкнул ФИО21, чтобы та встала, но она так и осталась лежать возле кресла. Он допил имеющийся алкоголь и пошел спать. Никакого подозрения, что с ФИО21 что-то не так, у него не возникало. Думал, что она так лежит из-за того, что просто злая на него. Проснувшись утром он начал искать ФИО21, звонил Свидетель №3 и своей матери, интересуясь, не приходила ли она к ним. В этот момента на кресле увидел лежащую незнакомую женщину и подумал, что это подруга ФИО21 вернулась к ним. Однако позже увидел на женщине знакомую одежду и, проверив, понял, что это труп ФИО21. Об этом он сообщил по телефону своей матери.

Заслушав подсудимого, допросив потерпевшую, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, проанализировав установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в умышленном причинении смерти ФИО1, при вышеописанных в приговоре обстоятельствах, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО1 была ее дочерью. Охарактеризовала ее как решительного, никогда не дающего себя в обиду человека. На протяжении полутора лет она проживала с ФИО22 в его квартире 

<

адрес>. Когда начала с ним проживать стала злоупотреблять спиртными напитками. ФИО22 неуважительно относился к дочери, запрещал ей без разрешения выходить из квартиры, забирал ключи от входной двери. ФИО21 часто приходила с синяками, ранами на лице и теле, поясняя, что ФИО22 применяет к ней физическую силу. В последний раз видела дочь за несколько дней до смерти. На ее лице был порез. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что ее дочь мертва, что ФИО2 задушил ее полотенцем. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым и ФИО21. Погибшая была подругой его супруги. ФИО21 часто приходила к ним домой и жаловалась на то, что ФИО22 ее постоянно избивает. Неоднократно видел ее с гематомами на лице. ФИО21 могла покидать квартиру, в которой проживала с ФИО22, только с разрешения последнего. О том, что ФИО21 погибла ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в период предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома с супругой — Свидетель №2, и она ему рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО21 пришла к ней домой, так как ФИО22 скандалил. Около входной двери она слышала, что ФИО21 просила о помощи. Когда Свидетель №2 вошла в квартиру, ФИО21 просила ее не уходить, так как боялась за свою жизнь. Немного успокоив ФИО22, Свидетель №2 пошла мыть руки в ванную комнату, в этот момент туда забежала ФИО21 и спряталась за ее спиной. ФИО22 забежал следом и, размахнувшись с целью нанесения удара ФИО21, попал по лицу Свидетель №2, выбив ей зубы. О случившемся Свидетель №2 ему рассказала только ДД.ММ.ГГГГ около десяти часов вечера, и он решил позвонить ФИО22, чтобы выяснить отношения. Набрал его номер телефона, на звонок ответила ФИО21, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он не стал с ней разговаривать. На следующий день в своем телефоне он увидел пропущенный входящий звонок с номера телефона ФИО22, который поступил около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения показаний свидетель их подтвердил. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ФИО21 была ее подругой и жила с ФИО22. Между собой ФИО22 и ФИО21 часто ругались. Когда находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО22 причинял ей телесные повреждения. ФИО21 могла выйти из дома только с его разрешения. Дверь квартиры постоянно была закрытой. Она неоднократно предлагала ФИО21 обратиться с заявлением в полицию, за медицинской помощью в больницу, но ФИО21 переживала за судьбу ФИО22 и отказывалась это делать. В последний раз она виделась с ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ. Она была в гостях у ФИО21. Последняя поясняла, что ночью между ней и ФИО22 произошла ссора, в результате которой он порезал ей лицо. ФИО21 просила ее не уходить, так как боялась ФИО22. Она вышла мыть руки в ванную комнату, и в этот момент туда забежала ФИО21 и спряталась за ее спину. Следом забежал ФИО22 и, замахнувшись на ФИО21, промахнулся и случайно попал ей по лицу, выбив зубы. Об этом происшествии она ДД.ММ.ГГГГ рассказала своему мужу ФИО23. Он в половине десятого вечера, с целью прояснения ситуации, позвонил ФИО22, но на звонок ответила ФИО21 и отказалась передавать трубку ФИО22. Разговора не получилось. Потом на телефоне ФИО23 они увидели пропущенный звонок ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ в три часа ночи. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из следственного комитета и вызвали на допрос, пояснив, что ФИО21 мертва. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что является знакомой ФИО22 и ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 19-20 часов, пригласила их к себе в гости, где они распивали распивали спиртные напитки. После чего в 23 часа они втроем: она, ФИО21 и ФИО22 поехали на такси к ним домой с целью продолжения там распития спиртного. Примерно через час она поехала домой. В начале четвертого часа 02 мая ей на телефон звонил ФИО22 и интересовался, приедет ли она к ним еще, на что она ответила отказом. Утром 02 мая, около 09 часов она позвонила ФИО22 и тот ей сообщил, что ФИО21 лежит мертвая в квартире. Она вызвала такси и поехала к ФИО22, по приезду увидела сотрудников полиции, которые пояснили, что ФИО22 задушил ФИО21. Отметила, что 01 и 02 мая, на протяжении всего времени, пока она была с ФИО22 и ФИО21, между ними никаких конфликтов, споров или ссор не было.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 (т.2, л.д. 46-48), данных ею на предварительном следствии, следует, что она проживает по соседству с ФИО22 и ФИО21. В квартире последних часто громко играла музыка, они злоупотребляли спиртными напитками, в связи с чем она неоднократно вызывала сотрудников полиции. ФИО21 неоднократно видела со следами побоев. ДД.ММ.ГГГГ, около полуночи, у ФИО22 в квартире также играла музыка. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ она слышала шум ссоры между ФИО22 и ФИО21, они разговаривали на повышенных тонах. Звуков падения при этом она не слышала. Через несколько минут все стихло. 

Свидетель Свидетель №5, показания, данные которой в предварительном следствии (т.2, л.д. 50-53), оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что состояла в должности следователя МО МВД России «Шарыповский» и работала по материалу проверки по факту обнаружения Свидетель №6 с ножевыми ранениями в садовом обществе «Базыр». При проверке установлено, что ножевые ранения потерпевшей причинил ФИО22 о причастности которого к совершению преступления Свидетель №6 боялась сообщать. ФИО22 вину в совершении преступления отрицал. Однако, под давлением неопровержимых улик, в последующем сознался в совершенном преступлении. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 состоял на учете в полиции как лицо, формально подпадающее под административный надзор. С ним проводились профилактические беседы. От жителей неоднократно поступали жалобы на нарушение тишины и покоя. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (т.2, л.д. 58-61), данных в период предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она знакома с ФИО22, которого может охарактеризовать как вспыльчивого и агрессивного человека, злоупотребляющего спиртными напитками. В конце февраля 2016 года ФИО22 совершил в отношении нее преступление, причинив ей множественные ножевые ранения. Ей известно, что с декабря 2018 года ФИО22 проживал с ФИО21, которую он постоянно избивал, не выпускал из квартиры. 

Свидетель Свидетель №7, являющаяся матерью подсудимого, в период предварительного следствия (показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ) показала, что с декабря 2018 года ФИО22 стал жить с ФИО21. Они нигде не работали, злоупотребляли спиртными напитками. ФИО22 в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным и часто избивал ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 46 минут и 03 часа 56 минут ей на телефон звонил ФИО22, по голосу которого она поняла, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не понимая, что с ним происходит, говорил про какую-то женщину с ножевыми ранениями и о том, что ФИО21 куда-то ушла. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 вновь ей позвонил и сказал, что в его квартире на полу находится мертвая девушка. Через несколько минут ФИО22 ей перезвонил вновь и сообщил, что мертвой девушкой оказалась ФИО21. 

Свидетель Свидетель №8 (т.2, л.д. 70-71) в период предварительного расследования (показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ) показал, что в ночь с 01 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене в такси «Городское». Около 01 часа выполнял заявку и отвозил клиентов от 

<

адрес>, второго микрорайона Шарыпово. Всего в машине ехало три человека мужчина и две женщины. По дороге они заезжали в магазин «Оазис». 

Кроме показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении указанного выше преступления:

- согласно рапорту помощника оперативного дежурного МО МВД России «Шарыповский», в 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Свидетель №7 о том, что в квартире ФИО2 по адресу: 

<

адрес> находится труп неизвестной (т.1, л.д.42);

- ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2 по вышеуказанному адресу проведен осмотр места происшествия, в ходе осмотра изъяты: полотенце белого цвета, находящееся на шее трупа ФИО1, карандаш из правой руки трупа ФИО1, дактилоскопическая карта трупа ФИО1, фрагмент отрезка ткани с рисунком, фрагмент ткани голубого цвета, полотенце красного цвета, 5 окурков, 4 следа рук, сотовый телефон марки «Флай», ключ, о чем составлен протокол осмотра места происшествия (т.1, л.д.16-33);

- ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, получены отпечатки пальцев левой и правой рук на дактилоскопическую карту, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук, образцы буккального эпителия для проведения сравнительного исследования. По результатам составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования (т.2, л.д. 209-210);

- согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 изъят сотовый телефон ZTE (т.2, л.д. 213-216);

- изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемок предметы в установленном законом порядке осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При осмотре сотового телефона ZTE, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеются входящие и исходящие вызовы, различной продолжительности по времени на телефоны, находящиеся в пользовании Свидетель №3, Свидетель №2,Свидетель №7 (т.1., л.д. 75-80,81);

- в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена детализация оказанных услуг абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где имеются данные о входящих вызовах но номера телефонов, находящихся в пользовании Потерпевший №1 и Свидетель №3 (т.1, л.д. 85-87,88);

- согласно протоколу осмотра ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены 4 отрезка липкой ленты - скотч, со следами рук, изъятыми при проведении осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 111-114, 115);

- ДД.ММ.ГГГГ у судебного эксперта - химика изъяты образцы крови трупа ФИО1, контрольный марлевый тампон к образцу крови, что закреплено в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 100-103);

- проколом осмотра трупа, согласно которому в результате осмотра трупа ДД.ММ.ГГГГ изъяты одежда трупа ФИО1: футболка черного цвета, трико темно-серого цвета, бюстгальтер темно-фиолетового цвета, трусы ярко розового цвета (т.1, л.д. 91-98);

- изъятые с трупа ФИО1 предметы одежды, в ходе выемки, марлевые тампоны с образцами крови ФИО1, контрольные марлевые тампоны осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, о чем в установленном законом порядке составлен протокол. Изъятые и осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 104-108, 109-110);

- согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила вследствие механической асфиксии от удавления петлей, об этом свидетельствуют обнаружение одиночной горизонтально расположенной незамкнутой странгуляционной борозды в средней трети шеи, экхиматозные кровоизлияния в соединительную оболочку век, беллезная эмфизема легких, мелкоточечные кровоизлияния под легочную плевру (пятна Тардье), жидкая кровь в полостях сердца и крупных сосудах с переполнением кровью правой половины. 

<

данные изъяты>

Эксперт Свидетель №9, допрошенный в ходе судебного следствия, подтвердил выводы экспертизы, пояснив, что версия ФИО22 о причинении ФИО21 смерти по неосторожности при описанных им обстоятельствах маловероятна, исходя из того, что обнаруженная на шее трупа ФИО21 странгуляционная борозда незамкнута, что свидетельствует о том, что концы полотенца в момент удушения ФИО21 не были сомкнуты, соединены в закрытую петлю. Одной рукой держать ФИО22 полотенце, когда оно находилось на шее у ФИО25, таким образом было невозможно. Для удушения применена достаточная сила, что также невозможно сделать одной рукой, при этом второй снимая с себя штаны. У ФИО21 на шее имелись следы царапин от ногтей, давность происхождения которых определялась как возникшая непосредственно перед смертью, что может свидетельствовать о том, что ФИО21 сопротивляясь в момент удушения, пыталась снять с себя полотенце.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы ногтевой фаланги пальца руки и участка ладони на отрезках липкой ленты «скотч», полученные с бутылки водки, оставлены ФИО1 Следы ногтевых фаланг пальцев рук на отрезках липкой ленты «скотч», полученные с бутылки пива оставлены средним и безымянным пальцем левой руки ФИО2 (т.1, л.д. 164-169);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одном из исследованных окурков и полотенце обнаружена слюна, которая произошла от ФИО1, на одном из окурков обнаружена слюна, которая произошла от ФИО2 На срезах ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО2 обнаружен смешанный след, содержащий кровь человека и ядросодержащие клетки, которые произошли от ФИО2 (т.1, л.д. 192-203);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на полотенце обнаружены ядросодержащие клетки, принадлежащие ФИО1 (т.1, л.д. 212-215);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 хроническими психическими расстройствами, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемого подэкспертному деяния, он также не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, лишившего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он сохранил о них ясные воспоминания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Во время совершения деяния ФИО2 в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), способном оказать существенной влияние на его поведение в исследуемой ситуации, не находился. Об этом свидетельствует отсутствие феноменологических признаков, характерных для данных состояний. (т.1, л.д. 224-228); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены кровоподтеки на грудной клетке, на верхних конечностях, туловище и нижних конечностях, ссадины и кровоподтек в области правой реберной дуги и ссадины по передней поверхности голеней. Давность кровоподтека и ссадин в области правой реберной дуги и ссадин на передней поверхности голеней 5-8 дней. Кровоподтеки на грудной клетке, на руках, в области глаз, ягодиц и нижних конечностях давностью возникновения 1,5-2,5 суток. Все повреждения в совокупности и каждое в отдельности, согласно пункта 9 раздела 2 приказа МзиСР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ, не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1, л.д. 148-150);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения 0,28 мг/л (т.3, л.д.24);

- в ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием защитника, ФИО2 сообщил об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО1 пояснив, что в ходе возникшего конфликта с ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес>, 2 микрорайон, 

<

адрес> он накинул на шею последней полотенце, зажав его в одной руке, второй начал снимать с себя штаны, желая таким образом вступить с ФИО1 в половой контакт, в этот момент ФИО1 начала обмякать и упала возле кресла. Он опустил полотенце (т. 2, л.д. 176-184).

После оглашения протокола проверки показаний на месте, демонстрации видеозаписи следственного действия в судебном заседании подсудимый пояснил, что он на манекене показывал, каким образом накинул полотенце на шею ФИО1 и удерживал его концы в левой руке при этом снимая с себя штаны.

Показания вышеприведенных свидетелей логичны и последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными письменными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертиз, и, в совокупности, позволяют восстановить события ДД.ММ.ГГГГ, связанные с причинением ФИО2 смерти ФИО1 Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

При оценке полученных результатов судебных экспертиз, суд учитывает, что в судебном заседании не получено сведений о нарушениях при проведении экспертных исследований, при направлении материалов для проведения экспертиз, получении образцов для исследования. Экспертизы проведены компетентными лицами с отражением порядка и последовательности проведенных исследований в заключениях. Суд оценивает такие доказательства как достоверные и допустимые.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, который полагал неверной квалификацию его действий, поскольку у него отсутствовал умысел на убийство ФИО1, и он не рассчитал силы, суд принимает во внимание вышеприведенные доказательства, из которых следует, что в момент причинения смерти ФИО1 ФИО2, применяя достаточную силу, сдавливал шею, являющуюся жизненно важным органом, не мог не осознавать, что это может привести к перекрытию дыхательных каналов и в конечном счете к смерти, ослабил полотенце он только тогда, когда ФИО1 стала падать, прекратив сопротивление. Исходя из заключения экспертизы и показаний в судебном заседании эксперта, странгуляционная борозда на шее ФИО1 не замкнутая, что свидетельствует о том, что края полотенца не соединялись в петлю, и опровергает версию ФИО2 о том, что он держал полотенце в одной руке, а второй рукой в это время снимал штаны. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 действовал умышленно, при этом осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения смерти, и желал их наступления. Изложенное также свидетельствует о наличии прямой причинной связи между действиями подсудимого и наступившей смертью ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 умысла на причинение смерти потерпевшей и виновности в совершении преступления.

В связи с изложенным, суд не может принять во внимание доводы ФИО2 и его защитника о необходимости квалификации действий подсудимого как причинение смерти по неосторожности, каких-либо оснований для этого в судебном заседании не установлено. 

Учитывая вышеуказанное заключение комиссии экспертов №, обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели преступления, последовательность и целенаправленность действий виновного, его поведение до и после совершения преступления, а также в ходе производства по делу, адекватный речевой контакт в судебном заседании, наличие сведений о том, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию на общих условиях, установленных статьей 19 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по факту умышленного причинения смерти ФИО1 по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Определяя вид и размер наказания ФИО2 суд, с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной (т.1, л.д. 63) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 органу предварительного расследования сообщена информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, с его участием проведена проверка показаний на месте, сообщены время, место и мотив совершенного преступления, состояние здоровья виновного, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2, л.д. 207). 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание для ФИО2, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, определяя его вид с учетом положений ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный, поскольку ранее ФИО2 был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления против жизни и здоровья — относящегося к категории особо тяжких, личности подсудимого, ранее совершившего тяжкое преступление против личности в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельств совершения настоящего преступления, показаний виновного о том, что именно алкогольное опьянение, доказанное по результатам судебного разбирательства, способствовало совершению им преступления, показаний свидетелей о том, что ранее ФИО2 причинял неоднократно телесные повреждения ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, особенностях его характера, становящегося в состоянии опьянения агрессивным, суд приходит к выводу о том, что алкогольное опьянение повлияло на его поведение в момент совершения преступления, а его личностные особенности во взаимосвязи с опьянением обусловили мотивационную составляющую преступных действий — личностные неприязненные отношения, способствовало снижению адекватной социальной оценки и чувства ответственности за содеянное.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

При назначении наказания ФИО2, суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, согласно которым он имеет постоянное место жительства, не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, УУП МО МВД России «Шарыповский» и со слов соседей характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Шарыповский» как лицо, формально подпадающее под административный надзор, совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких против жизни и здоровья. 

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 при назначении ему наказания, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, а также фактические обстоятельства преступления и данные о личности ФИО2, в действиях которого установлены отягчающие наказание обстоятельства, суд не находит основании для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку наказание назначается не только в целях восстановления социальной справедливости, но и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, применяемые ранее меры наказания в отношении ФИО2 показали, что его исправление не достигнуто, им вновь совершено преступление против жизни и здоровья через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья, что свидетельствует о стойкой противоправной установке у виновного. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2, тяжести и обстоятельств совершенного им преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в соответствии с требованиями ст. 6, 43 УК РФ, суд пришел к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, при этом, учитывая положения п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, суд полагает не возможным его исправление без изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

Между тем, с учетом личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из положений ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива, суд для отбывания наказания полагает необходимымопределить исправительную колонию строгого режима, в связи с чем меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора суда, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Суд учитывает, что, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

При таких обстоятельствах время содержания ФИО2 под стражей в СИЗО-3 г. Ачинска, со ДД.ММ.ГГГГ (времени фактического задержания) до дня вступления настоящего приговора в законную силу, на основании части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет руководствуясь ст. 81 УК РФ, а именно: полотенце белого цвета, карандаш, фрагмент плотной ткани с рисунком в виде домов, фрагмент ткани голубого цвета с рисунком в виде цветов, фрагмент ткани голубого и зеленого цветов, платок, полотенце голубого цвета, полотенце красного цвета, пять окурков, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук, образец буккального эпителия, полученные в ходе предварительного расследования у ФИО2, футболка черного цвета, трико темно-серого цвета, бюстгальтер темно-фиолетового цвета, трусы ярко-розового цвета ФИО1, образец крови трупа ФИО1, контрольно марлевый тампон к образцу крови, четыре отрезка ленты-скотч со следами рук — уничтожить; сотовый телефон марки «Флай» возвратить потерпевшей Потерпевший №1, сотовый телефон «ZTE” возвратить ФИО2; детализации оказанных услуг абонентского номера 

<

***>, принадлежащего ФИО1, DVD-R диск с видеозаписями явки с повинной, проверки показаний на месте хранить в материалах уголовного дела;. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-3 г. Ачинска по 

<

адрес>.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО2 под стражей в ФКУ СИЗО-3 г. Ачинска ГУФСИН России по Красноярскому краю со 02 мая 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, на основании части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: полотенце белого цвета, карандаш, фрагмент плотной ткани с рисунком в виде домов, фрагмент ткани голубого цвета с рисунком в виде цветов, фрагмент ткани голубого и зеленого цветов, платок, полотенце голубого цвета, полотенце красного цвета, пять окурков, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук, образец буккального эпителия, полученные в ходе предварительного расследования у ФИО2, футболка черного цвета, трико темно-серого цвета, бюстгальтер темно-фиолетового цвета, трусы ярко-розового цвета ФИО1, образец крови трупа ФИО1, контрольно марлевый тампон к образцу крови, четыре отрезка ленты-скотч со следами рук — уничтожить; сотовый телефон марки «Флай» возвратить потерпевшей Потерпевший №1, сотовый телефон «ZTE” возвратить ФИО2; детализации оказанных услуг абонентского номера 

<

***>, принадлежащего ФИО1, DVD-R диск с видеозаписями явки с повинной, проверки показаний на месте хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих их интересы.

В случае принятия осужденными решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем праве на участие защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении уголовного дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий О.С. Свирко