Дело № 2-1330/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М., 

при секретаре Погореловой И.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ФСК «Монолитинвест». С учетом уточнённых исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 119261 рубля, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 119261 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг экспертной организации в сумме 30700 рублей, расходов на оплату 50% от стоимости судебной экспертизы в сумме 19912 рублей 50 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходов на оплату двух заверенных копий экспертного заключения в сумме 2000 рублей, расходов на оплату телеграммы в сумме 263 рубля 30 копеек. Требования мотивировал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома № с наружным инженерным обеспечением, расположенному по строительному адресу: 

<

адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру №. ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и участником долевого строительства был подписан акт приема-передачи квартиры, которой был присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. Расчеты за передаваемую квартиру были произведены полностью. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было произведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением эксперта ООО «ТЕХЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются недостатки изоляционных и отделочных покрытий, работ по устройству оконных и дверных блоков, устройству санитарно-технических систем и защиты от шума. Выявленные дефекты имеют производственный характер. Определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ГПКК «КРЦЭ», экспертным заключением которого определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 119 261 рубль. Таким образом, застройщик не выполнил условия договора и требования законодательства о надлежащем качестве объекта долевого строительства. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены договора соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в ходе проведения досудебной экспертизы дефектов производственного характера в квартире, а также требования о возмещении расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. До настоящего времени застройщиком требований истца не выполнены, какие-либо денежные средства в адрес истца от ответчика не поступали.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО СК «Город», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Сириус».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ (первоначальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. 

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал частично, просил суд при определении размера суммы ремонтно-восстановительных работ учитывать результаты судебной экспертизы. Просил суд отказать во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. 

Представители третьих лиц ООО СК «Город», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Сириус» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО1 был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома № в Центральном районе, 2-й мкрн, жилого района «Покровский» г. Красноярска, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру со строительным номером № (л.д. 9-10). 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключен дополнительное соглашение № к договору на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было зафиксировано изменение общей площади жилья – с 52,85 кв.м. общей площади жилья до 52,85 кв.м (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ФИО1, согласно акту приема-передачи (л.д. 12). 

В ходе эксплуатации квартиры истцом были установлены недостатки. Для оценки размера недостатков истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза ООО «ТЕХЭКСПЕРТ»», по результатам которой было установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 174 271 рубля 00 копеек (л.д. 26). 

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления строительных недостатков в квартире № дома № по ул. 

<

адрес>, причин возникновения недостатков и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГПКК «КРЦЭ», в квартире № в доме № по ул. 

<

данные изъяты> имеются строительные-технические недостатки, связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации шифр № 545-10-АР3, строительным нормам и правилам, ГОСТам. По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр № 545-10-АРЗ и ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 г., ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, СП 50.1330.2012, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 21519-2003, СП 128.13330.2012. Все выявленные недостатки возникли и-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Ремонта силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконном и балконных блоках, а так же в двух ограждающих конструкциях из алюминиевого профиля (остекление) составляет 19374 рубля 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГПКК «КРЦЭ», в квартире № в доме № по ул. 

<

данные изъяты> имеются недостатки отделочных работ, возникшие в результате нарушения требований действующих норм СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», СП 73.13330.2012 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы». Все выявленные недостатки возникли в результате нарушения действующих норм. Стоимость устранения недостатков определена локально-сметным расчетом №1, и составляет 99887 рублей 00 копеек. 

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения, суд полагает, что они являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку представленные заключения является логичными, последовательными, согласованными, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО ФСК «Монолитинвест» строительные работы в жилом помещении № по 

<

адрес> проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил. Доказательств обратного, представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в указанной квартире составила 119261 рублей 00 копеек (99887+19374), доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ, по устранению недостатков сторонами суду не предоставлено.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 174271 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 29700 рублей, и убытков в размере 1263 рубля.

Претензия получена ответчиков в тот же день, что подтверждается штампом со сходящим номером. 

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 28, 31 закона о защите прав потребителей за заявленный период.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока для рассмотрения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) составляет 776389, 11 руб., из расчета: 119261 рублей (согласно экспертным заключениям) х 3 % х 217 дней просрочки, подлежит снижению до размера основного обязательства, до 119261 рублей. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, как несоразмерного последствиям неисполнения обязательства. 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. Исходя из продолжительности нарушений прав потребителя, с учетом критериев соразмерности и справедливости, учитывая стоимость восстановительного ремонта и суммы неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение требований потребителя неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек. 

Разрешая исковые требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя, принимая во внимание длительные неудобства истца, связанные с использованием квартиры ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

Кроме того в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду пункт 6 статьи 13 Закона, который гласит, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 77130 руб.50 коп. (119261 руб. + 30000 руб.+5000 руб.)*50%.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, учитывая, что взыскания штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца судебные расходы, включающие в себя расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30700 рублей (л.д. 18), расходы на оплату половины стоимости проведения судебной экспертизы в размере 19912 рубля 50 копеек (на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на отправление телеграмм-уведомление о проведении досудебной экспертизы в размере 263, 30 руб. (л.д. 17).

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов на оплату изготовления двух заверенных копий экспертного заключения в сумме 2000 рубля, поскольку несение данных расходов не являлось необходимым для защиты нарушенного права истца. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 30000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Указанные расходы подтвердил документально - представил квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям 10000 рублей 00 копеек. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 5751 рубля 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 119261 рубля 00 копеек, неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 50875 рублей 80 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего 255136 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 5751 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 25.05.2017 г.