Судья Варфоломеев А.А. 22-54/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 февраля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В., 

при секретаре судебного заседания Гуляевой О.С.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Смирнова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Беспалова В.Ю. и апелляционной жалобой адвоката Смирнова В.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2023 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 4 мая 2023 года приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев, 

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета 1 день лишения свободы соответствует 3 дням исправительных работ, назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО2 по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 мая 2023 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров в соответствии с п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета 1 день лишения свободы соответствует 3 дням исправительных работ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое ФИО2 наказание по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 мая 2023 года, и назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии – поселении.

Постановлено ФИО2 явиться в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, срок наказания постановлено исчислять 

с момента фактического прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Контроль за направлением осужденного ФИО2 в колонию-поселение в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ возложен на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательств. 

Заслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Смирнова В.А., мнение прокурора Хижняка И.В., суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 признан виновным и осуждён за публичное оскорбление представителя власти в связи исполнением им своих должностных обязанностей и за применение насилия, неопасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, адвокат Беспалов В.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Как указывает автор жалобы, физическая сила ФИО2 в отношении потерпевшего применена незначительная, без причинения существенных телесных повреждений, что свидетельствует о незначительном уровне общественной опасности вменяемых деяний. ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет нуждающихся в уходе по состоянию здоровья близких родственников, в том числе имеющих инвалидность, в уголовном деле имеется его явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давая подробные признательные показания, участвуя в проверке его показаний на месте, добровольно возместил потерпевшему моральный вред, причиненный преступлением, путем принесения ему извинений, о чём потерпевшим подано соответствующее заявление, осуществил добровольные благотворительные пожертвования в качестве заглаживания вреда, а также направил письмо извинительного характера в территориальный отдел полиции, кроме того, подсудимый примирился с потерпевшим и тот к нему претензий не имеет. Кроме этого, ФИО2 на стадии предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и поддержал данное ходатайство в судебном заседании. Он положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, в настоящее время трудоустроен, а также им подано заявление о заключении брака. Но, несмотря на указанные обстоятельства, суд необоснованно назначил ФИО2 самый строгий вид наказания. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно отменил ФИО2 условное осуждение по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 мая 2023 года. С учетом изложенного, просит приговор Азовского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2023 года изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном и молодость осужденного. Снизить назначенное ФИО2 наказание и применить положения ст.73 УК РФ. А также условное осуждение ФИО2 по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 мая 2023 года оставить без изменения и постановить исполнять его самостоятельно. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, адвокат Смирнов В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Как указывает автор жалобы, его подзащитный ФИО2 оскорбил и ударил представителя власти в ответ на его незаконные действия. В своей жалобе, адвокат Смирнов В.А. приводит показания ФИО2, согласно которым после того как потерпевший ФИО1 усадил его в служебный автомобиль, ФИО1 стал душить его руками, причиняя повреждения в области шеи, а также наносил ему удары по ногам дверью автомобиля, от ударов ему стало больно, и он стал нецензурно выражаться в отношении участкового и ударил в ответ по двери автомобиля несколько раз и неумышленно попал по руке ФИО1 Указанные показания ФИО2 пытался рассказать в судебном заседании, однако по инициативе адвоката, который ему разъяснил, что эти показания давать не нужно, и он не стал этого делать. С учетом данных сведений, адвокат Смирнов В.А., считает, что суд первой инстанции должен был рассматривать уголовное дело в общем порядке. Кроме того, у участкового ФИО1 не было ни каких законных оснований для предъявления требований ФИО2, поскольку он ни каких правонарушений не совершал. Также автор жалобы считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.319 УК РФ, поскольку ни в приговоре, ни в обвинительном заключении при описании совершенного преступления, ни в показаниях специалиста в области лингвистики не указано, что фразы высказанные ФИО2 произнесены в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Кроме того, суд при назначении Матюшину наказания по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, не учел правила предусмотренные ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 и ч.7 ст.317 УК РФ, согласно которым не мог назначить наказание более 5лет 3 месяцев исправительных работ. А также не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в результате физического и психического принуждения, оказанного сотрудником полиции в отношении ФИО2 С учетом изложенного, просит приговор Азовского районного суда Ростовской области от 08.11.2023 в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции или изменить указанный приговор и признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в результате физического и психического принуждения, оказанного сотрудником полиции в отношении ФИО2 Изменить назначенное ФИО2 наказание на несвязанное с лишением свободы – в виде штрафа. Кроме того, просит принять во внимание то обстоятельство, что 15.01.2024 ФИО2 был сбит автобусом и госпитализирован с диагнозом перелом таза. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Беспалова В.Ю. Азовский межрайонный прокурор Рамышевский В.Н. считает необходимым приговор Азовского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшего. 

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. Осужденный был обеспечен защитником в ходе предварительного следствия и в суде.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не нарушена, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В ходе судебного заседания указанное ходатайство ФИО2 поддержано. Осужденный при этом пояснил, что добровольно и последствия заявленного ходатайства он осознает. Более того, как следует из протокола судебного заседания, председательствующим судьей по ходатайству стороны защиты был объявлен перерыв для дополнительных разъяснений ФИО2 особенностей рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ. После консультации с защитником ходатайство ФИО2 и его защитником было поддержано. Против его удовлетворения потерпевший и государственный обвинитель не возражали. То обстоятельство, что в судебном заседании ФИО2 показал, что на момент совершения преступления ошибочно считал действия участкового незаконными, не являлось основанием к прекращению рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в порядке ст. 75 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности в порядке указанной статьи. 

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался ст.60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом, в соответствии с п. п. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, учтено то, что ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет нуждающихся в уходе по состоянию здоровья близких родственников, в том числе имеющих инвалидность, в уголовном деле имеется его явка с повинной (по обоим эпизодам), активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давая подробные признательные показания, участвуя в проверке его показаний на месте, добровольно возместил потерпевшему моральный вред, причиненный преступлением, путем принесении ему извинений, о чём потерпевшим подано соответствующее заявление, осуществил добровольные благотворительные пожертвования в качестве заглаживания вреда, причиненного преступлением, а также направил письмо извинительного характера в территориальный отдел полиции, кроме того, подсудимый примирился с потерпевшим и тот каких-либо претензий к подсудимому не имеет. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в результате физического и психического принуждения, оказанного сотрудником полиции в отношении ФИО2, как об этом ставит вопрос сторона защиты, не имеется, поскольку не основано на законе.

То обстоятельство, что ФИО2 в результате ДТП причинены телесные повреждения, и он был госпитализирован в медицинское учреждение с диагнозом открытая травма таза, прелом передней колонны левой вертлужной впадины без смещения отломков, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет смягчения назначенного наказания. Данный вопрос подлежит разрешению в порядке ст. 398 УПК РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как следует из приговора, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, данных о личности ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.318 УК РФ и в виде исправительных работ по ст.319 УК РФ, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено, с чем суд апелляционной инстанции согласен, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается. 

Также, судом первой инстанции не выявлено оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, мотивы чего приведены в судебном решении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежат изменению по следующим основаниям. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Поэтому в соответствии с ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание ФИО2 по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ не могло быть назначено более 5,3 месяцев, в то время как суд назначил 6 месяцев исправительных работ. 

В связи с изложенным назначенное ФИО2 по ст.319 УК РФ наказание подлежит смягчению. При этом оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО4 по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции не усматривает, так как оно назначено в минимальных пределах. По таким же основаниям не подлежит смягчению и наказание, назначенное ФИО2 по совокупности приговоров.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что наказание в виде лишения свободы ФИО2 назначает с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом окончательное наказание ФИО2 назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета 1 день лишения свободы соответствует 3 дням исправительных работ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое ФИО2 наказание по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 мая 2023 года, и назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии – поселении. 

В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание о назначении ФИО2 окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ. 

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Беспалова В.Ю. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38915, 38919, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО2 окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ; 

- смягчить назначенное ФИО2 по ст.319 УК РФ наказание в виде исправительных работ до 5 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета 1 день лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на 1 год 1 месяц;

- в соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 мая 2023 года;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета 1 день лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ, к наказанию, назначенному настоящим постановлением частично присоединить неотбытое ФИО2 наказание, назначенное ФИО2 приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 мая 2023 года, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свобода на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении. 

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Беспалова В.Ю. и Смирнова В.А - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии постановления суда апелляционной инстанции.

Осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья