УИД 16RS0046-01-2023-014631-40

Дело №12-37/2024 (12-5163/2023)

Судья А.Н. Киселев Дело №77-281/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 

<

дата>.

Этим решением постановлено:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан .... от 

<

дата> о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 .... от 

<

дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой на указанное выше постановление должностного лица, в которой поставила вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе. 

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам. 

Судом первой инстанции установлено, что 

<

дата> в 

<

дата> ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., по адресу 

<

адрес> в нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигалась по полосе, обозначенной дорожным знаком 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» и дорожной разметкой 1.23.1.

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась ФИО1.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «Автодория 3.5», заводской ...., свидетельство о поверке ...., действительное до 

<

дата>. 

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом административного органа по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, районный суд исходил из правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, квалифицируемого по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «Автодория 3.5», заводской ...., свидетельство о поверке С-АМ/21-08-2023/271962835, действительное до 

<

дата>.

Обстоятельства, на основании которых были вынесены обжалуемые постановление и решение, доказаны.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Вопреки доводам ФИО1, к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу ФИО1, суд первой инстанции в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления. 

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3. статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. 

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО1 не исполнена. 

Доводы жалобы о том, что в день фиксации правонарушения автомобилем управляла не ФИО1, а иное лицо – ФИО3, допущенный к управлению вышеуказанным автомобилем согласно полису ОСАГО, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Кроме того, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, в судебном заседании в качестве свидетеля не допрашивался, не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права, предусмотренные статьей 25.6 названного Кодекса, ему не разъяснены. Письменные объяснения ФИО3, приобщенные к материалам дела, нельзя признать допустимым доказательством, как полученное без соблюдений требований, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не позволяет идентифицировать его автора.

К справке .... от 

<

дата> с места работы ФИО1, на которую последняя ссылается как на доказательство выбытия автомобиля в день фиксации административного правонарушения из ее владения, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данная справка не позволяет безусловно установить время нахождения ФИО1 на рабочем месте.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, также являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием районным судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Иные доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, являются несостоятельными, фактически основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судом первой инстанции, и не являются основаниями для отмены оспариваемых постановления должностного лица и решения районного суда. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Г. Ахунова