Дело № 2-1124/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 25 декабря 2017 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кухта А.В.

при секретаре Алексеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УО «Горбуша» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и проведении текущего ремонта,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратились ФИО1 (далее – ФИО3) и ФИО2, указав, что в соответствии с договором передачи квартир (домов) в собственность граждан от 

<

дата> № истцы являются собственниками жилого помещения (общая собственность) - 2-комнатной квартиры по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись №-Д от 

<

дата> Выдано свидетельство о государственной регистрации права Серия АБ № от 

<

дата>.

<

дата> истец зарегистрировала брак и присвоена фамилия - ФИО3.

Обслуживанием многоквартирного дома по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес> занимается управляющая организация ООО УО «Горбуша».

На протяжении длительного времени в квартире истцов наблюдаются протечки кровли. На неоднократные требования по текущему ремонту кровли обслуживающая организация мер по устранению недостатков кровли не принимает.

18.10.2016 г. истец обращалась с требованием об устранении течи в ее квартире, т.к. на протяжении 3 месяцев неоднократно обращались к ответчику по данной проблеме, но течь в квартире не была устранена.

25.10.2016 г. истец обратилась с претензией, в которой требовала возместит ущерб за причиненные убытки.

27.10.2016 г. ответчик направил ответ на претензию суть которого заключалась в том, что необходимо проведение капитального ремонта кровли; в 2016 г. прошел тайфун «Лайонрок», который нанес ущерб кровле; обязанность по капитальному ремонту кровли лежит на собственниках многоквартирного дома. Дом был принят в плохом состоянии; ответчик не располагает финансовыми средствами для выплаты убытков в сумме 57 000 рублей. Данный отказ в выполнении требований истцов не основан на законе.

Согласно акта осмотра жилого помещения истцов от 15 августа 2016 г., установлено:

В комнате по уличной стене и по углам с обоих сторон от окна видны следы протекания S=3,25 м2. На стенах в некоторых местах видно отставание обоев, виден грибок, что говорит о неоднократном затекании. Также визуально наблюдается наполнение водой натяжного потолка. Протекания происходят из-за большого износа шиферной кровли, которой требуется капитальный ремонт, который ни разу по этому адресу не производился.

Согласно акта осмотра жилого помещения истцов от 26 августа 2016 г., установлено:

В комнате по уличной стене и по углам с обоих сторон от окна видны следы протекания S=3,0 м2. На стенах в некоторых местах видно отставание обоев, виден грибок, что говорит о неоднократном затекании. Также визуально наблюдается наполнение водой натяжного потолка. Протекания происходят из-за большого износа шиферной кровли, которой требуется капитальный ремонт, который ни разу по этому адресу не производился.

Данные акты составлены техником-смотрителем ООО УО «Горбуша» в присутствии собственника жилого помещения.

Для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась в ООО «Диамонд». Согласно отчета № от 

<

дата> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истца составляет 51 961 рубль.

За услуги ООО «Диамонд» истец оплатила по договору № от 

<

дата> 5 000 рублей.

В течение длительного времени, из-за протекающей крыши в их квартире создались условия не пригодные для проживания, из-за этого истцы испытывают физические и нравственные страдания, нервные переживания и дискомфорт.

Просят: взыскать в свою пользу с ООО УО «Горбуша» стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истца в размере 

<

...> рублей; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 

<

...> рублей; штраф в размере 50 %, от суммы, присужденной судом в пользу истцов 

<

...> рублей; за услуги ООО «Диамонд» 

<

...> рублей, за копировальные работы в сумме 

<

...> рубля, за составление искового заявления в размере 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей. Обязать ООО УО «Горбуша» провести текущий ремонт кровли над квартирой № 

<

адрес> г. Дальнегорск в разумный срок.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, до начала процесса представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

По определению суда в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 – адвокат Булатов А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным доводам, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика - директор ООО УО «Горбуша» ФИО6, действующий на основании прав по должности, в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск, где указал, что 

<

адрес>, г. Дальнегорск, в котором находится жилое помещение истцов, был сдан в эксплуатацию в 1972 году. С момента сдачи капитальные ремонты каких-либо строительных конструкций (в том числе крыши), инженерных систем не производились.

Жилищным кодексом РФ ответственность за текущий ремонт, содержание и капитальный ремонт многоквартирных домов возложена на собственников этих домов путём заключения договоров с управляющими организациями или самостоятельно путём создания ТСЖ и непосредственно каждым из собственников (непосредственное управление).

В августе 2009 года собственники многоквартирного 

<

адрес> выбрали способ управления управляющей организации ООО УО «Горбуша». О чём был заключен договор управления с большинством собственников дома. В соответствии с договором ООО УО «Горбуша» обязана поддерживать в исправном состоянии общее имущество многоквартирного дома, в том числе производить текущие ремонты крыши. Приступив к обязанностям по управлению ООО УО «Горбуша» провела осмотр состояния дома. В ходе осмотра помимо различных нарушений и неисправностей были выявлены неисправности крыши, что выражалось в ветхости асбоцементных листов (шифера), водосточной системы, вентиляционных дефлекторов, металлических примыканий к вентиляционным шахтам, частичное отсутствие коньковой доски и другое. В соответствии с нормами ВСН 58-88(р), утверждёнными приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312, срок службы кровельного покрытия из асбоцементных листов составляет 30 лет, то есть промежутки между капитальными ремонтами крыши должны быть не более 30 лет. Пункт 4.1 указанных норм говорит, что текущий ремонт должен выполняться с периодичностью, которая даёт возможность нормально эксплуатировать здание с даты введения в строй до начала кап. ремонта.

О необходимости проведения капитального ремонта крыши ООО УО «Горбуша» неоднократно информировала собственников дома путём рассылок информационных листов и на проводимых общедомовых собраниях. В предоставляемой собственникам информации указывалось, что Управляющая организация может произвести капитальный ремонт крыши, но только по решению большинства собственников и за дополнительные средства, которые обязаны собрать собственники. Такого решения собственники дома не приняли ни разу.

В 2012 году ООО УО «Горбуша» разработала новую форму договора управления. В приложении № 1 к Договору содержалась информация о капитальном ремонте общего имущества МКД. В приложении № 3 прописана стоимость взносов на капитальный ремонт дома. Договор был заключен с большинством собственников дома. На основании этого ООО УО «Горбуша» стала выставлять счёт собственникам дома для создания Фонда капитального ремонта. Большая часть собственников игнорировала оплату этих квитанций в нарушение Договора управления и статьи № 169 ЖК РФ. По прошествии трёх месяцев ООО УО «Горбуша» получила заявление от собственников с отказом в оплате средств на создание Фонда капитального ремонта дома. ООО УО «Горбуша» перестала выпускать квитанции на капремонт и вернула оплаченные частью собственников взносы.

В июне 2013 года ООО УО «Горбуша» привлекла специализированную организацию ООО «Союз-Н» (г. Владивосток) для проведения технического обследования жилого дома 

<

адрес> с целью участия в программе капитальных ремонтов предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 года №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», но, к сожалению, действие программы, в силу причин, не зависящих от ООО УО «Горбуша» на территории Дальнегорского городского округа была свёрнута. В выданном ООО УО «Союз-Н» (г. Владивосток) техническом заключении отмечен износ поверхности кровли в размере 61-80%, отмечена необходимость проведения капитального ремонта крыши 

<

адрес>, о чём были извещены собственники дома в предоставляемых им информационных листах. В администрацию ДГО, как одному из собственников, также были направлены указанные сведения.

В соответствии с п. 20 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» от 13.08.2006 г. № 491 «если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством РФ о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надёжности и безопасности и не обеспечивает безопасности жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается, предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.

В августе 2013 года вступил в силу Закон Приморского края № 227-КЗ от 07.08.2013 «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае». Собственники 

<

адрес>, как и других домов в г. Дальнегорске должны были определить способ формирования фонда капитального ремонта. ООО УО «Горбуша» разослала информацию всем жителям дома с разъяснениями о принятой системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае. Собственники снова проигнорировали информацию, собрание о формировании счёта собрано не было, решения не приняты. Счёт на капитальный ремонт 

<

адрес> автоматически, в соответствии с Законом № 227-КЗ, открыт в Фонде регионального оператора.

В конце августа, начале сентября 2016 года в г. Дальнегорске была объявлена чрезвычайная ситуация в связи с прохождением тайфуна «Лайонрок». В числе пострадавших во время тайфуна домов был и 

<

адрес> жителей дома поступило более 10 жалоб на затопления во время сильных дождей и ветра, в том числе и от собственников 

<

адрес>. Осмотр 

<

адрес> был проведён ООО «Диамонд» 

<

дата>, когда чрезвычайная ситуация ещё действовала в г. Дальнегорск, когда ООО УО «Горбуша» вела работу по ремонту кровли 

<

адрес> и другим домам находящимся под управлением ООО УО «Горбуша». Соответственно ущерб описанный в заключении ООО «Диамонд» возник в следствии непреодолимой силы (ст. 1098 ГК РФ). Информация о нанесённом тайфуном ущербе была предоставлена в штаб по чрезвычайным ситуациям при администрации ДГО, были предоставлены сметы с расчётами работ по ликвидации последствий тайфуна «Лайонрок», но никаких ответов и средств со стороны администрации ДГО или каких-либо других фондов выделено не было. ООО УО «Горбуша» самостоятельно ремонтировала крышу дома исходя из собственных возможностей. В связи с отсутствием финансирования работ со стороны собственников помещений, ООО УО «Горбуша» не имело возможности своевременно выполнить ремонт крыши 

<

адрес>.

Как отмечено в последующих заявлениях собственников ООО УО «Горбуша» провела работы по укреплению шиферных листов, сорванных и сдвинутых во время тайфуна «Лайонрок» сильным ветром. Но этого недостаточно «износ кровли составляет более 80%, в ремонте нуждается вся крыша.» (Заявление № 438 от 18.05.2017) Также в заявлении истцов от 07.11.2017 г. № 495 отмечено «Работы, проведённые Вами по восстановлению кровли никаких положительных результатов не принесли». Собственникам подъезда, в котором находится 

<

адрес>, ООО УО «Горбуша» вынесла предложение о капитальном ремонте крыши над подъездом. Был предоставлен расчёт материалов, требуемых для производства работ. Но решение о сборе средств принято не было.

В июле 2017 года прошёл циклон, в результате которого снова была повреждена крыша 

<

адрес>. ООО УО «Горбуша» направила в администрацию ДГО заявление о пересмотре сроков проведения капитального ремонта крыши дома, установленного программой капремонта домов в соответствии с Законом № 227-КЗ от 07.08.2013 «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» на 2041-2043 годы. 

На заявление получен ответ, что «если управляющей организацией на момент возникновения обстоятельств с повреждением кровель многоквартирных домов, уже использованы денежные средства собственников помещений, предназначенные для текущего ремонта кровель при ежемесячной плате собственников и нанимателей помещений за текущий ремонт общего имущества, то расходы на работы по ликвидации последствий циклона, могут ей дополнительно компенсироваться на основании принятого ими решения», рассмотрение вопроса переноса срока капремонта возможно только в 2018 году.

В августе 2017 года ООО УО «Горбуша» инициировала собрание собственников дома для ознакомления собственников с ответом администрации ДГО и предложением создания специального счёта капитального ремонта на имя выбранного собственниками представителя дома. В собрании приняло участие пять человек. Собрание признано не состоявшимся.

ООО УО «Горбуша» является управляющей организацией осуществляющей управление в том числе и многоквартирным домом № по 

<

адрес>, отвечает перед собственниками жилых помещений за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в рамках заключённого Договора управления многоквартирным домом. В приложении № 1 договора приведен перечень работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплата которых осуществляется за счет средств собственников за содержание и ремонт помещений. В приложении указаны работы по ремонту крыши: прочистка приёмных воронок, навеска упавших водосточных труб, очистка от мусора и снега кровли, внешних и внутренних водостоков, скалывание сосулек, ремонт кровли отдельными частями, теплозащита чердака, примыканий кровли к приёмным воронкам, смена внешнего водостока. Т.е., согласно указанного пункта на управляющую организацию возлагается обязанность по устранению незначительных неисправностей, дефектов крыши.

В приложении № 3 к Договору управления определены тарифы на работы и услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД. В пункте № 1 «Кровли, крыши, чердаки» установлена стоимость работ в сумме 0.63 р./кв. м. То есть затраты собственников дома на ремонт и содержание крыши в месяц составляют 4 493.4 кв.м. х 0.63 руб. = 2 831 руб. За год это 2 831 х 12 = 33 972 рубля. 

В связи с отсутствием финансирования работ со стороны собственников помещений, ООО УО «Горбуша» не имело и не имеет возможности своевременно выполнить ремонт крыши 

<

адрес> в объёме, который сможет обеспечит гарантию безопасности имуществу собственников.

Исходя из всего изложенного считает, что собственниками дома постоянно нарушаются требования Жилищного Кодекса РФ в части обязанностей в несении бремени содержания общего имущества дома (ст.30, ст. 39), в части принятия решений о сроках и финансировании капитального ремонта (ст. 158, ст. 166, ст. 170)

Собственниками дома нарушаются требования Гражданского кодекса РФ в части обязанностей несении бремени содержания общего имущества дома (ст.210, ст. 211). Нарушаются пункты 28 и 31 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утверждённых постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. Нарушаются условия Договора управления, заключенного между собственниками и ООО УО «Горбуша»: в части принятия участия в капитальных ремонтах (п 3.3.9), в части ежегодного пересмотра стоимости работ и услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД (п. 5.1), в части принятия решений о проведении капитального ремонта МКД (приложение №1)

ООО УО «Горбуша» не имеет возможности проведения ремонта в объёмах, требуемых для полного капитального ремонта крыши 

<

адрес>.

В связи с отсутствием финансирования работ со стороны собственников помещений, ООО УО «Горбуша» не имело возможности своевременно выполнить ремонт крыши 

<

адрес> не менее работы продолжались

Нужно отметить, что в 2017 году от собственников дома и в том числе от истцов поступила заявка на протекание в мае, после этого до октября 2017 г. заявлений не поступало, даже во время ливневых дождей в июле, о которых говорилось выше.

Просит в иске ФИО5 и ФИО7 к ООО УО «Горбуша» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда – отказать.

Выслушав представителя истца ФИО4 - Булатова А.А., представителя ответчика ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующих доводов и доказательств.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО4 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес>. на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 8).

Управление многоквартирным домом, в котором находится жилое помещение истцов, осуществляет ответчик - ООО УО «Горбуша».

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

ООО УО «Горбуша» оказывает истцам услуги по управлению многоквартирным домом, а также оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу дома статьей 36 ЖК РФ отнесены крыши. В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый, в том числе, собственниками помещений, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 неоднократно обращалась в ООО УО «Горбуша» с заявлениями об устранении протекания в ее квартире, что подтверждается копиями заявлений от 18.10.2016г., 18.05.2017г., 07.11.2017г., 09.02.2017г., копией ответа ООО УО «Горбуша» на ее обращение от 27.10.2016г.(л.д. 9-11).

Согласно п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Гос.Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 текущий ремонт жилых зданий выполняется организацией по обслуживанию жилищного фонда, согласно приложения № 7 данных Правил к текущему ремонту в отношении крыш относится устранение неисправности кровель. Срок для устранения протечек в отдельных местах кровли составляет одни сутки.

Из актов обследования квартиры, представленных в материалах дела, следует, что квартира истцов находится на 5-м этаже многоквартирного дома. В комнате по уличной стене и по углам с обоих сторон от окна видны следы протекания S= 3,25м2 и S= 3,0м2. На стенах видно отставание обоев, грибок, наблюдается наполнение натяжного потолка водой. Протекание происходит из-за большого износа шиферной кровли, которой требуется капитальный ремонт, который ни работу не производился (л.д. 14, 15).

Исходя из системного толкования норм ЖК РФ (ст. 161), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда обязанность управляющей организации по устранению неисправности кровель не ставиться в зависимость от того включен ли данный вид работ в договор управления многоквартирным жилым домом. Отсутствие данного вида работ в договоре не освобождает управляющую организацию от выполнения работ. Указанное обстоятельство не должно ограничивать право истцов на безопасное, без дефектов жилье; обязанность организации, обслуживающей жилищный фонд, создать истцам условия удобные для проживания в жилье, в данном случае – устранить протекание кровли. 

Данные работы, безусловно, должны быть выполнены в установленный срок управляющей организацией в случае, если данные работы включены в договор управления многоквартирным жилым домом, то за счет средств, полученных от платы за управление многоквартирным жилым домом, если не включены, то за счет средств собственников в порядке ст. 39 ЖК РФ.

ООО УО «Горбуша» не произвело ремонт кровли, тем самым не исполнило свои обязанности, предусмотренные ст. 161 ЖК РФ, что установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, выразившееся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию многоквартирного дома, а именно в не устранении причины течи воды с потолка и стен квартиры истцов их имуществу был причинен вред, который подлежит взысканию с ответчика.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Ссылку представителя ответчика на то, что кровля многоквартирного дома, в котором находится квартира истцов, была повреждена в результате чрезвычайной ситуации, вызванной ливневыми дождями на территории Приморского края 29 августа - 

<

дата> суд считает несостоятельной, поскольку сам ответчик в судебном заседании указал, что в июне 2013г. ООО УО «Горбуша» привлекло специализированную организацию ООО «Союз-Н» (г. Владивосток) для проведения технического обследования жилого 

<

адрес>. В выданном ООО УО «Союз-Н» техническом заключении отмечен износ поверхности кровли в размере 61-80%, отмечена необходимость проведения капитального ремонта крыши 

<

адрес> образом, ответчику уже в 2013г. было известно, что кровля в доме, где находится жилое помещение истцов, изношена и требует капитального ремонта.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО УО «Горбуша» сообщало собственникам помещений многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение истцов, о необходимости проведения капитального ремонта кровли дома и принятия соответствующего решения на общем собрании собственников помещений дома, судом во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для разрешения заявленного спора.

Как следует из положений ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, положений ведомственных строительных норм ВСН 58-88 «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 № 312, регламентирующих спорные правоотношения, в обязанности эксплуатирующего предприятия входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов.

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

В соответствии с п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (п.п. «а, б», п. 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Следовательно, согласно названным Правилам и Приложению № 7 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» ремонт кровли, ее гидроизоляции относится к текущему ремонту.

Согласно п. 4.6.1.10 тех же Правил неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2. Приложением № 2 к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляют при обнаружении протечек в отдельных местах кровли 1 сутки.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

При этом отсутствие решения собственников помещений на выполнение обязательных требований закона не является основанием для их невыполнения управляющей компанией. Законом не предусмотрена возможность неисполнения обязательных норм в зависимости от отсутствия решения общего собрания, наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

Суд также обращает внимание на то, что ООО УО «Горбуша», осуществляя управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в г. Дальнегорске, в силу ч.ч 2, 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ несет ответственность перед нанимателями и собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, установленных Правительством Российской Федерации, и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем довод представителя ответчика о том, что принятие решений как о текущем, так и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с положениями ст. 44 Жилищного кодекса РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме, не может освобождать ответчика от исполнения принятых на себя по договору управления обязанностей.

Таким образом, ответчиком, как исполнителем услуг по договору управления многоквартирным домом, не представлено доказательств того, что убытки, причиненные истцам, как потребителям услуг, возникли не по вине управляющей компании, а управляющая компания, со своей стороны, выполнила в рамках в своей компетенции все необходимые действия, для предотвращения причинения ущерба имуществу истцов.

Не смотря на то, что неисправное состояние кровли может привести к повреждению имущества других собственников, а также не обеспечивает благоприятное и безопасное проживание в ней собственников, руководство ООО «УО «Горбуша» безразлично отнеслось к возникшей ситуации что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии заинтересованности в надлежащем оказании данной организацией услуг по управлению многоквартирным жилым домом.

С учетом вышеизложенного суд находит обоснованными требования истцов о возложении на ответчика обязанности по ремонту кровли на их жилым помещением, уставив срок для выполнения работ – 2 месяца.

Закон Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 и ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

При предъявлении требования о возмещении вреда должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков. 

ООО УО «Горбуша» является управляющей организацией и осуществляет техническую эксплуатацию 

<

адрес> в г. Дальнегорске, в котором проживают истцы. Данный факт установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Неисправность кровли над квартирой истцов была допущена вследствие ненадлежащего исполнения ООО УО «Горбуша» своих обязанностей по технической эксплуатации жилого 

<

адрес> в г. Дальнегорске. Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Размер стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов установлен заключением эксперта, сумма ущерба, ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что все условия, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ имеют место, их наличие подтверждается материалами дела. Лицом, причинившим вред, является ООО УО «Горбуша».

Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета ООО «Диамонд» (л.д. 22-55) составляет 51 961 рубль. Данная сумма подлежит взысканию с ООО УО «Горбуша» в пользу истцов.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п.п 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, предусматривающим, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Принимая во внимание установленный в ходе разбирательства по делу факт ненадлежащего оказания ООО УО «Горбуша» потребителям ФИО4 и ФИО2 услуги по содержанию многоквартирного дома, состоящий в причинно-следственной связи с понесенными ими убытками, суд полагает, что ФИО4 правомерно обратилась к исполнителю этой услуги с претензией о возмещении убытков (л.д. 13). Учитывая, что доказательств исполнения претензии в установленные потребителем сроки в материалах дела не содержится, суд приходит к выводу, что с ООО УО «Горбуша» в пользу ФИО4 и ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований по устранению недостатков оказания услуг в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки, представленный истцом суд находит правильным, контрррасчет со стороны ответчика суду не представлен.

На основании изложенного требование истцов о взыскании с ООО УО «Горбуша» неустойки в размере 

<

...> рубля подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит обоснованными требования истцов о компенсации причиненного им по вине ответчика, морального вреда, вследствие нарушения их прав, как потребителей услуг. При этом, размер компенсации заявленный к взысканию в сумме 

<

...> рублей по мнению суда, является завышенным, не соответствующим степени нарушения прав потребителя. Доказательств, подтверждающих заявленный размер компенсации, истцами не представлено. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО4 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда 

<

...> рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО4 и ФИО2 сумма восстановительного ремонта в размере 

<

...> рубля, неустойка в размере 

<

...> рубля, компенсация морального вреда в размере 

<

...> и штраф в размере 

<

...>.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО4 понесла судебные расходы в виде оплаты за услуги ООО «Диамонд» за составление отчета об определении размера причиненного ущерба 

<

...> рублей (л.д. 18-19), за составление искового заявления в размере 

<

...> рублей (л.д. 2), всего 

<

...> рубля. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика. 

Требование о взыскании расходов по изготовлению копий документов в размере 

<

...> рубля удовлетворению не подлежит, поскольку из представленной квитанции (л.д. 21) невозможно установить, кем понесены данные расходы и имеют ли они отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 88, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 

<

...> рублей в доход бюджета Дальнегорского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО УО «Горбуша» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и проведении текущего ремонта – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УО «Горбуша» в пользу ФИО4, ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

...> рубля, неустойку в размере 

<

...> рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 

<

...> рубля, всего 

<

...>

Взыскать с ООО УО «Горбуша» в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов 

<

...>) рублей.

Обязать ООО УО «Горбуша» в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу провести текущий ремонт кровли над квартирой № 

<

адрес> г. Дальнегорск.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО УО «Горбуша» госпошлину в бюджет муниципального образования Дальнегорский городской округ в сумме 

<

...>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Кухта