Дело № 2-7448/2023

УИД: 78RS0014-01-2023-006336-45 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года город Санкт-Петербург 

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 627 674,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, о причинах своей неявки суд не уведомили.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 967 810 рублей, под 17,9 % годовых, сроком на 84 месяца, а ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в размере 20 384,31 рублей в соответствии с графиком погашения кредита, 10 числа каждого месяца (л.д. 8-12). 

Банк исполнил перед Заемщиком свои обязательства, данный факт ответчиком не оспаривался и подтвержден материалами дела, однако, ответчик производил оплату платежей несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 627 674,5 рублей, в том числе: 274 592,07 рублей – основной долг, неоплаченные проценты – 346 783,17 рублей, 5 804,26 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности, 495 рублей – комиссия за направление извещений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из положений статей 309, 310, 807, 809, 810 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; договор займа должен быть заключен в письменной форме; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредиту, имеется просроченная задолженность в вышеназванном размере, что является основанием для удовлетворения требований истца о возврате кредита и причитающихся процентов, штрафов по основаниям статей 811, 819 ГК Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика (л.д. 43-49), суд находит его правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным, и не оспорен ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд полагает установленным факт наличия у ответчика перед истцом кредитной задолженности в вышеуказанном размере, которая в связи с отсутствие доказательств ее погашения, подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с подачей иска истцом понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 9 477 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИНН № – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитную задолженность в размере 627 674,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 477 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.