Апелляционным 

постановление

м от 04.09.2019 постановление оставлено без из0менения. Ознакомиться с указанным решением суда апелляционной инстанции можно на сайте Самарского областного суда. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Тольятти 02 июля 2019 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре Земцовой Г.А.,

с участием прокурора Немолькина А.А.,обвиняемого ФИО1 ФИО11

защитника в лица адвоката Требунских А.П., предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1 ФИО11, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 органами предварительного следствия обвиняется в совершении причинения смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах:

В период времени с 05 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 26.03.2017 г., более точное время следствием не установлено, ФИО1 ФИО11 и ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в 

<

адрес>, где между ними произошла ссора, в ходе, которой ФИО5 подошел к ФИО1 ФИО11 сидевшему на стуле за столом, схватив последнего левой рукой за правое плечо, и кулаком правой руки нанес не менее 4 ударов ФИО1 ФИО11 в область головы, от чего последний испытал физическую боль. Далее, ФИО5, схватил рукой, имевшуюся в комнате бутылку из-под шампанского, высказывая при этом угрозу применения насилия в отношении ФИО1 ФИО11

Далее, в период времени с 05 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 26.03.2017 г., более точное время следствием не установлено, ФИО1 ФИО11 будучи в состоянии алкогольного опьянения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, взял со стола в правую руку кухонный нож, которым нанес один удар в левое бедро ФИО5, причинив последнему колото-резанное сквозное ранение левого бедра с повреждениями левой бедренной артерии и вены. Смерть ФИО5 наступила в результате неосторожных действий ФИО1 ФИО11 в вышеуказанной квартире на месте происшествия, в результате острого внешнего кровотечения по причине колото-резанной сквозной раны левого бедра с повреждениями левой бедренной артерии и вены. Согласно заключению эксперта № от 15.06.2017 г., своими преступными действиями ФИО1 ФИО11 причинил ФИО5 колото-резанную сквозную рану левого бедра с повреждениями левой бедренной артерии и вены. Данное повреждение расценивается в качестве тяжкого повреждения здоровья по причине повреждения левой бедренной артерии и вены. Смерть ФИО5 наступила вследствие острого внешнего кровотечения по причине колото-резанной сквозной раны левого бедра с повреждениями левой бедренной артерии и вены. Смерть ФИО5 могла наступить за несколько - несколько десятков суток до начала экспертизы трупа (18.04.2017, 08.00 часов).

Судом в соответствии с ч.1 ст.229 УПК РФ и по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.229 УПК РФ по данному уголовному делу было назначено предварительное слушание, в котором на обсуждение поставлен вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 и п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, т.е. в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в связи с тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Обвиняемый ФИО1 ФИО11 возражал против возвращения уголовного дела прокурору по указанному суду основанию. 

Защитник обвиняемого ФИО1 ФИО11 - адвокат Требунских А.П. поддержал позицию своего подзащитного, считает, что вопрос о надлежащей квалификации действий ФИО1 ФИО11 можно сделать при разрешении уголовного дела по существу, после исследования доказательств и материалов уголовного дела. 

Потерпевший ФИО6 на предварительное слушание не явился. О дне, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. В своей телефонограмме в адрес суда просил провести предварительное слушание в его отсутствие, пояснив, что о ходе предварительного расследования по делу, о квалификации действий ФИО1 ФИО11 а также о возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, его никто не уведомлял, никаких звонков от следователя ему не поступало, о ходе расследования он знать желает. 

Суд счел возможным провести предварительное слушание в отсутствии надлежаще извещенного потерпевшего.

Прокурор Немолькин А.А. полагал необходимым возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО11 прокурору в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку доказательства, изложенные в обвинительном заключении, указывают на совершение ФИО1 ФИО11 более тяжкого состава преступления. 

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Под фактическими обстоятельствами в данном случае понимаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, которые не были известны органу предварительного расследования либо игнорированы им, что повлекло необоснованную квалификацию действий обвиняемого по более мягкой статье.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, действия ФИО1 ФИО11 органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Однако фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и изложенные в нем доказательства относительно событий, произошедших между обвиняемым ФИО1 ФИО11 и потерпевшим ФИО5 26.03.2017 года в период времени с 05 часов до 12 часов в 

<

адрес>, а также действия обвиняемого ФИО1 ФИО11 по отношению к потерпевшему, указывают на то, что обвиняемый ФИО1 ФИО11 действовал умышленно, т.е. указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, при аналогичных обстоятельствах действия ФИО1 ФИО11 до 30.05.2019 года квалифицировались органом предварительного расследования по более тяжкому составу обвинения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт занижения органом предварительного расследования квалификации содеянного ФИО1 ФИО11 очевидно усматривается из обвинительного заключения, органами предварительного следствия действиям обвиняемого ФИО1 ФИО11 дана неверная квалификация, в связи с чем нарушены конституционные права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство, и предъявленное ФИО1 ФИО11 обвинение лишает суд возможности постановить законный и обоснованный приговор, что препятствует исполнению судом возложенной на него функции отправления правосудия.

Также судом учитываются конституционные принципы правосудия (Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. №), которые предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, при этом суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Возвращая в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, а лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52), а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2003 года № от 5 февраля 2007 года №, от 16 мая 2007 года № и от 21 апреля 2010 года №, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года № и от 3 апреля 2012 года №).

В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека от 10 декабря 1948 года, Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принятой Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года 40/34), а также в соответствии с Рекомендацией Комитета министров Совета Европы "О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса" от 28 июня 1985 года №R (85) 11 важной функцией уголовного правосудия должна быть охрана законных интересов потерпевшего, уважение его достоинства, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию, что по данному уголовному делу органами предварительного следствия соблюдено не было.

Гарантируя в статьях 21, 46 части 1 и 2, 52 государственную охрану достоинства личности, право на защиту своих прав и свобод в суде и право на компенсацию ущерба, причиненного преступлением, Конституция Российской Федерации предполагает необходимость обеспечения восстановления нарушенных преступлением прав и законных интересов.

Несоответствие квалификации действий ФИО1 ФИО11 обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, является существенным нарушением уголовного закона, которое может повлиять на исход дела, что будет искажать саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и является существенным нарушением права потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с несоответствием квалификации действий обвиняемого фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, по делу имеются препятствия для рассмотрения дела судом на основе данного обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве, в связи с чем уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО11 подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что органом предварительного расследования по данному уголовному делу были нарушены права потерпевшего ФИО6, гарантированные ему Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством РФ, поскольку из пояснений потерпевшего, переданных суду в телефонограмме, следует, что о предъявленном ФИО1 ФИО11 обвинении он уведомлен не был, о возможности ознакомления с материалами уголовного дела и правом заявления соответствующих ходатайств, не уведомлялся, о ходе предварительного расследования знать желает. Имеющееся в материалах уголовного дела сопроводительное письмо, в котором следователь уведомляет потерпевшего об окончании следственных действий и возможности ознакомления с материалами уголовного дела 30.05.2019 года, по месту фактического проживания потерпевшего не направлялось, было направлено потерпевшему в 

<

адрес> только по месту регистрации (л.д.62 т.3), согласно исходящей даты 27.05.2019 года (л.д.192 т.3), т.е. всего за три дня до предоставленной возможности ознакомления с материалами дела, что является недопустимым и прямо нарушает права потерпевшего.

Также на обсуждение сторон было поставлено ходатайство адвоката Джураевой Р.Ю., осуществлявшей защиту обвиняемого ФИО1 ФИО11 в ходе предварительного расследования, об изменении ФИО1 ФИО11 меры пресечения на более мягкую для обеспечения ему возможности возместить потерпевшему ущерб.

Прокурор Немолькин А.А. возражал против удовлетворения ходатайства адвоката, заявил ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 ФИО11 срока содержания под стражей на три месяца, поскольку основания, послужившие избранию меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, продолжают иметь место и в настоящее время, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло.

Обвиняемый ФИО1 ФИО11 ходатайство, заявленное защитником Джураевой Р.Ю., поддержал, против ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей возражал. 

Защитник обвиняемого ФИО1 ФИО11 - адвокат Требунских А.П. ходатайство адвоката Джураевой Р.Ю. поддержал, возражал против удовлетворения ходатайства прокурора, поскольку считает, что в настоящее время его подзащитный обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Согласно действующему уголовно-процессуальному закону, мера пресечения в виде заключения под стражу за преступления небольшой тяжести может быть избрана только в исключительных случаях, которых по настоящему уголовному делу не имеется. Все свидетели допрошены, проживают за пределами РФ, оснований полагать, что ФИО1 ФИО11 скроется также не имеется.

Суд, выслушав мнение сторон по заявленным ходатайствам, полагает необходимым ходатайство прокурора удовлетворить, соответственно отказав в ходатайстве адвоката Джураевой Р.Ю. по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 ФИО11 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, которое по мнению суда является необоснованно заниженным, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого более тяжкого состава преступления, суд считает нецелесообразным изменение ему ранее избранной меры пресечения. Кроме того, основания и обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения ФИО1 ФИО11 в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, продолжают иметь место и в настоящее время, своей значимости не утратили. Принимая во внимание обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 ФИО11 и личности обвиняемого, который холост, не работает, не имеет постоянного источника дохода, то есть, учитывая обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и которые суд признает исключительными, суд приходит к выводу, что ФИО1 ФИО11 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

С учетом изложенного, и данных о личности ФИО1 ФИО11 суд полагает возможным продлить срок его содержания под стражей, на 03 месяца, т.е. по 03.10.2019 года включительно.

Наличие у обвиняемого места регистрации и места жительства, учитывается при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства или изменения ему меры пресечения на более мягкую. 

В представленных материалах нет данных, которые бы указывали на невозможность по состоянию здоровья нахождения ФИО1 ФИО11 в следственном изоляторе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234,236, 237, 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО11, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, возвратить прокурору Автозаводского района г.Тольятти Самарской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО11, в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок применения данной меры на 3 (три) месяца, то есть по 03.10.2019 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти течение 10 суток со дня вынесения, а в части продления срока содержания под стражей в течение 3 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья подпись И.В. Власова