№ 1- 177/2021

УИД 73RS0004-01-2021-003039-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 марта 2021 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Калимуллиной З.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудзь А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Заволжского района г. Ульяновска Сайгина С.П., Мишедаевой И.М.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Битюковой А.В., представившей удостоверение №1034 и ордер №77 от 04.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации) при следующих обстоятельствах.

28.11.2020 около 18 часов 00 минут (более точное время не установлено) ФИО4 находился в тамбуре закусочной «Катюша» (ООО АС - Маркет), расположенной в здании по адресу: 

<

...>, где увидел находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, у которого в результате падения из кармана выпала банковская карта № с банковским счетом №, открытым в АО «Почта Банк» на имя ФИО1 После этого у ФИО4, достоверно знавшего от ФИО1 пин-код данной банковской карты, возник корыстный умысел на хищение денежных средств со счета данной банковской карты, в связи с чем он во исполнение своего преступного корыстного умысла на хищение денежных средств направился к банкомату АТМ №60015632, расположенному в здании отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, где примерно в 19 часов 07 минут 28.11.2020 тайно, используя вышеуказанную банковскую карту ФИО1 и банкомат АТМ №60015632, без ведома и разрешения которого обналичил денежные средства в сумме 500 рублей, тем самым тайно похитив их с банковского счета №, принадлежащего ФИО1 

Далее в продолжение ранее возникшего преступного умысла ФИО4 пришел в магазин «Бристоль», расположенный в здании по адресу: 

<

...>, в котором с помощью банковской карты ФИО1, используя бесконтактную технологию проведения платежа путем близкого поднесения или прикосновения вышеуказанной банковской картой к терминалу для оплаты банковскими картами, совершил оплату продуктов примерно в 19 часов 27 минут 28.11.2020 на сумму 878 рублей, тем самым тайно похитив их с банковского счета ФИО1, после ФИО4 пришел в закусочную «Катюша» (ООО АС-Маркет), расположенную в здании №20а по ул. Краснопролетарская г. Ульяновска, и примерно в 19 часов 41 минуту 28.11.2020 с помощью банковской карты ФИО1, используя бесконтактную технологию проведения платежа путем близкого поднесения или прикосновения вышеуказанной банковской картой к терминалу для оплаты банковскими картами совершил оплату продуктов на сумму 288 рублей, тем самым тайно похитив их с банковского счета, принадлежащего ФИО1 

Далее в продолжение своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета ФИО1, ФИО4 29.11.2020 направился к банкомату АТМ №60040049, расположенному в здании универсама «Победа» по адресу: 

<

...>, где примерно в 11 часов 10 минут того же дня обналичил денежные средства в сумме 1000 рублей, тем самым тайно похитив денежные средства с банковского счета, принадлежащего ФИО1 

После этого в этот же день в продолжение своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета ФИО1, направился в магазин «Продукты» индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенный по адресу: 

<

...>, в котором примерно в 13 часов 58 минут и примерно в 13 часов 59 минут 29.11.2020 с помощью банковской карты ФИО1, используя бесконтактную, технологию проведения платежа путем близкого поднесения или прикосновения вышеуказанной банковской картой к терминалу для оплаты банковскими картами совершил оплату продуктов на сумму 296 рублей и на сумму 122 рубля соответственно, тем самым тайно похитив данные денежные средства с банковского счета, принадлежащего ФИО1

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3 084 рубля 00 копеек.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину полностью признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, поддержав показания, данные в ходе следствия, в том числе в ходе их проверки на месте, согласно которым 28.11.2020 он выпивал в кафе «Катюша», расположенном по ул. Краснопролетарская, д.20а г. Ульяновска, увидел мужчину в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ранее данного мужчину он никогда не видел, его лично не знает. Мужчины общались между собой и мужчина, который был самым пьяным из них, постоянно оплачивал покупку спиртного в кафе через свою банковскую карту путем введения пин- кода карты. Он слышал, что данный мужчина называл пин-код от своей банковской карты кому - то из мужчин. Далее он обратил внимание, что незнакомый ему мужчина, у которого в пользовании находилась его банковская карта, находится в состоянии опьянения и на выходе из кафе «Катюша» он не удержался на ногах, упал на пол в тамбуре кафе. Он (ФИО4) в тот момент также выходил из кафе и увидел, как из кармана данного мужчины на пол выпала его банковская карта. Он предполагал, что на счете данной банковской карты могут находиться денежные средства, которыми он захотел воспользоваться, и решил данную банковскую карту похитить, чтобы в последующем воспользоваться имеющимися на ее счете денежными средствами. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял банковскую карту с пола тамбура, вышел из тамбура кафе «Катюша» и проследовал в банкомат, расположенный в ПАО Сбербанк по ул. Металлистов, д. 17 г. Ульяновска. Через банкомат он узнал баланс карты, который на тот момент составлял не менее 3000 рублей. Он обналичил денежные средства в сумме 500 рублей, вернулся в кафе «Катюша», при этом мужчина, у которого он похитил банковскую карту, все также лежал на полу в тамбуре. Он (ФИО4) пошел в магазин «Бристоль», где при помощи банковской карты купил продукты на сумму 878 рублей, используя карту потерпевшего. После магазина «Бристоль», он зашел в кафе, где встретил знакомую по имени Наталья и предложил ей составить ему компанию в распитии спиртного, на что Наталья согласилась. Он приобрел в кафе «Катюша» немного закуски на общую сумму 288 рублей и они стали совместно с 

<

данные изъяты> распивать спиртное в кафе «Катюша» и общаться. Он ушел из кафе около 20 часов 00 минут 28.11.2020, где находился неизвестный ему мужчина, у которого он похитил банковскую карту, он не помнит не обратил на это внимание и тем более он был выпивший. Прибыв к себе домой, он лег спать. Проснувшись утром 29.11.2020, сколько было времени, он не помнит, он решил сходить в магазин и приобрести пиво. Для этого он последовал в магазин «Победа», расположенный по ул. Заречная, д.17 г. Ульяновска, придя в который решил также обналичить денежные средства в сумме 1000 рублей с банковской карты, которую похитил накануне у неизвестного мужчины в кафе «Катюша» при вышеописанных обстоятельствах. Он подошел к банкомату ПАО Сбербанк, расположенному в помещении магазина «Победа» и введя пин-код карты «6481», активировал карту, со счета которой снял денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой. Далее он последовал в торговый павильон (мини-маркет), расположенный возле его дома, и приобрел на часть денежных средств, которые обналичил в банкомате, две банки пива на сумму примерно 120 рублей. После чего пошел домой. В обед около часа дня 29.11.2020 он решил прогуляться и последовал в сторону проезда Заводской г. Ульяновска. По пути решил зайти в магазин «Продукты», расположенный в одном из подъездов дома по проезду Заводской, г. Ульяновска. В данном магазине он приобрел паштет и бутылку водки, после чего пошел обратно домой, чтобы употребить спиртное. По пути следования домой он выбросил указанную банковскую карту, но куда именно он не помнит, поскольку денег на ней уже не оставалось. Хочет отметить, что с вышеуказанной банковской карты, которая ему не принадлежала, он обналичил денежные средства в общей сумме 1500 рублей и оплатил покупки в выше указанных торговых точках при помощи данной банковской карты на общую сумму 1584 рубля за период с 18 часов 00 минут 28.11.2020 по 13 часов 00 минут 29.11.2020. Номер банковской карты он не знает, не обращал внимание. 

(л.д.32-35, л.д. 124-125, л.д. 130-131, л.д. 38-51)

Изучив и выслушав показания ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии в них признаков самооговора, как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Показания на следствии им давались в присутствии защитника, неоднократно, с разъяснением, в том числе, положений ст. 51 Конституции РФ, и каких – либо нарушений при их составлении не выявлено. При этом показания ФИО4 согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу. 

В ходе судебного заседания вина ФИО4 полностью нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 пояснил суду и подтвердил показания, данные в ходе следствия, согласно которым у него есть банковская карта АО «Почта Банк», на которую он получает пенсию. Баланс карты на 28.11.2020 составлял около 5000 рублей. 28.11.2020 он зашел выпить в кафе «Катюша», расположенное по ул. Краснопролетарская, д.20а. В кафе рядом с ним были люди, с которыми он выпивал, а также выходил в магазин за спиртным. Как он вернулся домой, он не помнит. На следующий день 29.11.2020 он хотел сходить в магазин за продуктами и обнаружил, что принадлежащая ему банковская карта у него в кармане отсутствует. Через некоторое время ему на сотовый телефон стали приходить смс-сообщения с «Почта Банк», и в смс-сообщениях он увидел информацию, что с его банковской карты сняли денежные средства в сумме 1000 рублей, была осуществлена оплата покупок на суммы 296 рублей и 122 рубля. Далее он стал просматривать остальные смс-сообщения, пришедшие на телефон ранее до указанных выше, и оказалось, что и 28.11.2020 в период времени после 18 часов 00 минут со счета его банковской карты происходила оплата покупок на суммы 878 рублей и 288 рублей, и снятие наличных денежных средств в сумме 500 рублей через банкомат, всего на общую сумму 3084 рубля, которые он сам не производил. Кто мог осуществлять снятие денежных средств с его банковской карты и оплачивать товар на указанные суммы при помощи его банковской карты, ему не известно, никого конкретно не подозревает, карту видимо потерял. 

(л.д.27-29, л.д.80-81)

Свидетель ФИО3 (продавец закусочной «Катюша» (ООО АС- Маркет) пояснила, что 28.11.2020 ближе к вечеру в закусочную пришел мужчина, как впоследствии она узнала ФИО1, который употреблял спиртные напитки в компании мужчины и девушки, и когда приобретал спиртные напитки расплачивался с помощью карты. Она пин- код не слышала. Также в тот же день в закусочной был и подсудимый.

Также вина ФИО4 подтверждается собранными письменными доказательствами.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 28.11.2020 похитило банковскую карту с денежными средствами, причинив материальный ущерб. В тот же день ФИО1 выдал выписку сберегательного счета № за период с 31.10.2020 по 30.11.2020, которая была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства следователем 21.01.2021.

(л.д. 6, л.д. 8-10, л.д. 82-84)

Протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2020, из которого следует, что с участием ФИО1 была осмотрена закусочная «Катюша», расположенная в здании дома 20а по адресу: 

<

...> при посещении которой потерпевший расплачивался банковской картой АО «Почта Банк».

(л.д. 11-15)

Протоколами осмотра мест происшествия от 26.01.2021, из которых следует, что были осмотрены следующие помещения: 1) магазин «Бристоль», расположенный в здании 20а по адресу: 

<

...> – место оплаты ФИО4 продуктов банковской картой ФИО1; 2) банкомат АТМ №60015632 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, с помощью которого ФИО4 обналичил с банковской карты денежные средства, принадлежащие ФИО1; 3) магазин «Продукты» по адресу: 

<

...>, в котором ФИО4 оплатил продукты с помощью банковской карты ФИО1; 4) банкомат АТМ №60040049 в универсаме «Победа» по адресу: 

<

...>, с помощью которого ФИО4 обналичил с банковской карты денежные средства, принадлежащие ФИО1

(л.д. 94-97, л.д. 100-103, л.д. 104-106, л.д. 110-113)

Протоколом выемки от 04.12.2020 и последующего осмотра 28.01.2021 изъятой у ФИО4 верхней одежды (дубленки) и шапки, в которой последний находился в момент совершения хищения денежных средств с банковского счета ФИО1 в период с 28.11.2020 по 29.11.2020. Также 28.01.2021 был осмотрен оптический диск с видеозаписью.

(л.д. 53-56, л.д. 115-119)

Согласно представленной АО «Почта Банк» выписке сберегательного счета № за период с 27.11.2020 по 01.12.2020 установлены суммы денежных средств, списанных в период с 28.11.2020 по 29.11.2020 с банковской карты №, принадлежащей ФИО1 

(л.д. 72-73)

Проанализировав совокупность собранных доказательств, суд приходит к бесспорному выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО1

В качестве доказательств вины судом принимается во внимание совокупность собранных доказательств, состоящих из признательных показаний подсудимого ФИО4, показаний потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3 и письменных материалов дела: протоколов осмотров мест происшествия, предметов, в частности, документов о движении денежных средств на счете ФИО1

Показания ФИО4 о последовательности его действий, данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, свидетельствуют о том, что умысел на хищение денежных возник у него после того, как он увидел банковскую карту потерпевшего, выпавшую при падении последнего. При этом он знал пин-код карты, что также способствовало возникновению у него корыстного умысла на хищение денежных средств потерпевшего. После этого он реализовал умысел на хищение денежных средств, осуществив оплату товаров и снятие наличных денежных средств.

Квалифицирующий признак хищения "с банковского счета" нашел свое подтверждение, поскольку в данном случае имеет место неправомерное завладение безналичными денежными средствами путем их снятия и проведения операций в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентируемом ст. 5 Федерального закона N 161-ФЗ от 27.06.2011 "О национальной платежной системе".

При этом суд соглашается с выводами следствия в части квалификации его действий по хищению как тайных, поскольку в период совершения объективной стороны преступления он убедился, что его действия носят тайный характер и никем на момент совершения не обнаружены. 

Мотивом совершения преступления явилась корысть, то есть стремление обогатиться путем совершения преступления. Умысел на хищение был реализован, преступление доведено до конца, поскольку, оплатив товар денежными средствами потерпевшего, он обратил его в свою пользу, то есть похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО4 основан на совокупности собранных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Оснований для переквалификации действий подсудимого либо оправдания подсудимого не имеется.

Между тем, суд полагает необоснованной и излишней квалификацию действий ФИО4 по признаку хищения электронных денежных средств, поскольку судом установлено, что хищение было совершено с банковского счета потерпевшего путем их обналичивания и путем оплаты товаров бесконтактным способом. Совершенные действия по хищению денежных средств со счета потерпевшего охватываются квалифицирующим признаком хищения с банковского счета потерпевшего. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, исходя из данных о его личности и учитывая, что на учете у врачей-психиатров он не состоял, а также заключение судебно- психиатрической экспертизы №9 от 28.12.2020, согласно которому ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. В момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 67-68). При таких обстоятельствах суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественно-опасный характер содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО4 судимостей не имеет, привлекался в 2020 году к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка. 

<

данные изъяты> По месту регистрации и жительства характеризуется в целом положительно. На учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается признание вины подсудимым, свидетельствующее о раскаянии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии следствия обстоятельства преступления были установлены из его признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное возмещение ущерба потерпевшему путем возвращения денежных средств (п. «к». ч1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, состояние здоровья подсудимого, сдача крови в качестве донора, наличие медали в период прохождения воинской службы, а также отсутствие судимостей (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не являющегося обязательным. Назначение основного вида наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным в виду чрезмерной мягкости и несоразмерности содеянному, равно как и наказание в виде принудительных работ. В данном случае цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты путем назначения лишения свободы. 

В силу ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется оснований и для замены назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, полагая избранный вид наказания адекватным содеянному.

Решая вопрос о размере наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого и положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Не усматривается оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку как отдельное смягчающее наказание обстоятельство, так и вся совокупность не являются исключительными и уменьшающими степень тяжести деяния и дающими основание для назначения наказания ниже низшего предела.

Кроме того, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера совершенного преступления, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд также полагает возможным применить в отношении осужденного положения об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления за совершение данного деяния без реальной изоляции от общества. 

Между тем, судом учитывается, что подсудимому ФИО4 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления. Учитывая изложенные выше конкретные фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, в том числе размер причиненного ущерба, его полное возмещение в размере, его превышающем, отсутствие существенных последствий для потерпевшего от противоправных действий подсудимого, а также изложенные данные о его личности, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую – преступление средней тяжести в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевший по делу ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением с ним, согласен на освобождение его от уголовной ответственности, претензий материального и морального характера он к подсудимому не имеет, поскольку он полностью возместил причиненный вред.

Подсудимый ФИО4 и защитник – адвокат Битюкова А.В. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении дела ввиду примирения по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Мишедаева И.М. возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку ФИО4 обвиняется в совершении тяжкого преступления, цели наказания достигнуты не будут.

Согласно ст.25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации могут быть прекращены уголовные дела, относящиеся к категории средней тяжести ввиду примирения с потерпевшим, если заглажен причиненный преступлением вред и лицо ранее не было судимо, то есть при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО1, поскольку ФИО4 не судим и в полном бъеме загладил причиненный потерпевшему вред, что подтверждается заявлением потерпевшего в суде, при этом судом принято решение о применении положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления и назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду в виду наличия оснований, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания на основании пункта 2 части 5 статьи 302 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Постановлением следователя СГ ОМВД России по Цильнинскому району г. Ульяновска от 02.02.2021 выплачено денежное вознаграждение адвокату Битюковой А.В. на сумму 7000 руб., признанное процессуальными издержками по делу (л.д. 171).

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, ФИО4 от услуг адвоката не отказывался, является совершеннолетним, трудоспособным, лиц на иждивении не имеет, суд в силу ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для полного либо частичного освобождения его от расходов по оплате услуг адвоката.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется положениями ст.ст. 81- 82, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в день, определенный этим органом.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО4 от отбывания наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 части 5 статьи 302 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета 7 000 (семь тысяч) рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката, на стадии предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу: выписку из сберегательного счета № за период с 31.10.2020 по 30.11.2020 - хранить в материалах уголовного дела (л.д. 85-86); оптический диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела (л.д. 121), верхнюю одежду (дубленку), шапку - вернуть ФИО4 и приговор в этой части считать исполненным (л.д. 120, 122-123).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора ФИО4 вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Калимуллина