Судья фио Дело № 7-15834/2025

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «...» по доверенности фио на постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 09/02-2263 от 19.03.2025, решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 17.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 09/02-2263 от 19.03.2025, оставленным без изменения решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 17.06.2025, ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «...» фио просит отменить указанные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие события и состава правонарушения, поскольку иностранный гражданин был привлечён иной организацией, которая осуществляла ремонтные работы по адресу правонарушения. Также защитник указывал на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при вынесении постановления, истечение срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО «...», будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника фио, который доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 115-ФЗ) определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, 20.03.2024 в 13 час. 00 мин. по адресу: адрес, ООО «...», в нарушение требований п.1 ст.13.3, п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», допустило к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина адрес, не имеющего действующего документа (патента), подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Указанные действия ООО «...» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, событие указанного административного правонарушения и вина ООО «...» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес № 0693983 от 19.11.2024, в котором подробно изложено событие правонарушения; рапортами инспектора и начальника ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обстоятельствах выявления иностранных граждан; выписками из баз данных фио и ГИСМУ в отношении иностранного гражданина фио, в том числе полученными судом второй инстанции при рассмотрении настоящей жалобы, согласно которым фио не имел патент на осуществление трудовой деятельности в адрес; протоколом осмотра территории от 20.03.2024 с фототаблицей к нему, составленному в присутствии двух понятых; копией паспорта гражданина адрес; вступившим в законную силу постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 21.03.2024 о привлечении гражданина адрес к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; письменными объяснениями фио, являющегося представителем ООО «Эдисонэнерго», согласно которым в марте 2024 года ООО «...» проводило ремонтные работы в помещении по адресу: адрес, фио осуществлял трудовую деятельность у ООО «...», согласно записям журнала учета посетителей; копией журнала учета посетителей, среди которых значится фио как работник ООО «...»; копией договора аренды № ДА-36.302-ЭЭ, заключенным между ООО «Эдисонэнерго» (арендодатель) и ООО «...» (арендатор); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «...»; распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) внеплановой документарной проверки юридического лица от 25.10.2024 № 615; актом проверки юридического лица от 19.11.2024 № 9/02-615 и иными материалами административного дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «...» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в отношении Общества уполномоченным должностным лицом, он полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит подробное описание события вмененного административного правонарушения, а также все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, при наличии сведений о его надлежащем извещении.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

С учетом изложенного, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как на том настаивает сторона защиты, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который в данном случае соблюден, в связи с чем оснований для исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей, документов в присутствии двух понятых был составлен протокол, который имеется в материалах дела, причиной составления протокола послужило непосредственное выявление административного правонарушения, в связи с чем оснований для исключения протокола и фототаблицы из числа доказательств не имеется.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает. Сделанные сотрудником полиции фотографии являются допустимыми доказательствами, подтверждающими событие административного правонарушения, поскольку были сделаны непосредственно в момент выявления правонарушения, дата, время и место проведения осмотра указаны в протоколе.

Довод жалобы о том, что не указано наименование технического средства, при помощи которого велась фотосъемка, не свидетельствует о недопустимости фотографий, поскольку прибор, при помощи которого производилась фотофиксация совершения процессуальных действий, к специальным техническим средствам, определенным в ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушениях, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения фотоустройств, нормы указанного Кодекса не содержат, в связи с чем доводы жалобы о недопустимости фототаблицы как доказательства по делу подлежат отклонению.

Достоверность сведений, изложенных в журнале учета посетителей, сомнений не вызывает, копия указанного журнала позволяет установить, что фио числится как работник ООО «...».

Показания свидетеля фио, изложенные в письменных объяснениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, свидетель был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора у последнего не имелось, заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено. Длительный временной интервал между датой правонарушения и датой допроса свидетеля не ставит под сомнение его показания.

Ссылка в настоящей жалобе на неизвещение юридического лица о допросе свидетеля не влечет нарушение процессуальных прав привлекаемого лица, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательное участие представителя юридического лица при допросе свидетеля, в связи с чем оснований для исключения показаний фио из числа доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все вышеуказанные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и не вызывают сомнений. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд не может использовать в качестве доказательств по делу об административном правонарушении письменные объяснения фио, поскольку указанное лицо, согласно бланку объяснений, не предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что является нарушением ч. 5 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет признание объяснений в качестве недопустимого доказательства и исключение из их числа. Однако указанное обстоятельство не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку совокупность иных исследованных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...».

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности юридического лица. Дело было рассмотрено с участием защитника юридического лица.

Доводы жалобы о том, что трудовой договор с выявленным иностранным гражданином ООО «...» не заключался, в штатном расписании, указанный работник отсутствует, не свидетельствуют о том, что Общество не совершало вменяемое ему административное правонарушение.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «...» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава и события административного правонарушения, об отсутствии доказательств его совершения, проверялись судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы и были обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления выявленным иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО «...».

Так, из договора аренды № ДА-36.302-ЭЭ, заключенным между ООО «Эдисонэнерго» (арендодатель) и ООО «...» (арендатор) следует, что ООО «...» арендует помещение по адресу: адрес, где был выявлен гражданин адрес фио содержаний письменных объяснений свидетеля фио, который осуществляет деятельность в ООО «Эдисонэнерго» следует, что выявленный иностранный гражданин работал в качестве разнорабочего в ООО «...», которое на момент выявления правонарушения осуществляло ремонт арендованных помещений. Объяснения данного свидетеля объективно подтверждаются данными журнала посетителей, где фио указан в качестве работника ООО «...». При этом отсутствие в журнале записи о проходе фио на объект 20.03.2024 не исключает факт осуществления им трудовой деятельности в ООО «...» в указанный день.

Представленный защитой договор подряда N 1/ОРИОН/МОСКВА/24 от 16.02.2024, заключенный ООО «...» с ООО "ЮНИСТРОЙ ГРУПП", не влечет отмену оспариваемых актов, поскольку доказательств исполнения данного договора не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о работодателе фио, в интересах которого он осуществлял трудовую деятельность, не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для разрешения которого правовое значение имеет лишь факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности без оформленного в установленном порядке патента, в связи с чем отсутствие в постановлении судьи Бабушкинского районного суда адрес от 21.03.2024 ссылки на осуществление фио трудовой деятельности в ООО «...», установленные обстоятельства не опровергает.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «...» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

фио, являясь гражданином адрес, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного документа, дающего право на работу (патента, разрешения на работу), указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ООО «...» обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, что в данном случае заявителем сделано не было.

Допустив гражданина адрес к осуществлению трудовой деятельности, ООО «...» фактически заключило с ним трудовой договор. Тот факт, что на момент выявления правонарушения фио находился не в спецодежде не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства.

При вышеуказанных обстоятельствах, Общество обоснованно признано надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на временное осуществление трудовой деятельности в адрес (патента).

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО «...» состава правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Вопреки доводам жалобы, представленная совокупность является достаточной для однозначного вывода о наличии в действиях ООО «...» состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу вынесено с соблюдением установленного срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, ссылка защитника Общества на то, что на момент вынесения решения судьей районного суда срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк, не может быть принята во внимание, так как по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Ссылка на судебные акты судов, состоявшиеся по другим делам об административных правонарушениях, отклоняется, поскольку сделанные в них выводы основаны на конкретных обстоятельствах и представленных доказательствах, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, вынесенных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания, назначенного Обществу наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 09/02-2263 от 19.03.2025, решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 17.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «...» - изменить, исключить из числа доказательств письменные объяснения фио

В остальной части постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 09/02-2263 от 19.03.2025, решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 17.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «...», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Московского городского суда А.А. Королева