УИД № 78RS0015-01-2022-010492-21

Дело № 2-1657/2023 04 сентября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А., 

при секретаре Бондиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО1, ООО "Вест-Сервис" о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 636 365 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 564 руб., почтовых расходов в размере 78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, указав в обоснование на то, что в результате ДТП, произошедшего 07.07.2021 автомобилю 

<

данные изъяты>» г/н № причинен ущерб, виновником ДТП признан второй участник – ФИО1. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ТФ, заключенного между ООО "СК "Согласие" и ФИО2 После обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком произведена выплата страхового возмещения, путем оплаты страхового возмещения в размере 1 036 365 рублей (569 365 руб. – страховое возмещение + 377 000руб. - стоимость годных остатков). В связи с тем, что сумма возмещения полученная от страховой компании виновника составляет 400 000 рублей, истец обратился с требованиями о взыскании убытков в суд.

Протокольным определение судьи от 18.01.2023 года к участию в деле в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вест-Сервис».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 7 оборотная сторона).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то обстоятельство, что ответчик ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, так как в момент произошедшего ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «Вест-Сервис».

Представитель ответчика ООО «Вест-Сервис» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в заявленном размере, указывая в обоснование на то, что сумма подлежащая ко взысканию должна быть уменьшена на сумму страхового возмещения полученную от страховщика виновника в размере 400 000 рублей, а именно 267 000 рублей (л.д. 115-117). 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Настоящий спор возник не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2012 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в рамках правоотношений по добровольному страхованию (КАСКО) и из причиненного вреда (ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ).

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Таким образом, АО «СОГАЗ», как страховщик причинителя вреда, произвело выплату истцу в счет возмещения ущерба в размере 400 000 руб., определив размер ущерба согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, следовательно, обязательства АО «СОГАЗ» по выплате за ответчика, как причинителя вреда страхового возмещения исполнены.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу статьи 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2021 произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2 и ЛиАЗ г/н № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 24-27).

Доказательств невиновности в вышеуказанном дорожном-происшествии ответчиком не представлено.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>» г/н № застрахованному у истца по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № (л.д. 20), были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности по трудовому договору с ООО "Вест-Сервис", что подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором и путевым листом (л.д. 82-89,90,91) и не оспаривалось ответчиком ООО "Вест-Сервис".

На момент происшествия гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования ННН №, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегионального Экспертно-Технического Центра «МЭТР» об определении величины рыночной стоимости и величины годных остатков, возникших в результате аварийного повреждения транспортного средства № от 28.04.2022 года величина годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>» г/н № по состоянию на 07.07.2021 года составляет 377.000 рублей (л.д. 35-55).

Общий размер возмещенного истцом ущерба страхователю составил 1 036 365 рублей, из которых 659 365 руб.- страховая выплата и 377 000 руб. - годные остатки, что подтверждается платежными поручениями № от 28.04.2022 на сумму 659 365 руб. и № от 05.07.2022 на сумму 377 000 рублей (л.д. 64, 66).

Учитывая, что оснований не доверять вышеуказанному исследованию у суда не имеется, ответчики в ходе слушания дела не оспаривали размер понесенных страхователем убытков, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Принимая во внимание, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО1, являвшегося на момент ДТП работником ответчика ООО «Вест-Сервис» и находившегося при исполнении своих трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ответчика ООО «Вест-Сервис». 

Размер ущерба ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что вина ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП установлена, доказательств иного, в том числе причинение ущерба в ином размере не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Вест-Сервис» в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 636 365 рублей (1 036 365 руб. - 400 000 руб.).

Доводы представителя ответчика ООО «Вест-Сервис» о том, что сумма подлежащая ко взысканию сумма должна быть уменьшена на сумму страхового возмещения полученную от страховщика виновника в размере 400 000 рублей судом не могут быть приняты во внимание, так как заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба уже учитывает полученные денежные средства в размере 400 000 рублей от страховой компании виновника.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, в размере 131 400 рубль, по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу и по день уплаты долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 564 руб. и почтовых расходов размере 78 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 1, 8, 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 78 руб., которые подтверждены документально (л.д. 67), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Вест-Сервис» в пользу истца указанных расходов в полном объеме.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлины в размере 9 564 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.08.2022 (л.д.8), суд на основании ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Вест-Сервис» в пользу истца государственной пошлины в размере 9 564 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Вест-Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СК «Согласие» ИНН (7706196090) денежные средства в размере 636 365 рублей., почтовые расходы в размере 78 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 564 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 636 365 рублей начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до полного погашения задолженности по основному долгу. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2023 года.