Дело №12-231/2017 

РЕШЕНИЕ

«04» мая 2017 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира от 23 марта 2017 года, которым 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО4 признан виновным в том, что 26 января 2017 года в 02.05 часов у 

<

...> в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО4 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал следующее. Полагал, что мировой судья не дал должной оценке его объяснениям. Обратил внимание на то, что понятые не участвовали при проведении процессуальных действий (применении мер обеспечения производства по делу и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения), а только подписали документы. Считал, что каких-либо доказательств, подтверждающих его вину, в деле не имеется, в связи с чем необходимо руководствоваться принципом презумпции невиновности. Указал, что действия сотрудников ДПС являются незаконными. Просил отменить постановление мирового судьи за недоказанностью обстоятельств и наличием процессуальных нарушений. 

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Сергеев Р.С. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить постановление. Утверждали, что понятые не видели как признаков алкогольного опьянения у ФИО4, так и не участвовали при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО4 пояснил, что в тот день он пил безалкогольное пиво, никаких спиртных напитков не употреблял. 

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 26 января 2017 года ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Данный вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении доказательствах. 

Вопреки доводам жалобы ФИО4 его виновность полностью подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении от 26.01.2017г. (л.д.2), где приведено существо вменяемого ФИО4 административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.01.2017г. (л.д.3); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от 26.01.2017г. (л.д.4,5), в котором указаны показания прибора равные 0,172 мг/л, при этом погрешность составляет ±0,020. В акте указана также позиция ФИО4 о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований полагать, что ФИО4 не понимал содержание и суть сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, поскольку наличие в акте графы "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)" уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры. 

Представленным материалам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.Все процессуальные документы составлены с соблюдением требований административного законодательства.

Отстранение ФИО4 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние опьянения было проведено в присутствии двух понятых при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно: присутствовал запах алкоголя изо рта, была нарушена речь, неустойчивость позы. В материалах дела имеются письменные объяснения понятых ФИО1 и ФИО2, которым разъяснялись положения ст.25.6, 17.9 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Согласно данным показаниям они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании водителя ФИО4 на состояние алкогольного опьянения на месте. Показания прибора после выдоха составили 0,172 мг/л. 

Кроме того в материалах дела имеется также видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудников ГИБДД, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства. В частности, на файлах drfo_20170125_112127, drfo_20170125_112726, drfo_20170125_113027 зафиксирован факт проведения в отношении ФИО4 освидетельствования на состояние опьянения с участием понятых ФИО1 и ФИО2, которые впоследствии назвали свои личные данные. Кроме того, на данных файлах зафиксирован факт того, что инспектор ГИБДД разъясняет право ФИО4 не согласиться с результатами освидетельствования, в связи с чем возможно пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, доводы жалобы об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД являются необоснованными. 

Состояние опьянения у лица, привлеченного к административной ответственности, при управлении транспортным средством установлено средствами доказывания, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте проводилось в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, согласно которому факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдана водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО3, который подробно пояснил обо всех обстоятельствах по делу, при этом каких-либо противоречий в его показаниях, которые бы ставили под сомнение виновность ФИО4 в совершении вменяемого правонарушения, не имеется. 

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов и в соответствии с действующим законодательством. Вопреки доводам жалобы, которые направлены на субъективную переоценку обстоятельств по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений не имеется. 

Наказание ФИО4 назначено мировым судьей в соответствии требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. При этом назначенное судом административное наказание и его срок соответствуют характеру совершенного правонарушения. 

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.

Судья В.Л.Баштрыкова