РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п.г.т. ФИО1 30 августа 2017 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе: 

Председательствующего, судьи Каткасовой И.В.

при секретаре Миргатия В. Д..

рассмотрев гражданское дело № 2-536/17 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО3 ФИО7, Полянскому ФИО8, ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Безенчукский районный суд Самарской области с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор N № на приобретение транспортного средства. 

В соответствии с указанным договором Банк предоставил ФИО3 денежные средства в размере 430 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого им транспортного средства - LADA 217050 Lada Priora, год выпуска 2015, VIN №, ПТС серия №

Поскольку ФИО3 не исполнила принятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 382 714,13 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», все права и обязанности ПАО «Первобанк» по кредитному договору перешли ПАО «Промсвязьбанк». 

На основании изложенного ПАО «Промсвязьбанк» просило суд взыскать с ФИО3:

- задолженность по уплате основного долга в размере 334 373, 84 руб.;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 11 368,73 руб.;

- неустойку в размере 36 971,56 руб., 

обратить взыскание на автомобиль марки LADA 217050 Lada Priora, год выпуска 2015, VIN №, ПТС серия №, принадлежащий в настоящее время на праве собственности ФИО4, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 615 000 руб.

взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 027,14 руб.

В судебное заседание представитель истца, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи, заключенного с ответчицей ФИО3, автомобиль приобретен им был при наличии подлинника ПТС, о том, что транспортное средство находилось в залоге у банка ФИО5 не было известно, в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество возражал. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд возражение на исковое заявление в котором, указал, что транспортное средство автомобиль марки LADA 217050 Lada Priora, год выпуска 2015, VIN № передано было ему на возмездной основе, путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., на момент заключения указанного договора, ФИО4 путем получения информации в РЭО ГИБДД О МВД России по г. Отрадному Самарской области, а также на сайте Федеральной нотариальной палаты удостоверился, что транспортное средство не находится в залоге, считает себя добросовестным покупателем, в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество возражал.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, суд считает, что о месте и времени судебного заседания ФИО3 извещалась надлежащим образом. Судебное извещение, направленное ответчице, возвращено в суд за истечением срока хранения. 

Как указано в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

Неполучение судебных повесток в отделении почтовой связи по извещениям работника почтовой связи, оставленным ответчику суд коллегия расценивает как злоупотребление своими правами, отказ от получения судебной повестки, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ означает надлежащее извещение стороны о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчицы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей ФИО3 заключен кредитный договор № № на приобретение транспортного средства, согласно которому ФИО3 предоставлен кредит на сумму 430 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 9,67 % годовых (л.д. 12-13).

Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N № было обеспечено залогом приобретаемого ФИО3 транспортного средства - LADA 217050 Lada Priora, год выпуска 2015, VIN №.

Судом, установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет ответчицы ФИО3, сумму кредита в размере 430 500 руб. (л.д. 14).

Согласно п. 6.1. общих условий предоставления кредита заемщик ежемесячно на дату платежа производит погашение кредита путем внесения на счет суммы обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные кредитным договорам. В соответствии с п. 6.2 общих условий сумма обязательного платежа на дату заключения кредитного договора, определена в информационном расчете (л.д. 20-27).

Согласно п. 3.12 индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное погашение суммы основного долга по кредиту заемщик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д. 12-13).

ФИО3 как заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушала сроки внесения денежных средств по кредиту.

Требования банка о досрочном возврате кредита, направленные в адрес заемщика оставлены без удовлетворения, до настоящего времени задолженность не погашена.

Сумма задолженности ответчицы ФИО3 перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составила 382 714,13 руб. из которых:

- задолженность по уплате основного долга в размере 334 373, 84 руб.;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 11 368,73 руб.;

- неустойку в размере 36 971,56 руб., 

Представленный банком расчет ответчиком не оспорен.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», все права и обязанности ПАО «Первобанк» по кредитному договору перешли ПАО «Промсвязьбанк». 

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» в части взыскания с ФИО3 задолженности по кредиту в размере 382 714,13 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 027 руб. 14 коп.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что в настоящее время собственником заложенного имущества автомобиля марки LADA 217050 Lada Priora, год выпуска 2015, VIN № является ФИО6 (л.д. 59).

Как следует из материалов дела, автомобиль LADA 217050 Lada Priora, год выпуска 2015, VIN №, приобретен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи заключенного с ФИО5.(л.д. 93).

По сведениям РЭО ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району в базе данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России произведены регистрационные действия изменения собственника (владельца) спорного автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 (л.д. 62-63).

Соответствующие сведения внесены в паспорт транспортного средства данного автомобиля, из которого следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года собственником транспортного средства является ФИО4, сведения о залоге автомобиля отсутствуют (л.д.92).

Установлено, что сведения о залоге спорного транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты не внесены. 

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога

Одним из новых оснований для прекращения залога, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ N 367-ФЗ, является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. 

Суд полагает, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, он возмездно приобрел автомобиль, произвел за него полный расчет, при совершении сделки купли- продажи ему был предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является ФИО5 и отсутствовали сведения о залоге автомобиля. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом суду не представлены.Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя, не представлено.

При таких обстоятельствах ФИО4 суд признает добросовестным приобретателем, в связи с чем, залог автомобиля марки LADA 217050 Lada Priora, год выпуска 2015, VIN №, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО3 ФИО10, Полянскому ФИО11, ФИО2 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 714,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 027,14 руб., всего 389 741 (Триста восемьдесят девять тысяч семьсот сорок один) руб. 27 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области

Председательствующий И.В. Каткасова