Дело № 1-74/2019

Приговор

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего - судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Солецкого района Новгородской области Лебедевой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ШвабЛ.М.,

а также законного представителя несовершеннолетнего Р.Г.Н. - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину ФИО1 в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Четвертого ноября 2018 года в период времени с 12:00 до 18:11 между ФИО1 и Р.Н.В.., находившимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на проезжей части улицы Зеленая в городе Сольцы Новгородской области на расстоянии 13 метров в юго-западном направлении от переднего фасада дома 

<

адрес>, произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношении друг к другу.

В ходе ссоры Р.Н.В. с целью причинения физической боли и вреда здоровью ФИО1 нанес ему удар молотком, то есть предметом, используемым в качестве оружия которым, исходя из его свойств, можно причинить вред здоровью человека, удар в голову, то есть в часть тела, в которой находится жизненно важный орган - мозг человека, причинив тем самым ФИО1 ссадину в области волосистой части головы, не повлекшую за собой вреда здоровью, но вследствие чего ФИО1 испытал физическую боль. В продолжение своего преступного умысла Р.Н.В. вновь замахнулся, находящимся у него молотком в сторону головы ФИО1, вследствие чего последний предполагал, что Р.Н.В. может повторно применить в отношении него физическую силу.

В ответ на данные действия Р.Н.В. ФИО1, находясь в указанное время на проезжей части улицы Зеленая в городе Сольцы Новгородской области на расстоянии 13 метров в юго-западном направлении от переднего фасада дома 

<

адрес>, обороняясь от преступного посягательства Р.Н.В.. на свое здоровье умышленно с целью пресечения преступных действий Р.Н.В.., выразившихся в причинении ему телесных повреждений, не повлекших за собой вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Р.Н.В.. и желая их наступления, с целью причинения смерти потерпевшему, нанес по руке Р.Н.В.. удар находившейся у него в руке металлической монтировкой, не причинив потерпевшему телесные повреждения, после чего нанес по голове и телу Р.Н.В. не менее 4 ударов находившимся у него в руке ножом, причинив потерпевшему телесные повреждения: колото-резанное ранение грудной клетки слева, не проникающее в грудную полость, колото-резанную рану лобно-височной области слева, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, а также два колото-резанных ранения, проникающих в брюшную полость с повреждением печени и поперечно-ободочной кишки с эвентрацией кишечника, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, превысив при этом пределы необходимой обороны, так как его действия явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, поскольку в тот момент Р.Н.В. не наносил ему удары, в связи с чем его действия не носили опасный для жизни ФИО1 характер.

Вследствие преступных действий ФИО1 от развывшегося гнойно-фибринозного перитонита, приведшего к развитию септического состояния и полиорганной недостаточности, как следствие полученных двух колото-резанных ранений живота, проникающих в брюшную полость с повреждением печени и поперечно-ободочной кишки Р.Н.В.. скончался в ГОБУЗ НОКБ 20 ноября 2018 года. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявил, что согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Шваб Л.М.. ходатайство поддержала, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе следствия.

С особым порядком судебного разбирательства согласен государственный обвинитель, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего. 

Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.108 УК РФ как убийство, совершенном при превышении пределов необходимой обороны

Суд признаёт ФИО1. вменяемым. Данный вывод основан на заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 18 марта 2019 года (т.1 л.д. 173-177), согласно которой ФИО1 как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время хроническим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился. В момент инкриминируемого деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 с учетом психического состояния способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для уголовного дела и давать о них показания. ФИО1 не обнаруживает индивидуально-психологические особенности, которые могли бы существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта. 

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1. совершил преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относящееся к категории небольшой тяжести.

ФИО1. по месту регистрации УУПиПДН ОМВД России по Солецкому району, по месту жительства 29-м ОП УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит (т. 2 л.д. 52,54), по месту работы филиалом «Автобусный парк №7» СПб ГУП «Пасажиравтотранс» характеризуется положительно (т.2 л.д. 57), на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит ( т.2 л.д.50,51), на учете врача фтизиатра в ГОБУЗ Солецкая ЦРБ не состоит (т.2 л.д.60), наблюдался у терапевта в ГОБУЗ Солецкая ЦРБ (т.2 л.д.61-115), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.45,47,49), не судим (т.2 л.д.43-44). 

В соответствии с п. и ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, состояние здоровья.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 УК РФ, если смягчающее наказание обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно не может повторно учитываться при назначении наказания.Конструкция состава, вмененного подсудимому ФИО1 преступления, в совершении которого установлена его вина, предопределяет посягательство со стороны потерпевшего Р.Н.В.., в связи с чем, законодательством уже смягчена ответственность виновного, поэтому необходимости повторно учитывать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.з ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Как следует из материалов дела, действительно ФИО1 незадолго до совершения преступления употребил спиртное. Однако только сам факт нахождения его в состоянии опьянения не может явиться основанием для признания этого обстоятельства отягчающим, так как каких-либо убедительных доказательств, что опьянение существенным образом повлияло на его поведение, сформировало его умысел на совершение преступления, способствовало совершению преступления и взаимосвязано с ним, материалы дела не содержат, не представлены они и в судебное заседание, учитывая, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у врача- нарколога не состоит. При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельство, предусмотренное ч 1.1. ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое является преступлением против жизни и здоровья человека, относящегося к категории небольшой тяжести, пределы санкции статьи, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту работы, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, наличие смягчающего наказание обстоятельств необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, и приходит к выводу, что цели наказания-восстановление социальной справедливости, исправление и предотвращение совершения новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как это не будет отвечать целям уголовного наказания.

При этом полагает, что оснований для применения ст. ст.75, 76, 76-1 УК РФ не имеется, так как юридически значимые основания к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - молоток и монтировка в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Солецкому району от 18 марта 2019 года за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме 770 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства - молоток и монтировка уничтожить по вступлении приговора в законную силу

Процессуальные издержки по делу в размере 770 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО2 осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвоката.

Председательствующий Ю.В. Матей