Дело № 2-249/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья 25 июля 2017 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Шатохиной Н.В.,

с участием помощника Шахунского городского прокурора Нижегородской области Рыбакова Н.Д., 

представителя истца ФИО1, по доверенности,

при секретаре Бровкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к С. акционерному обществу «ВСК», С. Публичному акционерному обществу «РЕСО-гарантия» о взыскании С. возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Шахунский районный суд с иском к САО «ВСК» о взыскании С. возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут на 178 км автодороги Нижний Новгород – ФИО5 в Краснобаковском районе Нижегородской области водитель ФИО3, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1», «СЕ», «С1Е», управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигаясь со скоростью около 70 км/час в условиях пасмурной погоды, без осадков, по асфальтному покрытию, в направлении г. Нижний Новгород, по левой полосе движения, на горизонтальном участке автодороги, не убедившись в безопасности совершения маневра обгона двигающегося впереди него большегрузного автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с двигающимся во встречном направлении, по встречной полосе движения, а именно по полосе движения в направлении со стороны г. Нижний Новгород в г. ФИО5, со скоростью около 60 км/час автомобилем марки № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП пассажир автомобиля № государственный регистрационный знак № ФИО2 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и ссадин лица, закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости с небольшим смещением, вызвавшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Нарушение ФИО3 пунктов правил дорожного движения повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Риск гражданской ответственности был застрахован в «ВСК Страховой дом» (страховой полис серии №). Ответчиком в связи с наступлением С. случая истцу было выплачено С. возмещение в размере №. Истец полагает, что вред, причиненный в результате ДТП составляет не менее № и считает, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма С. возмещения в размере №. На досудебную претензию ответчик не ответил. Просит взыскать в свою пользу стоимость С. выплаты в размере №, неустойку (пени) за несоблюдение срока С. выплаты в размере №, в счет компенсации морального вреда № штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию, а также взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг №, услуги нотариуса в размере № 

Определением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СК «Ресо-гарантия», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ФИО3, ООО Производственно-коммерческая фирма «СВ-ХИМ», ФИО4

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что она является инвалидом 2 группы по терапевтическим показаниям с 2012 года. В 2013 году у нее начались проблемы с суставами, она передвигалась на костылях. У нее была запланирована операция, но анализы были плохие и на операцию в Чебоксары она не поехала. После ДТП, она может передвигаться только в инвалидной коляске. Ей нужна операция на суставы, она звонила в Чебоксары, узнавала сколько стоит операция платно, потому что по квоте ждать долго. Ей сказали, что операция будет стоить от № до № а еще нужны деньги на обследования перед операцией и на проезд. Поэтому она просит взыскать со страховой компании №. Виновник ДТП ей моральный вред не оплачивал, а она с него не взыскивала, так как думала, что все возместит страховая компания. Судебную экспертизу она не желает проводить. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлять не будет. 

Ответчики, третьи лица извещены надлежащим образом, представители в суд не явились. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Помощник Шахунского городского прокурора Рыбаков Н.Д. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителя истца, заключение помощника Шахунского городского прокурора Рыбакова Н.Д., исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № на № автодороги Н.Новгород – ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № государственный регистрационный знак № под управление ФИО3 и транспортного средства«№», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4. 

В результате ДТП пассажиру ФИО2 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и ссадин лица, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановлением Краснобаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшей ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию «ВСК страховой дом» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере №

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер С. выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о пересмотре страхового возмещения и оплаты №

САО «ВСК» рассмотрело претензию ФИО2 и направило ответ, согласно которому в удовлетворении ее требований отказано по причине того, что в представленном истцом комплекте документов отсутствует судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с п.3 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;

б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид". Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории "ребенок-инвалид" по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно справке ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» Вахтанская больница от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является инвалидом 2 группы с 2012 года по терапевтической патологии, с 2016 года является инвалидом 2 группы по хирургической патологии нуждается в эндопротезировании тазобедренных суставов.

Из заключения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в 2013 году перенесла закрытый перелом шейки правой бедренной кости, в 2016 году закрытый чрезвертельный перелом шейки правой бедренной кости со смещением. 

При проведении медико-социальной экспертизы исследовалось заключение травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 2013 году у ФИО2 была травма перелом шейки правого бедра. Диагноз: деформирующий артроз тазобедренных суставов 4 ст. с выраженным болевым синдромом.

Из данных документов причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и установлением ФИО2 инвалидности не усматривается.

Истец не представил суду достаточных доказательств подтверждающих, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально. Расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, не подтвержден и не обоснован.

Судом обсуждался вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы в рамках настоящего дела, однако истец данным правом воспользоваться не пожелала.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Часть первая ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 Страховому акционерному обществу «ВСК», Страховое Публичное акционерное общество «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Шатохина