Дело № 2-1313/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

17 июля 2018 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В., 

при секретаре Валовой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11, Потребительскому автокооперативу «Западный» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО12, ФИО11 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в августе 2015 года он со свей матерью ФИО13 пришел в ПАК «Западный» для проверки принадлежащего ему в порядке наследования металлического гаража (№), расположенного по адресу (адрес). При открытии гаража оказалось, что замок сменен, в связи с чем им пришлось спилить замок, открыв гараж он обнаружил в нем автомобиль, который им не принадлежит, а также отсутствовало имущество, хранившееся в гараже. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-17/2017 в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре им стало известно, что в 2011 году ФИО1 продал гараж ФИО12, а последний продал его ФИО11 Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 мая 2017 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО10 к ПАК «Западный», ФИО12, ФИО11 о признании наследника принявшим наследство, признании недействительными сделок купли-продажи, взыскании судебных расходов. Судом постановлено признать Чауш АВ.А. принявшим наследство, открывшегося после смерти его отца ФИО1 в виде металлического гаража (№) в блоке (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, признан недействительным договор купли-продажи указанного гаража, заключенный между ФИО1 и ФИО12, признан недействительным договор купли-продажи металлического гаража, заключенный между ФИО12 и ФИО11 В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО10 решил посетить ПАК «Западный» для осмотра своего гаража, однако, на месте его не обнаружил, в связи с чем обратился ПАК «Западный», однако, ответа не получил. Мать истца ФИО13 обратилась в ОП № 1 г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с заявлением о хищении гаража и личного имущества. 27.06.2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано, в ходе проверки по указанному материалу был опрошен ФИО11, который пояснил, что вывез гараж с территории ПАК «Западный» до вступления решения суда в законную силу, до настоящего времени гараж не возвращен. В связи с тем, что гараж отсутствует, полагает, что имеет право на взыскание денежных средств за гараж. Средняя стоимость аналогичного гаража составляет 105 000 рублей. В результате действий ответчиков из гаража пропало имущество: пила циркулярная стоимостью 2808 рубля, бензокоса, стоимостью 6 790 рублей, перфоратор, стоимостью 2 836 рублей, велосипед стоимостью 5 370 рублей, бензопила с комплектующими стоимостью 8 939 рублей, генераторная установка стоимостью 18 1411 рубль 30 копеек, культиватор стоимостью 117 050 рублей, газовый нагреватель стоимостью 7 175 рублей, мотопомпа стоимостью 6 690 рублей, инвертор и маски сварщика стоимостью 27 664 рубля, дачный инвентарь на общую сумму 20 295 рублей, общая стоимость пропавшего имущества составила 123 758 рублей 30 копеек. Просил суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный ему в размере 123 758 рублей 30 копеек, компенсацию за металлический гараж в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО10 отказался от исковых требований к ФИО12

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11.04.2018 года прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО10 к ФИО12.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11.04.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАК «Западный».

Истец ФИО10 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО10 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в собственности его отца ФИО1 был гараж в автокооперативе «Западный», который использовался как склад для хранения дачного имущества. В 2012 году он вернулся из армии, где проходил срочную службу. Они перегнали машину из гаража, и с этого времени пользовались гаражом как складом для хранения дачного имущества. Весной вывозили все необходимое из гаража на дачу, а осенью привозили обратно. Так продолжалось ежегодно. (дата) умер ФИО1 В 2014 году они как обычно отвезли дачное имущество (бензокосу красного цвета в пластиковом корпусе, отвертки, пилу циркулярную зеленого цвета, перфоратор «Бош», велосипед, бензопилу красного цвета и комплектующие к ней - цепь и ключики, генераторная установка желтого цвета, культиватор «Крот» красного цвета, газовый нагреватель – газовый баллон с горелкой, с насадками к нему, мотопомпа, инвертор и маска сварщика, лопаты 5 шт., грабли, тяпки). Ключи от гаража были у него, запасные ключи были у отца. У брата ключей от гаража не было. В августе 2015 году он пришел в автокооператив, так как ему нужна была справка о том, что гараж находился в собственности отца. Гараж предоставлен отцу в счет заработной платы на предприятии, средняя стоимость гаража была определена по объявлениям о продаже на сайте «Авито».

Представитель истца ФИО14 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что ФИО10 посещал гараж в 2014 и 2015 годах, гараж находился в автокооперативе, имущество также находилось в гараже. Полагала, что ФИО12 завладел имуществом, хранящимся в гараже, который он приобрел. Кроме того, указала на имеющиеся противоречия в показаниях как представителей ответчика ПАК «Западный», так и свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства. 

Ответчик ФИО11 в судебном заседании участия не принимал о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали, согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО11 

Представитель ответчика ПАК «Западный» ФИО15 исковые требования не признал, указав на то, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии в гараже принадлежащего ему имущества и вины ПАК «Западный» и ФИО11 в причинении ущерба истцу. Указал, что 15.04.2017г. ФИО11, считая себя законным владельцем гаража, по собственному желанию был исключен из членов ПАК «Западный» и вывез этот гараж из кооператива, ПАК «Западный» не препятствовал Кобзарю С.В. в вывозе гаража, полагая, что ФИО11 является законным владельцем гаража. Полагал, что у истца имеются законные основания истребовать свой гараж из незаконного владения у ФИО11 Полагал, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку хочет получить не гараж, а деньги. На момент приобретения ФИО12 гаража в 2011 году в гараже не было никакого имущества. В период с 2011 год по 2015 год фактическим владельцем гаража был ФИО12, ФИО1 уже не пользовался этим гаражом, а ФИО16 не завозил в гараж имущество ФИО1 В 2015 году гараж купил у ФИО12 ФИО11 

Представитель ПАК «Западный» ФИО17 исковые требования не признала, полагала, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2 пояснила, что ФИО10 является ее сыном. Гараж приобретали с мужем в 1998 году, машину ставили в гараж до 2012 года. Так же в гараже хранили дачное имущество, которое весной вывозили из гаража на дачу, а осенью убирали в гараж. Последний раз дачное имущество они привозили в гараж в 2014 году в конце осени. Она присутствовала, когда вещи привезли с дачи в гараж, также присутствовали сыновья - Саша и Игорь. Вывозить помог ФИО3. В гараж мы привезли: генераторную установку небольших размеров в корпусе синего цвета, с ручками, бензокосу с диском, бензопилу, садовый инвентарь, перфоратор, велосипед, культиватор «Крот» в корпусе красного цвета, мотопомпу, тележку садовую, сварочный аппарат с маской, лопаты штыковые 4 шт., ведра металлические 3 шт. объемом по 10 л., тяпки 2 шт., 2 шт. вил, тески средних размеров, набор ключей для ремонта машин. Так же в гараже оставался пиломатериал, 2 бочки объемом 250 литров, и 2 бочки объемом 100 литров. Ключи от гаража раньше были у ФИО1, сколько комплектов ключей было, пояснить не смогла. В автокооперативе ключи не оставляли, у второго сына ключей от гаража также не было. Замок в гараже был внутренний и наружный, но в 2012 году ФИО18 снял внутренний замок и установил его в другом гараже. В мае 2015 года после того как ФИО10 вступил в наследство, они приехали в автокооператив, но не смогли открыть ворота гаража, замок был аналогичный тому, которым они до этого пользовались. Когда они открыли ворота, в гараже ничего не было, стоял автомобиль в разобранном виде, они посмотрели номер двигателя, после чего закрыли ворота гаража и ушли. Их имущества в гараже не было. Они написали в отдел полиции заявление по данному поводу. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он приобрел гараж в ПАК «Западный» у ФИО1, при покупке гаража в нем какого-либо имущества, кроме бутыля и двух покрышек от колес не было, автомобиля в гараже не было, за время пользования им гаражом никто претензий ему не предъявлял.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является членом ПАК «Западный» с 1994 года, в 2011 году он приехал с рыбалки и мыл машину в гараже, увидел, что около одного из гаражей 5 блока стоят люди, он решил подойти к ним поинтересоваться что произошло. Около гаража стояла казначей кооператива и мужчина, которого он ранее видел в кооперативе. В гараже, около которого стояли люди, ничего не было, кроме баллонов от колес. Больше он очевидцем продажи гаража в ПАК «Западный» не был. Он не видел что бы что-то вывозили с гаража.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является членом ПАК «Западный» с 1991 года, в 2011 году он приехал в гараж, увидел группу людей стоящих недалеко от его гаража, расположенного в 3 блоке, (гараж (№)) подошел поинтересоваться, что случилось, ему сказали, что парень гараж покупает. Он видел, что в гараже на тот мент находилась стеклянная тара и покрышки.

Свидетель ФИО7, допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что у него в ПАК «Западный11» имеется гараж (№) в блоке (№), однажды к нему подошла председатель ПАК «Западный» ФИО17 и сказала, что в кооперативе вскрыт гараж и необходимо составить акт о вскрытии гаража, когда он подошел к гаражу (№) в блоке 4, гараж был вскрыт, внутри находилось две покрышки. При составлении акта был он, ФИО17, ФИО8

Свидетель ФИО3, допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что является членом ПАК «Западный» с начала 1990-х годов. В 2011 году председателем ПАК «Западный» являлся ФИО9, в период с 12.09.2011 года по 23.09.2011 года он (свидетель) временно замещал должность председателя автокооператива. На тот момент, когда был вскрыт гараж, как утверждает сторона ответчика, он исполнял обязанность врио председателя ПАК «Западный» и подрабатывал вахтером, в связи с чем, каждую ночь находился в ПАК «Западный», никаких происшествий зафиксировано не было. Владельцем гаража (№) блока 4 был ФИО1, которого он знает более 20 лет. Он каждый год помогал ФИО1 в конце октября перевозить дачный инвентарь. В конце 2014 года ему позвонил сын ФИО19 ФИО10 и попросил перевезти дачный инвентарь. Они перевозили 2 бензокосы, генератор, сварочный аппарат, 5 лопат, 3 граблей, ручной культиватор, велосипед. В 2014 году его гараж и гараж ФИО1 находились рядом.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 мая 2017 года, вступившим в законную силу 02 августа 2017 года, ФИО10 признан принявшим наследство, открывшегося после смерти его отца ФИО1, умершего (дата) в виде металлического гаража (№) в блоке (№) в Потребительском автокооперативе «Западный», расположенного в (адрес).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО10 указал, что в 2014 году в указанный выше гараж на хранение было помещено имущество: пила циркулярная стоимостью 2808 рубля, бензокоса, стоимостью 6 790 рублей, перфоратор, стоимостью 2 836 рублей, велосипед стоимостью 5 370 рублей, бензопила с комплектующими стоимостью 8 939 рублей, генераторная установка стоимостью 18 1411 рубль 30 копеек, культиватор стоимостью 117 050 рублей, газовый нагреватель стоимостью 7 175 рублей, мотопомпа стоимостью 6 690 рублей, инвертор и маски сварщика стоимостью 27 664 рубля, дачный инвентарь на общую сумму 20 295 рублей, общая стоимость пропавшего имущества составила 123 758 рублей 30 копеек.

В 2017 году гараж на территории ПАК «Западный», как и находящееся в нем на хранении вышеуказанное имущество им не обнаружено.

По данному факту 22.05.2017 года мать истца ФИО2 обратилась в ОП № 1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

В ходе проведенной проверки ФИО11 пояснил, что приобрел спорный гараж у ФИО4, в связи с рассмотрением гражданского дела в суде и отсутствием вступившего в законную силу решения суда ФИО11 вывез указанный гараж, указывать местонахождение гаража отказался.

По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО11 состава преступления.

Кроме того, по заявлению ФИО10 о том, что председатель ПАК «Западный» ФИО17 передала принадлежащий ему гараж другому лицу, была проведена проверка, по результатам которой 02.09.2015 года было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления в действиях ФИО17

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО11 факт вывоза гаража с территории ПАК «Западный», принадлежащего ФИО10 не оспаривался. 

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 мая 2017 года, вступившего в законную силу 02 августа 2017 года, которым ФИО10 признан законным владельцем имущества, ФИО11 передал гараж ФИО10, суду не представлено.

При этом, судом учтено, что ответчик ФИО11 знал о рассмотрении гражданского дела и существе рассматриваемого спора, был извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

На основании выше изложенного, установив, что ФИО11 удерживает гараж, принадлежащий ФИО10, при этом местонахождение спорного гаража не установлено, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО11 действий, направленных на возвращение гаража истцу не предпринято, суд полагает заявленные ФИО10 требования о взыскании денежных средств в счет стоимости гаража обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гараж был вывезен с территории ПАК «Западный» ФИО11, который 15.04.2017 года, являясь владельцем гаража, написал заявление об исключении его из членов ПАК «Западный» в связи с вывозом гаража (№) из блока 4 ПАК «Западный». При таких обстоятельствах у ПАК «Западный» не имелось оснований препятствовать владельцу гаража ФИО11 в вывозе гаража с территории автокооператива.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ФИО11

Судом принято во внимание, что истец ФИО10 не заявил требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а обратился с требованиями о взыскании денежных средств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

ФИО10, обращаясь с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости принадлежащего ему гаража, вывезенного ответчиком, воспользовался своим правом на выбор способа защиты нарушенного права.

Обсуждая вопрос о размере компенсации за спорный гараж, суд, учитывая, что ответчиком не оспорена стоимость гаража, указанная истцом, учитывая месторасположение гаражного кооператива, а также среднюю стоимость аналогичного имущества в г. Комсомольске-на-Амуре, соглашается с расчетом, представленным истцом.

Разрешая требования ФИО10 о взыскании денежных средств за имущество, находившееся в принадлежащем ему гараже, суд приходит к следующему.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: копия гарантийного свидетельства на бензопилу и кассовый чек на сумму 3 120 рублей, копию чека на перфоратор на сумму 2 836 рублей, копию гарантийного талона и кассовый чек на сумму 5 370 рублей на велосипед «Кама», копию чека от 24.02.2011 года о приобретении бензопилы стоимостью 7 600 рублей с комплектующими на общую сумму 8 939 рублей, копию накладной на приобретение генераторной установки, копию товарного чека от 28.05.2010 года на приобретение культиватора, гарантийный талон (№) на бензокосу и кассовый чек на сумму 6 790 рублей, гарантийный талон и кассовый чек на приобретение газового нагревателя стоимостью 7 175 рублей, гарантийное свидетельство и кассовый чек на сумму 6 690 рублей на мотопомпу, копию чека на сумму 27 664 рубля о приобретении инвертора и маски сварщика, копию заказа покупателя (№) от 13.11.2017 года на сумму 20 295 рублей о стоимости садово-строительной тачки, штыковой лопаты, ведра, тяпки, грабли, тиски слесарные, набора инструментов, вил, набора отверток. 

Вместе с тем, из представленных документов невозможно достоверно установить факт принадлежности указанного имущества истцу, каких-либо данных позволяющих идентифицировать истца как владельца данного имущества, суду не предоставлено.

Кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства суду не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что указанное имущество хранилось в гараже (№), расположенном на территории ПАК «Западный».

Оценивая показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, пояснивших, что в спорном гараже хранилось имущество, принадлежащее Чауш, суд относится к показаниям данных свидетелей критично.

Судом принято во внимание, что ФИО2 является матерью истца, в связи с чем, может быть заинтересована в исходе дела, кроме того, свидетелем не дано точного описания, позволяющего безусловно определить отличительные признаки имущества и установить его принадлежность истцу.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО3 также невозможно сделать достоверный вывод о том, что указанное в исковом заявлении имущество принадлежало ФИО10 и находилось на хранении в гараже 15 ПАК «Западный».

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 сами по себе не подтверждают и не опровергают обоснованность заявленных исковых требований, поскольку свидетели поясняли об отсутствии имущества в гараже 15 ПАК «Западный» в 2011 году, тогда как истец в обоснование иска указывал на то, что спорное имущество было помещено на хранение в гараж в 2014 году. 

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему имущества, перечисленного с исковом заявлении, а также факт нахождения указанного имущества в гараже, в связи с чем требования о взыскании денежных средств в счет компенсации за указанное имущество необоснованы и не подлежат удовлетворению.

Требования ФИО10 о взыскании с ФИО11, ПАК «Западный» компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда предусмотрена, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. ФИО10 заявлены требования к ФИО11, ПАК «Западный» в связи с нарушением последними его имущественных прав. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты истцом ФИО10 государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 5 600 рублей подтверждается чеком-ордером от 09.01.2018 года. Поскольку исковые требования ФИО10 удовлетворены частично, с ответчика ФИО11 в пользу ФИО10 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 2 660 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ФИО11, Потребительскому автокооперативу «Западный» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 денежные средства в сумме 105 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 660 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к Потребительскому автокооперативу «Западный» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Новицкая Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 года