Судья Богут Е.Б. Дело № 33-10306/2025

2-1359/2025

25RS0002-01-2025-000908-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Вишневской С.С., Симоновой Н.П.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО2 к ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство

по апелляционной жалобе истцов на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., возражения представителя ответчика ФИО2-ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, площадью 29 кв. м. В силу преклонного возраста, отсутствия специальных знаний и образования, отсутствия информации о возможности принятия наследства в 6-ти месячный срок после смерти наследодателя, истец пропустила срок для принятия наследства.

ФИО2 обратился в суд с самостоятельными требованиями о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону. Требования мотивированы тем, что он является сыном умершего ФИО1, свидетельство о праве на наследство не получал, фактически принял наследство, взял себе инструменты, принадлежащие отцу, принимает меры по сохранению и содержанию квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> В 

<

адрес> (производит ремонт, оплачивает расходы по содержанию).

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик и его представитель требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы ФИО2, ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ФИО2 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции просил решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2025 года оставить без изменения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив материалы гражданского дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>В 

<

адрес>.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного имущества.

ФИО2 является матерью ФИО1, ФИО2 и ФИО2 приходятся умершему сыновьями и являются наследниками первой очереди.

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 открыто наследственное дело №.

ФИО2, ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

24 января 2025 года ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что установленный срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине, ссылаясь на преклонный возраст (18 марта 1934 год рождения), незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства.

В свою очередь ФИО2 указывает на фактическое принятие наследства после смерти отца ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 218, 1111, 1112, 1113,1114, 1142, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что причины пропуска истцом срока для обращения с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 нельзя признать уважительными.

Так, преклонный возраст истца не является препятствием для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение 6 месяцев со дня смерти сына. Документов, подтверждающих состояние здоровья, препятствующее ей обратиться с заявлением к нотариусу о принятии наследства, не представлено.

Разрешая требования ФИО2, руководствуясь статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил того, что представленными доказательствами не подтверждается совершение им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течении шестимесячного срока со дня открытия наследства, а также отсутствия уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства после смерти его отца ФИО1

Представленные в материалы дела платежные документы по оплате коммунальных услуг за пределами шестимесячного срока принятия наследства такими доказательствами не являются, иных доказательств не представлено. Доказательств, подтверждающих производство ремонта в квартире, в юридически значимый период (шестимесячный срок для принятия наследства), также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами не названы и судом не установлены обстоятельства, объективно препятствующие истцам в реализации наследственных прав и указанные в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", доказательств пропуска срока для принятия наследства по уважительной причине не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренные статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для восстановления пропущенного срока для принятия наследства после смерти ФИО4 отсутствуют, а потому требования истцов о восстановлении срока для принятия наследства заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам (к числу которых следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, при этом не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.); обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока, при этом указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что к числу уважительных причин пропуска такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок.

Преклонный возраст истца в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие тяжелой болезни, беспомощности, неграмотности и т.д. не лишало истца ФИО2 возможности реализовать свои наследственные права. Такие обстоятельства, как незнание истцами гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, верно не приняты во внимание судом первой инстанции, как уважительные обстоятельства, которые могут являться основанием для восстановления срока принятия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делами о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом ФИО2, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, отвечающих требованиям статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактического принятия наследства после смерти своего отца в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. При этом нахождение у истца личных вещей (строительные инструменты), принадлежавших наследодателю, не свидетельствует о фактическом принятии истцом наследства после смерти отца, поскольку доказательств поступления данных вещей в пользование и распоряжение истца в юридически значимый период, также не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражают по сути несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и субъективное толкование норм материального и процессуального права, повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование апеллянтами норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи