И.о. мирового судьи Золотых А.В. № 12-514/2024

№ 5-597/2024

64MS0091-01-2023-001014-35 

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2024 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Кузнецова К.А., 

при секретаре Пелипенко И.Д., 

с участием защитника - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 - Есаян Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 15 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 15 ноября 2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца. 

Согласно постановлению, 27 августа 2024 г. примерно в 14 час. 10 мин. у 

<

...> управляя транспортным средством Лада Нива г.р.з. №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с жалобой, в которой указывает на несогласие с постановлением мирового судьи, впоследствии чего мотивирует ее следующим: что, достаточных доказательств вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему правонарушения в материалах дела не имеется, дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку было проведено административное расследование; мировым судьей неправомерно отказано в ходатайстве в направлении дела по подсудности, по месту регистрации ФИО3 в г. Ижевск; неправомерно отказано о проведении судебной экспертизы, а также не принято во внимание экспертное исследование ООО 

<

данные изъяты> все материалы дела, имеющиеся в деле об административном правонарушении не свидетельствуют об участии ФИО3 в данном ДТП; мировым судьей нарушены презумпции невиновности, принципы справедливости и беспристрастности судебного процесса; изложенные сведения в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, не соответствуют реальной дорожной обстановке, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, а иных доказательств в деле, с достоверностью свидетельствующих о виновности стороны в совершённом правонарушении не содержится; схема происшествия не соответствует реальной дорожной обстановке, поскольку сотрудником не указаны на схеме все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно автомобиль потерпевшего стоял на проезжей части под знаком «остановка запрещена»; сотрудниками ДПС были осмотрены автомобили, но в материалах дела отсутствуют фотоснимки повреждений транспортного средства потерпевшего; сотрудник полиции без специальных познаний не в состоянии установить причину возникновения механических повреждений на автомобиле; у мирового судьи при рассмотрении дела было предвзятое и необъективное отношение к рассматриваемому делу об административном правонарушении. В связи с этим просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, а также потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, телефонограммой. 

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело по жалобе как в отсутствие ФИО3, так и ФИО1

В судебном заседании защитник Есаян Д.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Также указала, что материалы дела не содержат факта дорожного - транспортного происшествия. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Суд, заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-597/2024 судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова, исследовав все материалы дела об административном правонарушении, представленные сторонами фотоматериалы, видеозапись, считает необходимым постановление мирового судьи от 15 ноября 2024 г. оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспорте средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтвержден письменными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, объяснениями как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, так и потерпевшего ФИО1, а также показаниями свидетелей, видеоматериалами, фотоматериалами. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьей были установлены фактические обстоятельства в полном объеме, они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным. 

Давать иную оценку исследованным доказательствам оснований не имеется. 

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении ФИО3 наказания мировой судья учел все обстоятельства дела, данные о личности виновного, и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно, они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Давать иную оценку исследованным доказательствам оснований не имеется. 

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является правильным и обоснованным. Анализом совокупности доказательств по делу установлено, что постановление мировым судьей принято с соблюдением требований норм действующего законодательства и прав ФИО3

Вопреки доводам жалобы лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и его защитника Есаян Д.А. том, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку было проведено административное расследование являются несостоятельными, поскольку нарушений правил подсудности судом не допущено, согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 23 декабря 2021 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. 

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование, экспертизы, розыск свидетелей и очевидцев не проводились, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

Несостоятелен и довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением подсудности. Оснований сомневаться в правильности принятом мировым судьей решения при разрешении ходатайства ФИО3 о передаче дела по месту его жительства в г. Ижевск, не усматривается, так как мировым судьей ходатайство рассмотрено и обоснованно отклонено, с приведением в определении убедительных мотивов принятого решения. Обоснованный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, не может свидетельствовать о необъективности судьи, рассматривающего дело (л.д. 74).

Кроме того, мировой судья тщательно выяснял, где фактически проживает ФИО3, в связи с чем на вопрос мирового судьи: «В г. Ижевск за все это время сколько раз были?», ФИО3 ответил «Еще не был» (л.д. 74). О том, что ФИО3 проживает в г. Саратове следует и из ответа на поручение командира ОБДПС Госавтоинспекции по г. Ижевску ФИО2, согласно которому «по указанному номеру осуществлен звонок, ответил мужчина, представился ФИО3, он сообщил, что постоянно проживает в г. Саратове, когда будет в г. Ижевске, приедет в Госавтоинспекцию для дачи объяснений» (л.д. 10). 

Не заявлялось таких ходатайств ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении, из которого следует, что в графе «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» - данная графа ФИО3 не заполнена (л.д. 17).

Довод жалобы о необоснованном отказе защитнику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи (л.д. 73 - оборотная сторона).

Согласно статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности ФИО3 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство защитника Есаян Д.А. о назначении экспертизы разрешено судьей и отражено в протоколе судебного заседания от 14 ноября 2024 г. (на обороте л.д. 73).

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При этом отказ судьи в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся совокупность доказательства является достаточной для рассмотрения дела.

При рассмотрении настоящего дела необходимости в назначении экспертизы не возникло. Более того, необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности ФИО3 в нарушении требований пункта 2.5 Правил дорожного движения не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, вследствие которого нанесены повреждения, свидетельствует совокупность представленных в материалах дела и исследованных мировым судьей доказательств.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно не принято во внимание в качестве доказательства по делу экспертное исследование № 11 от 13 ноября 2024 г., поскольку эксперт при даче заключения не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. 

Кроме того, как следует из экспертного исследования экспертиза проводилась по характеристикам совершенно другого автомобиля, то есть у ФИО3 в пользовании имеется автомобиль Лада Нива Тревел, а в экспертном исследовании указан автомобиль Лада Нива Легенд, что даже при визуальном осмотрен эти два автомобиля имеют разные характеристики. 

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При проведении экспертного исследования специалист не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приобщенная к делу об административном правонарушении видеозапись не опровергает виновность ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку как следует из видеозаписи, ФИО4 на вопрос потерпевшего, что Вы ударили мою машину и уехали, указал «Ну и что, я не заметил», об этом также он указал и при рассмотрении дела мировым судьей, ответ ФИО3 «Я ехал по ул. Чернышевского, меня остановил потерпевший и рассказал, что я совершил ДТП. Я не отрицаю, что мог не заметить ДТП, считаю, что зря покинул место происшествия» (л.д. 33 – оборотная сторона»).

На видеозаписи видны потертости как на автомобиле ФИО3, так и на автомобиле потерпевшего ФИО1, в связи с чем видеозапись оценена мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана допустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы о том, что все материалы дела, имеющиеся в деле об административном правонарушении не свидетельствуют об участии ФИО3 в данном ДТП, опровергаются доказательствами собранными по делу об административном правонарушении. 

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Вопреки доводу жалобы, каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

По смыслу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти, поэтому использование доказательств, полученных должностными лицами в установленном законом порядке, в подтверждение вины лица в инкриминированном правонарушении, является не нарушением принципа состязательности, справедливости судебного разбирательства и беспристрастности суда, а является осуществляемым в соответствии с требованиями действующего законодательства административным процессом.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, из протоколов судебных заседаний от 12, 14, 15 ноября 2024 г. усматривается, что мировой судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве данного дела об административном правонарушении, создав заявителю необходимые условия для выполнения его процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Схема дорожно-транспортного происшествия, а также протокол осмотра места происшествия являются допустимым доказательством вопреки доводам жалобы, в них отражены необходимые сведения относительно обстоятельств правонарушения, они соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным статьей 26.2 указанного Кодекса.

Ссылка в жалобе на то, что схема ДТП, а также протокол осмотра места происшествия не отражает объективную картину, не соответствует реальной обстановке на местности, в том числе на них отсутствует знак «остановка запрещена», не может быть принята во внимание, поскольку место дорожно-транспортного происшествия установлено в постановлении верно на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих участие в состоявшемся ДТП автомобиля ФИО3, опровергаются вышеуказанными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а потому, являются несостоятельными.

Утверждения заявителя об отсутствии фотоснимков повреждений транспортного средства потерпевшего, об установлении характера повреждений автомобиля только со слов потерпевшего, вследствие чего невозможно установить, являлись ли данные повреждения следствием настоящего ДТП, являются неубедительными.

В материалах дела имеются фотографии автомобилей как потерпевшего, так и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в которых зафиксированы имеющиеся повреждения обеих автомашин. Необходимость составления отдельного акта осмотра автомобиля потерпевшего действующий закон не предусматривает.

Доводы заявителя в жалобе о том, что ФИО3 инкриминируемого ему правонарушения не совершал, поскольку повреждения автомобиля не могут быть отнесены к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, опровергаются материалами дела. Кроме того, объективных данных, свидетельствующих о том, что установленные на обоих транспортных средствах механические повреждения получены при иных, не связанных с произошедшим 27 августа 2024 г. в 14 часов 10 минут у 

<

...> дорожно-транспортным происшествием, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлены.

Ссылка защитника в порядке пересмотра постановления мирового судьи на наличие в деле об административном правонарушении видеозаписи, на которой факт дорожно-транспортного происшествия не зафиксирован, что не позволяет в полной мере установить событие административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку с учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленная в дело видеозапись, содержащая сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована судом в порядке пересмотра постановления и оценена в совокупности с другими доказательствами. Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы о том, что показания свидетелей по делу об административном правонарушении являются противоречивыми и мировой судья не дал этому оценки в вынесенном постановлении, поскольку они являются косвенными и противоречат доказательствам, предоставленных лицом, привлеченным к административной ответственности, подлежит отклонению, поскольку им дана надлежащая оценка, противоречий не установлено, совокупностью исследованных доказательств установлен факт участия транспортного средства ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, а также были созданы условия для реализации заявителем своих прав, в том числе на защиту и участие в рассмотрении дела.

Иные доводы заявителя и его защитника, изложенные в жалобе и поддержанные в ходе рассмотрения жалобы, суд находит необоснованными, поскольку по своей сути они представляют собой переоценку доказательств, которые были предметом исследования мировым судьей и нашли свое отражение в принятом решении. Решение мирового судьи в данной части в достаточной степени мотивировано. У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки представленных доказательств.

Каких-либо оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления жалоба не содержит, и в суд такие основания не представлены.

При таких обстоятельствах судья приходит к твердому убеждению, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не допущено нарушений норм КоАП РФ. 

Дело рассмотрено с участием лица в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. 

Оснований для изменения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 15 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, которым ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца, - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.А. Кузнецова