Дело № 10-17/19/ (1-85/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Кызыл 7 февраля 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Е.А.,

с участием прокурора - помощника прокурора г. Кызыла Ондар Д.Д.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Акша-оола Т.Х., 

при секретаре Кызыл-оол А.Н., переводчике ОУВ.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от 29 октября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, проживающий в 

<

адрес> Республики Тыва, ранее судимый: 13 марта 2013 года 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ (с учетом постановлений этого же суда от 29.11.2013г., 28.04.2014г.) к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц; 4 июля 2014 года 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13.03.2013г. и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 20.06.2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 12 дней, не задерживавшийся в порядке ст.91 УПК РФ, по данному уголовному делу содержащийся под стражей с 29 октября 2018 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору 

<

адрес> от 04.07.2017г., и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 04.07.2014г. окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1 прибыл в банкетный зал «Саяны», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где проводилась свадьба родственника ДАДТ.. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 10 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в банкетном зале «Саяны», расположенном по вышеуказанному адресу, увидел в свободном доступе на одном из столов банкетного зала «Саяны» дамскую сумку-клатч, которая лежала без присмотра. В этот момент, то есть в 23 часа 10 минут у ФИО1, предположившего, что в вышеуказанной сумке-клатче находятся предметы, имеющие материальную ценность, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут ФИО1, находясь в банкетном зале «Саяны», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пользуясь отсутствием за столом владельца дамской сумки-клатча и других лиц, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, предполагая, что в сумке-клатче могут находиться предметы, имеющие материальную ценность, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения ее в свою пользу, путем свободного доступа тайно похитил дамскую сумку-клатч, в которой находились губная помада «Maybelline», карандаш для бровей «Есо Soul», подводка для глаз «Eyeliner», палитра из 24 теней коричневых оттенков «the NUDES» «Maybelline», компактная пудра «МахFactor», банковская карта ПАО «Росбанк», сетевое зарядное устройство торговой фирмы Аррlе для сотового телефона «1Рhоne 6», денежные средства в сумме 700 рублей купюрами достоинством 100 рублей в количестве 7 шт., принадлежащие ЧОВ.. ФИО1, похитив вышеуказанное имущество, распорядился им по своему усмотрению, причинив ЧОВ. имущественный вред на общую сумму 4 200 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 29 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и на основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ окончательно осужден к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства с учетом требований ст.226.1 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор мирового судьи в связи его чрезмерной суровостью и несправедливостью, и с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, просит применить ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок наказания. 

В возражении государственный обвинитель Адыгбай Ч.К. ссылаясь на справедливость и соразмерность назначенного наказания, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, полагая, что судом при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающих в виде рецидива преступлений, в связи с чем мировым судьей не усмотрено основания для применения ст.73 и 64 УК РФ, которое судом мотивировано. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 29 октября 2018 года изменить и снизить наказание.

Защитник Акша-оол Т.Х. поддержал своего подзащитного.

Прокурор Ондар Д.Д. с апелляционной жалобой осужденного Балбара не согласилась и полагала необходимым наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалоб осужденного, возражения прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, с учетом ст.226.1 УПК РФ, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против указанного порядка принятия судебного решения. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, направленного против собственности, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также его социальное и материальное положение. 

Суд первой инстанции принял во внимание и в полной мере в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учел его полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способстование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд правильно учел наличие в его действиях рецидива преступлений. Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ судом также не установлено. Кроме того, судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Балбаром деяния, поэтому суд правильно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ. 

Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции, установив смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, не применил ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которому срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, тем самым нарушил требования п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ с учетом изменений и поправок, внесенных в УК РФ и УПК РФ, являются несостоятельными, и основаны не неправильном толковании закона.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному Балбар наказания по тем же смягчающим наказание обстоятельствам, которые уже были учтены судом первой инстанции, апелляционный суд не находит, а назначенное наказание, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, данных о личности и условий жизни его семьи, в связи с чем соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется, и суд апелляционной инстанции также не находит исключительных обстоятельств, для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Учитывая то, что Балбар совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, суд на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется, а назначенное судом первой инстанции наказание отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного, и является справедливым. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от 29 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий Е.А. Монгуш