Дело №2-3719/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Бадалян М.М., с участием адвоката Курбатовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы мотивируют свои исковые требования тем, что они являются сособственниками 

<

адрес>, в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной 

<

адрес> по вине ответчика произошел залив их квартиры. Стоимость восстановительного ремонта их квартиры по заключению ООО «Сфера Эксперт» составляет 69 694 руб. Предложения к ответчику ФИО3 о возмещении причиненного ущерба оставлены без реагирования. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.15,1064, ГК РФ, истцы просят взыскать с ФИО3 в пользу каждого из них в счет возмещения материального ущерба по 34 847 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по 1145,41 руб. в счет изготовление технического заключения по 2250 руб.

В судебном заседании действующая в интересах истцов адвокат Курбатова А.В. исковые требования поддержала по вышеизложенным мотивам и обстоятельствам, пояснив, что предложения истцов урегулировать спор и после отмены заочного решения суда не нашли понимания у ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, что подтверждается распиской, причин неявки не сообщил, каких-либо возражений по существу спора не представил. В заявлении об отмене заочного решения Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом было удовлетворено определением от ДД.ММ.ГГГГ, указывал, что в принадлежащей ему на праве собственности 

<

адрес> в 

<

адрес> он не проживает, на момент залива сдавал ее в наем.

Представитель «ОГК НКС» участок № в судебное заседание также не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, что подтверждается материалами дела, причин неявки не сообщил, возражений против иска также не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов адвоката Курбатову А.В., действующую по ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы и двое их несовершеннолетних детей действительно являются сособственниками 

<

адрес>, в 

<

адрес> в 

<

адрес> и им принадлежит каждому по 1/4 доле данной квартиры. Собственником 

<

адрес> по вышеуказанному адресу является ФИО3, что подтверждается выпиской их ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной 

<

адрес>, которую занимает ответчик ФИО3, произошел залив квартиры истцов. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа на материалы согласно заключению ООО «Сфера Эксперт» составляет 69694 руб. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «ОГК НКС» участок № следует, что залив квартиры истцов произошел ДД.ММ.ГГГГ из выше расположенной квартиры, собственником которой является ФИО3, при этом пострадала отделка кухни (потолок, стены), туалет, ванная, меньшая комната, коридор. Оснований подвергать сомнению обстоятельства, вытекающие из данного акта, а также вышеуказанное заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов у суда не имеется, поскольку акт составлен компетентными специалистами на основе объективного осмотра квартиры истцов, не заинтересованными в исходе дела, а заключение о стоимости восстановительного ремонта – компетентным специалистом исходя из рыночной стоимости строительных материалов и работ.

Подтверждено, что с целью урегулирования спора и возмещения вреда без обращения в суд, истцы обращались к ответчику, однако получили отказ. Между тем, в соответствии со ст.410 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении или не надлежащем исполнении обязательств должен доказать должник. Таких доказательств собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 суду не представило.

Вышеуказанные обстоятельства кроме доводов истцов и их представителя подтверждаются также исследованными судом материалами дела: выпиской их ЕГРН, свидетельствами о рождении, свидетельствами о государственной регистрации права, техническим паспортом жилого помещения, заключением ООО «Сфера Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истцов, актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, справкой с места жительства.

Оценивая перечисленные доказательства, суд находит их достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждают доводы истцов.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании в их пользу с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта их квартиры в сумме 69694 руб., т.е. в пользу каждой из истцов по 34847руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, по 1145,41 руб. – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, по 2250 руб. – в счет возмещения расходов по составлению заключения специалиста. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лиц, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим.

Суд считает, что в данном конкретном случае право истцов было нарушено неправомерным действием ответчика ФИО3, не обеспечившего надлежащую работу сантехнического оборудования в своей квартире, в связи с чем была залита ниже расположенная квартира истцов, поэтому причиненный истцам ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Доводы ФИО3 о его фактическом непроживании в вышеуказанной, принадлежащей ему на праве собственности 

<

адрес> в 

<

адрес> не имеют правового значения для существа рассматриваемого судом спора, поскольку в соответствии со ст.30 ЖК РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истцов по госпошлине на основании ст.333.19 п.1 НК РФ составили 2290 руб. 82 коп., за составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта квартиры – 4500 руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем эти расходы истцов подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истцов в равных долях.

На основании изложенного, ст.ст.15,1064 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> каждому – по 34847руб., по 1145,41 руб. – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, по 2250 руб. – в счет возмещения расходов по составлению заключения специалиста. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В.Гошин