Судья Лапшин С.В. Дело № 22-1535/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 13 августа 2025 года 

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б., 

при секретаре Павловой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иевлевой Е.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2025 года, которым ходатайство защитника в интересах осужденного 

ФИО3, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад о содержании постановления и жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

ФИО3 осужден приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 23 января 2023 года по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. С осужденного в пользу потерпевшей ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 1 000 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей. 

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2023 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 1 000 000 рублей, а в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы на погребение в размере 220 109,36 рублей. 

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 сентября 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО3 принудительными работами на 2 года 7 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, данное наказание он отбывает с 3 октября 2024 года, окончание срока 17 апреля 2027 года. 

В мае 2025 года адвокат Иевлева Е.В. в интересах осужденного, отбывающего наказание в УФИЦ ФКУ ИК № 8 г. Ярославля, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд рассмотрел данное ходатайство в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ и отказал в его удовлетворении. 

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного просит постановление отменить и вынести новое решение об условно-досрочном освобождении ФИО3 от отбывания основного наказания. Указывает, что решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В течение всего срока отбывания наказания осужденный стремиться примерным поведением, отношением к труду и принятием мер к возмещению ущерба доказать свое исправление. При отбытии лишения свободы ФИО3 был трудоустроен, взысканиям не подвергался, имел 5 поощрений, принимал участие в жизни колонии, вину признал, раскаивается. Денежные средства в пользу потерпевших перечислялись из заработной платы и в добровольном порядке. В ходе отбывания принудительных работ осужденный нарушений не допускает, добросовестно работает, принимает участие в воспитательных, культурных и спортивных мероприятиях, выполняет работу по благоустройству общежития, награжден грамотой за участие в спортивном мероприятии. Отсутствие поощрений не свидетельствует о том, что осужденный никак себя не проявил. Довод суда о том, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства является тот факт, что в деле отсутствуют сведения о прекращении исполнительного производства в связи с погашением долга, не основан на законе. Полное возмещение ущерба не является обязательным критерия для досрочного освобождения. То, что осужденным не были представлены гарантийные письма о трудоустройстве и наличие места проживания в случае досрочного освобождения, также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, к ходатайству была приобщена адресная справка о наличии у ФИО3 постоянного места жительства. Суд не привел мотивы, почему положительно характеризующие осужденного сведения не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения. 

Выслушав прокурора, проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с чч.1, 3, 4.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы и принудительных работ подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия определенной части наказания в зависимости от тяжести и вида преступления, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило (полностью или частично) либо иным образом загладило вред, причиненный преступлением.

Суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания не достигнуты, достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО3, который на момент обращения с ходатайством только отбыл необходимую для этого часть основного наказания, не имеется и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании принудительных работ. 

В период отбывания данных работ осужденный характеризуется администрацией исправительного учреждения удовлетворительно - распоряжения представителей администрации выполняет, нарушений не допускает, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, поддерживает связь с родственниками, работает на благоустройстве общежития и прилегающей территории, вину признал. 

Вместе с тем, ФИО3 при отбытии принудительных работ поощрений не получал и причиненный преступлением вред возместил в незначительном размере, что не позволяет окончательно убедится в его исправлении. 

Доводы жалобы защитника вывод суда не опровергают и условно-досрочного освобождения осужденного не влекут. Указания в решении суда на то, что исполнительное производство по взысканию причиненного преступлением вреда не завершено и не представлены документы, свидетельствующие о социальной адаптации осужденного в случае досрочного освобождения, не противоречат установленным обстоятельствам дела и не свидетельствуют о нарушении уголовного закона. 

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья