РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Казначеевой С.И.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2733/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации утраты товарной стоимости, неустойки, убытков, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации утраты товарной стоимости, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> и находящегося под его (истца) управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения. Указанное дорожно –транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Его (истца) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем он (истец) обратился в данную компанию за страховым возмещением. После обращения и предоставления в ПАО СК «Росгосстрах» Тульский филиал всех необходимых документов ему (истцу) было выплачено страховое возмещение в сумме 247 678 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, он (истец) обратился в ООО «Час Пик Ассистанс» для определения стоимости восстановительного ремонта его (истца) транспортного средства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Час Пик Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля после указанного дорожно – транспортного происшествия с учетом износа составила 353 000 руб., утрата товарной стоимости составила 27 300 руб. Расходы по оплате указанной экспертизы составили 8 000 руб. В связи с тем, что страховой компанией не было произведено страховое возмещение в полном объеме, полагает, что в его пользу должна быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 262 руб. Также, в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, в связи с нарушением его (истца) прав, как потребителя, полагает возможным просить суд о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, и компенсации морального вреда. 

Просит взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 105 322 руб., компенсацию утраты товарной стоимости в размере 27 300 руб., оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., неустойку в размере 13 262 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., стоимость расходов на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Впоследствии представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 было представлено уточненное исковое заявление, сформулированное следующим образом: просит суд взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 103 745 руб., компенсацию утраты товарной стоимости в размере 27 300 руб., оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., неустойку в размере 74 695 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., стоимость расходов на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по доводам изложенным в их обоснование, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поступившей в адрес суда телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также указал, что требования страховая компания не признает и ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к возможной неустойке ввиду ее явной несоразмерности. Кроме того просил в случае удовлетворения исковых требований при определении суммы компенсации морального вреда применить принцип разумности и справедливости, а также уменьшить судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что против удовлетворения исковых требований не возражает. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. 

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отношения между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 по договору ОСАГО, в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 совершил столкновение с принадлежащим истцу и находящимся под его управлением автомобилем марки Рено 

<

данные изъяты> в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

В соответствии с материалами ДТП виновником названного ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п.10.1 ПДД. 

В действиях водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> нарушений требований Правил дорожного движения не выявлено.

Изложенные обстоятельства произошедшего дорожно – транспортного происшествия ФИО3 не оспаривались и подтверждаются материалами административного разбирательства по факту указанного дорожно – транспортного происшествия. 

Анализируя материалы административного разбирательства и установленные по делу фактические обстоятельства рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно – транспортного происшествия является водитель ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД. 

Как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на датуданного дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в установленном порядке в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №, период действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; автогражданская ответственность виновника рассматриваемого дорожно –транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ФИО1 обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данном случае подлежат применению положения п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. 

После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тульский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения и пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, что усматривается из материалов выплатного дела и участвующими в деле лицами не оспаривалось. 

Из материалов выплатного дела также усматривается, что страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 247 678 руб. (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ). 

Истцом в обоснование своих требований представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Час Пик Ассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 353 000 руб. 

Согласно представленному страховщиком заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», об определении доаварийной цены транспортного средства и размеров годных остатков, стоимость доаварийного состояния автомобиля, принадлежащего истцу составила 433 200 руб., стоимость годных остатков 185 522 руб. 

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехничекая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату наступления страхового случая - дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 29.07.2017г., составляет 510 625 руб.; стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП принадлежащего ФИО1 транспортного средства Рено 

<

данные изъяты> рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 351 423 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> не превышает рыночную стоимость указанного транспортного средства на дату наступления страхового случая - дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Выводы, изложенные в названном заключении, участвующие в деле лица не оспаривали.

Указанное выше заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, непротиворечивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО1, наиболее полно отражает повреждения ТС истца, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» по определению стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО1, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано. 

Что касается имеющихся в материалах дела отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Час Пик Ассистанс» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, а также заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», об определении доаварийной цены транспортного средства и размеров годных остатков, судом установлено, что данные отчет и заключение были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО1, составляет 351 423 руб. 

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Час Пик Ассистанс» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО1, составляет 27 300 руб. 

Суд, оценивая данный отчет, в части определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, полагает, что он проведен оценщиком, имеющим значительный стаж работы в оценочной деятельности, более полно и достоверно определяет величину утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> так как он научно обоснован, логично, не противоречив, четко отвечает на поставленные вопросы и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Ответчиком указанный отчет в части определенной величины утраты товарной стоимости автомобиля не оспаривался.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что не доверять указанному отчету оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

Иных доказательств размера убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. 

Таким образом, суд считает, что величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО1, составляет 27 300 руб. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения составит: 378 723 руб. (351 423 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 27 300 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля) = 378 723 руб.). 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, на расчетный счет истца, ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 247 678 руб. (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ). Данная сумма была перечислена истцу до подачи искового заявления в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на день подачи иска, истцу не было выплачено страховое возмещение в размере 131 045 руб. (378 723 руб. –247 678 руб.= 131 045 руб.), которое подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

При этом, как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены убытки по оплате отчета в сумме 8 000 руб., что подтверждается квитанцией- договором № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Доказательств выплаты истцу убытков, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы, суду не представлено, не содержится таковых сведений и в представленных ответчиком материалах выплатного дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

Пунктом 21 статьи 12 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. 

Как следует из материалов дела, страховой полис виновника ДТП ФИО3 был заключен после 01.09.2014г.

Из материалов дела также усматривается, что истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, страховая компания должна была произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнила в полном объеме до настоящего времени.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцом представлен суду уточненный расчет неустойки, в соответствии с которым ее размер составил 74 695 руб., исходя из расчета: 131 045 руб.:100х57 дней (период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Расчет неустойки и период ее взыскания ответчиком не оспаривался. 

Суд, проверив данный расчет, находит его неверным в связи со следующим. 

Как установлено выше, истцу было перечислено страховое возмещение в неоспариваемой части в сумме 247 678 руб. (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ). 

Как указано выше, неустойка в данном случае подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в данном случае размер неустойки составляет 90 421 руб. 05 коп. (131 045 руб. х 1 % х 69 дней). 

Таким образом, в соответствии с заявленными исковыми требованиями и положениями ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 74 695 руб. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего. 

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к возможной неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. 

Исходя из изложенного, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, суд полагает, что в данном случае размер неустойки (пени) не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, а также установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, суд исходит из следующего. 

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в данном случае размер штрафа составляет 65 522 руб. 50 коп. (131 045 х 50 %).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили 12 000 рублей.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также из сложности дела, суд приходит к выводу, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 рублей.

Кроме того, согласно удостоверенной в нотариальном порядке доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ, за ее составление истцом уплачено по тарифу 1 500 рублей. Указанные суммы в счет возмещения судебных расходов суд полагает обоснованным в полном объеме взыскать со стороны ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере, определяемом по правилам п.п. 1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, 4 720 руб. 90 коп. 

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения – 103 745 руб., утрату товарной стоимости -27 300 руб., убытки по оплате услуг оценщика - 8 000 руб., неустойку – 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности на представителя - 1 500 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф- 65 522 руб. 50 коп. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 4 720 руб. 90 коп. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья