ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 марта 2019 г. г. Новосибирск 

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А. 

при секретаре судебного заседания Киреевой Т.Ю.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Педрико О.А.,

потерпевшего потерпевший,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бурмистровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Д.ЧА Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Донецка Украины, гражданина Украины, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, до задержания занимавшегося трудовой деятельностью у индивидуального предпринимателя П. в качестве арматурщика, имеющего среднее общее образование, неженатого, имеющего инвалидность 3 группы по общему заболеванию, судимого:

- 13.05.2016 Алуштинским городским судом Республики Крым по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

- 28.12.2018 Ордынским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с полным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от 13.05.2016, в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении и штрафа в размере 10 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно (наказание в виде штрафа исполнено 25.03.2019),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в Заельцовском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

08.11.2018 около 18 часов возле дома __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска ФИО1 распивал спиртные напитки вместе с Ю. и потерпевший, при этом последний передал ФИО1 свои сумку и куртку с находившимся в ней мобильным телефоном «Хонор 7 Икс» («Honor 7X»). В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего потерпевший имущества.

Реализуя свой преступный умысел и находясь в состоянии алкогольного опьянения, предвидя причинение значительного ущерба потерпевший и желая этого, ФИО1 в то же время и в том же месте убедился, что потерпевший отвлёкся, и за его преступными действиями никто не наблюдает, достал из кармана куртки потерпевший и похитил принадлежащий последнему мобильный телефон «Хонор 7 Икс» («Honor 7X») стоимостью 14 999 рублей в чехле стоимостью 500 рублей с находящимися в нём деньгами в сумме 200 рублей, а также похитил принадлежащую потерпевший сумку с находившимся в ней и принадлежащим потерпевший имуществом, а именно портмоне из кожи стоимостью 500 рублей, ручкой шариковой в металлическом корпусе стоимостью 300 рублей, часами наручными мужскими «Восток» стоимостью 1 000 рублей, картой памяти стоимостью 200 рублей, кошельком «Петек» («Petek») из кожи чёрного цвета стоимостью 1 000 рублей и иным имуществом, не представляющим материальной ценности. Далее ФИО1, удерживая при себе указанное имущество, скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и причинив тем самым потерпевший значительный ущерб в размере 18 699 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении его в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и подтвердил, что оно заявлено добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, по уголовному делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При этом суд учитывает поведение подсудимого, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу, а также имеющееся в уголовном деле заключение комиссии экспертов от 03.12.2018 __ (т. 1 л.д. 101 – 102), согласно которому ФИО1 не обнаруживал во время совершения преступления и не обнаруживает в настоящее время каких-либо психических расстройств, нарушающих его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который судим, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины и принесение им извинений потерпевшему, наличие у подсудимого инвалидности (частичная ампутация пальцев на руках вследствие обморожения).

Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, приведённые выше фактические обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе имеющиеся в уголовном деле сведения о привлечении ФИО1 незадолго до совершения преступления к административной ответственности за совершение 24.10.2018 и 28.10.2018 административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 алкоголем (т. 1 л.д. 141). Как пояснил сам подсудимый в судебном заседании, преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом виде он бы этого не сделал.

С учётом изложенного суд признаёт установленным, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, снизив самоконтроль и критику к своему поведению. 

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, к подсудимому не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 531 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд с учётом приведённых выше обстоятельств и сведений о личности подсудимого не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, приведённые выше сведения о личности подсудимого, её стойкую противоправную направленность, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания либо применение к подсудимому правил ст. 73 УК РФ не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Так как преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил до вынесения в отношении него приговора Ордынского районного суда Новосибирской области от 28.12.2018, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом согласно материалам уголовного дела, в том числе рапорту сотрудника полиции К. и протоколу личного досмотра (т. 1 л.д. 4, 5) фактически ФИО1 задержан 08.11.2018, на основании ч. 5 ст. 69 и п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ с учётом положений п. 15 ст. 5 и ч. 3 ст. 128 УПК РФ в срок отбывания ФИО1 лишения свободы подлежит зачёту наказание, отбытое им по приговору суда от 28.12.2018, а также подлежит зачёту время содержания его под стражей до судебного разбирательства по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания, то есть с 08.11.2018, до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Поскольку согласно представленной суду квитанции назначенный ФИО1 в качестве дополнительного наказания штраф в размере 10 000 рублей уплачен 25.03.2019, оснований для принятия в настоящем приговоре решения о самостоятельном исполнении данного наказания не имеется. 

Поскольку ФИО1 является иностранным гражданином, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве дополнительного к лишению свободы. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в колонии-поселении. 

При решении в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопроса о мере пресечения суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который судим и вновь совершил в период испытательного срока умышленное преступление против собственности, при этом является иностранным гражданином. 

При таких обстоятельствах суд считает, что в случае нахождения на свободе ФИО1 скроется и может продолжать заниматься преступной деятельностью, в связи с чем для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу ранее избранную ФИО1 меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Д.ЧА Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием, назначенным за совершение преступления по настоящему уголовному делу (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 28.12.2018, и полного сложения с наказанием, назначенным за совершение преступления по настоящему уголовному делу (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 28.12.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ОДИН МЕСЯЦ с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 10 000 рублей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с 27.03.2019.

На основании ч. 5 ст. 69 и п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 28.12.2018, а также зачесть в срок отбывания лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, то есть с 08.11.2018 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учётом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ. 

Зачесть в счёт исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, окончательно назначенного ФИО1 по настоящему приговору, ранее уплаченный штраф в размере 10 000 рублей по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 28.12.2018.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании ч. 5 ст. 751 УИК РФ ФИО1 направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ. 

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: паспорт гражданина РФ на имя потерпевший; водительское удостоверение на имя потерпевший; портмоне; четыре банковские карты, две дисконтные карты; три визитные карточки; мобильный телефон «Хонор 7 Икс» («Honor 7X») в чехле с двумя SIM-картами, коробку от указанного мобильного телефона; ручку шариковую; сумку; кошелёк «Петек» («Petek»); трудовую книжку на имя потерпевший; кусачки металлические; карту памяти, находящиеся на хранении у потерпевшего потерпевший (т. 1 л.д. 108 – 110, 120 – 122, т. 2 л.д. 65 – 66), оставить в распоряжении потерпевшего. 

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Утян