дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

4 июня 2024 года 

<

адрес>

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., при секретарях судебного заседания ФИО7, ФИО8, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО16, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката ФИО17, потерпевшего ФИО2 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Р.Армения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, самозанятого, холостого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе 

<

адрес>, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, на почве возникших неприязненных отношений к ФИО2 №1, в связи со словесным конфликтом по поводу парковки транспортного средства, нанес ФИО2 №1 один удар кулаком правой руки в область лица, причинив ФИО2 №1 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: раны в области левой надбровной дуги, кровоподтека на веках левого глаза, подконьюнктивального кровоизлияния на левом глазном яблоке, кровоизлияния в околоорбитальныу клетчатку, переломов внутренней и нижней стенок левой орбиты, перелома костей носа, гемосинуса слева (кровь в левой верхне-челюстной пазухе); сотрясения головного мозга, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется в совокупности как вред здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня (согласно пункту 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.08).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании в совершении инкриминируемого ему деяния по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ виновным себя признал частично, так как он не признает квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений, поскольку он каких-либо хулиганских действий не совершал, в остальном вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Подсудимый ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим отцом ФИО1 и крестником отца ФИО37 вышли из их дома. ФИО38 на тот момент приезжал к ним в гости на праздники. С торца их дома был припаркован автомобиль его отца – «Тойта Королла», белого цвета, а также автомобиль ФИО36 – «Киа Про Сид», белого цвета. Выезд с указанной парковки осуществляется только в сторону проезжей части на 

<

адрес>, в другую сторону выезда нет. На выезде в 5 метрах от автомобиля ФИО39 был припаркован автомобиль марки «Мазда». Указанный автомобиль был припаркован прямо посередине проезжей части, при этом он перегораживал выезд автомобилю его отца и ФИО40. Кому принадлежал автомобиль «Мазда» ему на тот момент известно не было. Далее они решили проверить, оставил ли владелец указанного автомобиля свой мобильный телефон для связи под лобовым стеклом, однако, очистив снег, он ничего не обнаружил, после чего он стал стучать по колесам для того, чтобы владелец услышал звук сигнализации автомобиля и вышел на улицу. Сигнализация работала слабо, и ее не было слышно. Затем он решил совершить поквартирный обход с целью выяснения, чей это автомобиль. Он обошел все квартиры в 1 и 2 подъезде их дома, при этом жильцы, которые открывали двери квартир, сообщили ему, что этот автомобиль им не принадлежит. Он также стучал в дверь 

<

адрес>, однако ему никто не открыл. После этого он вышел на улицу, сел в автомобиль Бадаляна, где также находился его отец, при этом автомобиль был заведен. Он стал сигналить, при этом сигналил около 20 минут с перерывами. Далее примерно в 18 часов 30 минут из подъезда, где он проживает, вышел неизвестный ему ранее мужчина, в дальнейшем ему стало известно, что данного мужчину зовут ФИО2 №1. ФИО2 №1 направился к автомобилю «Мазда», который перекрывал выезд их автомобиля. Он, его отец и Бадалян вышли из автомобиля Бадаляна, и его отец спросил у мужчины, принадлежит ли данный автомобиль ему, на что ФИО2 №1 ответил, что автомобиль принадлежит ему, после чего отец спросил, почему тот перегородил выезд всех автомобилей, ФИО2 №1 ответил, что мимо его автомобиля можно проехать и что они плохие водители, при этом он не извинялся за причиненные неудобства. Далее отец сказал, что даже если бы они проехали, то могли бы задеть автомобиль ФИО2 №1, на что тот ответил, что у него 20 лет стажа вождения и тот бы там смог проехать. После чего ФИО2 №1 развернулся и направился в сторону своего автомобиля. Весь разговор велся на повышенных тонах с обеих сторон, однако никто никого не оскорблял и не выражался нецензурной бранью. Примерно в 5 метрах от его автомобиля он остановил ФИО2 №1 и сказал ему, что с ним разговаривают, а он уходит, это нормально, на что ФИО2 №1 сказал ему, что он еще молодой, что они позже поговорят. Он ответил, поговорим, после чего ФИО2 №1 его ударил ладонью руки, какой именно не помнит, в область шеи, при этом задел лицо. Данное действие его оскорбило, и рефлекторно он нанес один удар, кулаком правой руки в область лица ФИО2 №1 В результате данного удара ФИО2 №1 отшагнул на шаг назад и упал, как именно упал, точно не помнит. Больше ударов ФИО2 №1 он не наносил. Отец и ФИО41 тут же помогли подняться ФИО2 №1, при этом он пошел и взял из автомобиля отца влажные салфетки, которые передал Бадаляну, и они помогли ФИО2 №1 вытереть кровь, которая у него полилась с лица. Отец сказал ему, что не нужно было этого делать, при этом стал извиняться перед ФИО2 №1 Он ответил отцу, что ударил машинально, поскольку ФИО2 №1 толкнул его рукой в лицо. Он также извинился перед ФИО2 №1 Отец спросил у ФИО2 №1 к кому тот приезжал, на что ФИО2 №1 ответил, что приезжал в гости к своей матери, которая живет в 

<

адрес>, данная квартира находится в подъезде, где он проживает. Он и его семье постоянно помогают матери ФИО2 №1 После этого отец сказал, что если бы они знали, что ФИО2 №1 приезжал к их пожилой соседке, которая приходится тому матерью, то они с ним даже бы не спорили. Далее они пообщались с мужчиной, еще раз извинились за данную ситуацию. Отец предложил подвезти его, однако ФИО2 №1 отказался, сел в свой автомобиль и уехал. Во время инцидента людей на улице не было, было темно. Отец и ФИО32 чуть позже также уехали по своим делам, а он же вернулся домой. Позже он решил, что ему нужно еще раз принести свои извинения мужчине. Так как он знает пожилую соседку из 

<

адрес>, он решил позвонить ее племяннице ФИО31 номер телефона которой у него был. Он позвонил ФИО33, рассказал ей о произошедшем инциденте, при этом еще раз извинился. ФИО35 ответила, что не стоило применять физическую силу. Далее он и его отец неоднократно связывались с ФИО34, с целью узнать самочувствие ФИО2 №1 Он лично дважды звонил ФИО2 №1 и приносил ему свои извинения, а также предлагал возместить моральный и материальный вред. Однако ФИО2 №1 отказался на его предложение. Он ему осуществил денежный перевод по почте в сумме 50 000 рублей, но потерпевший сказал, что это не деньги, он предложил больше, но он не согласился. Потом он написал заявление в правоохранительные органы, что потерпевший первый его ударил, о дальнейшей его судьбе заявления ему не известно. У него были покраснения в области шеи, он просто почувствовал удар. К врачу он не обращался. На вид потерпевший был ровесником его отца, ему примерно 44 года. Он сделал для себя выводы. Вину в инкриминируемом преступлении признает частично, он действительно нанес телесные повреждения потерпевшему, но он это делал не из-за хулиганских побуждений, а в ответ на действия потерпевшего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по мотиву противоречий в показаниях в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут он вместе со своим отцом ФИО6 №1 и крестником его отца ФИО18 вышли из их дома. ФИО18 на тот момент приезжал к ним в гости на праздники, сам он проживает в 

<

адрес>. С торца их дома был припаркован автомобиль его отца ФИО6 №1 – «Тойта Королла», белого цвета, а также автомобиль ФИО18 – «Киа Про Сид», белого цвета. Выезд с указанной парковки осуществляется только в сторону проезжей части 

<

адрес>, в другую сторону выезда нет. На выезде в 5 метрах от автомобиля ФИО18 был припаркован автомобиль марки «Мазда», модели и номера не помнит, тип внедорожник, светло-синего цвета. Указанный автомобиль был припаркован прямо посередине проезжей части, при этом он перегораживал выезд автомобилю ФИО6 №1 и ФИО18 Кому принадлежал автомобиль «Мазда» ему на тот момент известно не было. Далее он решил проверить, оставил ли владелец указанного автомобиля свой мобильный телефон для связи под лобовым стеклом, однако, очистив снег, на лобовом стекле имелся слой снега, что давало основание полагать, что автомобиль стоял уже длительное время, он ничего не обнаружил, после чего он стал стучать по колесам для того, чтобы владелец услышал звук сигнализации автомобиля и вышел на улицу. Сигнализация работала слабо, и ее не было слышно. Затем он решил совершить поквартирный обход с целью выяснения, чей это автомобиль. Он обошел все квартиры в их доме, в 1 и 2 подъезде, при этом жильцы, которые открывали двери квартир, сообщили ему, что этот автомобиль им не принадлежит. Он также стучал в дверь 

<

адрес>, однако ему никто не открыл. После этого он вышел на улицу, сел в автомобиль ФИО18, где также находился ФИО6 №1, при этом автомобиль был заведен. Он стал сигналить, при этом сигналил около 20 минут с перерывами. Далее примерно в 18 часов 30 минут из подъезда, где он проживает, вышел неизвестный ему ранее мужчина, который был одет в темно-синюю куртку и черные спортивные штаны, в дальнейшем ему стало известно, что данного мужчину зовут ФИО2 №1 ФИО2 №1 направился к автомобилю «Мазда», который перекрывал выезд их автомобиля. Он, ФИО6 №1 и ФИО18 вышли из автомобиля ФИО18, и его отец ФИО6 №1 спросил у мужчины, принадлежит ли данный автомобиль ему. ФИО2 №1 ответил, что автомобиль принадлежит ему, после чего ФИО6 №1 спросил, почему тот перегородил выезд всех автомобилей. ФИО2 №1 ответил, что мимо его автомобиля можно проехать и что они плохие водители, при этом он не извинялся за причиненные неудобства. Далее ФИО6 №1 сказал, что даже если бы они поехали, то могли бы задеть автомобиль ФИО2 №1, на что тот ответил, что у него 20 лет стажа вождения и тот бы там смог проехать. После чего ФИО2 №1 развернулся и направился в сторону своего автомобиля. Весь разговор велся на повышенных тонах с обеих сторон, однако никто никого не оскорблял и не выражался нецензурной бранью. Примерно в 5 метрах от его автомобиля он остановил ФИО2 №1 и сказал ему, что с ним разговаривают, а он уходит, это нормально, на что ФИО2 №1 сказал ему, что он еще молодой, что они позже поговорят. Он ответил, что поговорим, после чего ФИО2 №1 небрежно толкнул его ладонью руки, какой именно не помнит, в область шеи, при этом задел лицо. Время на тот момент было около 18 часов 35 минут. Данное действие было для него оскорбительными, и рефлекторно он нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО2 №1 В результате данного удара ФИО2 №1 отшагнул на шаг назад и упал, как именно упал – на спину или на бок, точно не помнит. Больше ударов ФИО2 №1 он не наносил. ФИО10 и ФИО18 тут же помогли подняться ФИО2 №1, при этом он пошел и взял из автомобиля его отца влажные салфетки, которые передал ФИО18, и они помогли ФИО2 №1 вытереть кровь, которая у него полилась с лица. ФИО6 №1 сказал ему, что не нужно было этого делать, при этом стал извиняться перед ФИО2 №1 Он ответил отцу, что ударил машинально, поскольку ФИО2 №1 толкнул его рукой в лицо. Он также извинился перед ФИО2 №1 ФИО6 №1 спросил у ФИО2 №1 к кому тот приезжал, на что ФИО2 №1 ответил, что приезжал в гости к своей матери, которая живет в 

<

адрес>, данная квартира находиться в подъезде, где он проживает. После этого его отец ФИО6 №1 сказал, что если бы они знали, что ФИО2 №1 приезжал к их пожилой соседке, которая приходится тому матерью, то они с ним даже бы не спорили. Далее они пообщались с мужчиной, еще раз извинились за данную ситуацию, ФИО6 №1 пожал руку ФИО2 №1, при этом предложил подвезти его, однако ФИО2 №1 отказался, сел в свой автомобиль и уехал. ФИО6 №1 и ФИО18 чуть позже также уехали по своим делам, он же вернулся домой. Позже он решил, что ему нужно еще раз принести свои извинения мужчине. Так как он знает пожилую соседку из 

<

адрес>, он решил позвонить ее племяннице Александре, номер телефона которой у него был. Он позвонил Александре, рассказал ей о произошедшем инциденте, при этом еще раз извинился. Александра ответила, что не стоило применять физическую силу. Далее он и его отец неоднократно связывались с Александрой, с целью узнать самочувствие ФИО2 №1 Он лично дважды звонил ФИО2 №1 и приносил ему свои извинения, а также предлагал возместить моральный и материальный вред. Однако ФИО2 №1 отказался на его предложение. Также ФИО6 №1 ездил в больницу к ФИО2 №1, однако последний не пожелал с ним встречаться. Свою вину в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2 №1 он признает полностью и искренне раскаивается, готов в полном объеме возместить причиненный его действиями вред ФИО2 №1 При даче показаний ДД.ММ.ГГГГ, он указал, что ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ небрежно толкнул его ладонью руки, какой именно не помнит, в область шеи, при этом задел лицо. Однако данное обстоятельство он указал, поскольку рассчитывал примириться с потерпевшим ФИО2 №1, для чего сам лично приносил ему извинения и предлагал возместить причиненный вред, а также с ним общался его защитник, который предлагал ему примириться и возместить причиненный его действиями вред, но тот отказался. Кроме того в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, он отправил ему почтовый перевод в размере 50 000 рублей, получил ли ФИО2 №1 данный перевод или нет, он не знает. Поскольку с потерпевшим ФИО2 №1 ему примириться не удалось, а также учитывая то обстоятельство, что он был уведомлен о том, что уголовное дело было переквалифицировано по ходатайству потерпевшего ФИО2 №1 на более тяжкое преступление, хочет указать, что в действительности ФИО2 №1 не толкнул его ладонью руки, а нанес один удар ладонью руки, какой именно не помнит, в область шеи и лица, в результате которого тот испытал физическую боль. Данное обстоятельство и послужило поводом для нанесения удара в ответ ФИО2 №1 Свою вину в содеянном он признает частично, а именно в части причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2 №1, в соответствии с ч.1 ст.112 УК РФ он признает. Вменяемые ему органом дознания действия не могут быть квалифицированы как совершенные из хулиганских побуждений, так как непосредственно противоправные действия совершенные ФИО2 №1 в отношении него, не могут быть расценены как малозначительные, поскольку подпадают под положение ст.116 УК РФ, т.е. являются уголовно-наказуемым деянием. Сам ФИО2 №1, проявляя неуважение к обществу, припарковал свой автомобиль посреди проезжей части, перекрыв на длительное время выезд автомобилей из двора, а затем на высказанные в его адрес замечания, в связи с перекрытием дороги, указал, что они плохие водители, и поэтому не могут выехать. Затем ФИО2 №1 первый, беспричинно, совершил насильственные действия в отношении него, причинив ему физическую боль, а именно нанес один удар ладонью руки, какой именно не помнит, в район жизненно важных органов – шеи и лица, тем самым ФИО2 №1 фактически спровоцировал конфликт, вызвав его ответную реакцию в виде нанесения одного удара кулаком руки в область лица. Таким образом фактическим зачинщиком конфликта, переросшего в драку, явился сам потерпевший ФИО2 №1 (том 1 л.д.133-136, 138-140).

После оглашения данных показаний ФИО3, пояснил, что оглашенные показания он подтверждает, они соответствует действительности. ФИО2 №1 первый нанес ему один удар ладонью руки, в область шеи и лица, в результате которого тот испытал физическую боль, у него осталось покраснение. Данное обстоятельство и послужило поводом для нанесения удара в ответ ФИО2 №1 Вину в инкриминируемом преступлении он признает частично, а именно признает в части причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2 №1, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.112 УК РФ.

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так потерпевший ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут он на своем автомобиле «Мазда CX-7», приехал к дому своей матери ФИО11, которая живет по адресу; 

<

адрес>, при этом он припарковал свой автомобиль с торца дома, ближе к выезду на дорогу. Автомобиль ему пришлось припарковать вплотную к парковочному месту, самовольно огороженному цепочкой, поскольку иных свободных парковочных мест в то время около дома не было. Ближе к дому стояли два автомобиля, марки он помнит, припаркованы они были один за другим. Он удостоверился, что его автомобиль не мешает другим участникам движения, и не будет мешать выезжающим автомобилям. После этого он пошел в квартиру своей матери, где находился у нее примерно до 18 часов 00 минут. Пока он находился в квартире матери, он не слышал, чтобы в дверь квартиры кто-то стучал, также не срабатывал и пульт сигнализации его автомобиля. На тот момент звонок в дверь квартиры его матери не работал. Примерно в 18 часов 00 минут он вышел из квартиры своей матери, взял с собой ее пакет с мусором и направился на улицу. Выходя из подъезда, он услышал с улицы крики. Выйдя из подъезда, он повернул налево и направился в сторону своего автомобиля. В это время он увидел троих мужчин, которые что-то кричали, однако, он не мог разобрать, что именно. Один из них стоял ближе к нему – им оказался ФИО20 ФИО27, далее за автомобилем стояли еще двое мужчин – ФИО3 и ФИО26. Когда он стал подходить к ним ближе, он понял, что они что-то кричат в его адрес, однако не мог разобрать что именно. ФИО5 подошел ближе к нему и перегородил путь, при этом спросил, куда он пошел, с ним разговаривают. Он в это время повернулся к ФИО42 и попросил его не кричать и спокойно объяснить, в чем дело. ФИО43 немного сбавил тон, однако все равно говорил громко, при этом сказал, что он перегородил им выезд. Выезд со двора был единственным. Он ответил, что мимо его автомобиля можно без проблем проехать, однако ФИО45 ответил, что тот боится выезжать, так как может задеть его автомобиль. Они сказали, что прошли все квартиры в подъезде его матери, при этом не смогли найти хозяина автомобиля, который им мешал проехать. Также они стали высказывать претензии, что он не оставил номер своего телефона под лобовым стеклом. Он ответил, что в таком случае они могли бы ударить по колесу автомобиля, чтобы сработала сигнализация. Бадалян ответил, что он бил по колесу, однако сигнализации не работала. В этот момент ФИО30 подошел к его автомобилю, ударил ногой по колесу, и сигнализация сработала. После этого он сказал, что если его автомобиль мешает, то он может его убрать. ФИО44 стал спрашивать у него к кому вообще он приехал, на что он ответил, что приехал в 18 квартиру. ФИО22 сказал, что он врет, и что он приехал к ФИО28 за рыбой. Позже он понял, о каком ФИО29 идет речь – это сосед его матери из 22 квартиры, который действительно ловит рыбу и продает ее. На тот момент его возмутило то, что ему говорят, что он врет, однако, не желая больше продолжать указанный нелепый спор, он решил сесть в свой автомобиль и уехать оттуда. Он снова попытался пойти к своему автомобилю, однако на этот раз ему перегородил путь ФИО21. Он сказал, что разговаривать более не намерен и хочет уехать, при этом левой рукой он попытался их отстранить с пути, в правой руке у него находился пакет с мусором. Он сказал, чтобы ему дали пройти. Потом его подсудимый толкнул, сказал, куда он идет, с ним разговаривают, это происходило в тот момент когда он пытался пройти. В это время он почувствовал один сильный удар в область левого глаза, при этом от удара он отлетел назад и упал на спину. Указанный удар ему нанес ФИО5 кулаком руки, какой именно он не помнит, удар был очень сильным. В результате указанного удара он испытал сильную физическую боль, потерялся в пространстве, при этом от падения, он физической боли не испытал. Он самостоятельно смог встать на ноги, при этом с области левого глаза у него пошла кровь, позже он понял, что у него было рассечение на брови над левым глазом. Он нецензурно выругался, но это было не в их адрес. В это время ФИО46 полностью поменяв свой тон на доброжелательный, сказал, что он к бабушке приезжал, что если бы они знали, то его бы не трогали, после чего ФИО47 принес ему салфетки, он вытер кровь. После этого он направился к своему автомобилю, и в это время ФИО5 крикнул ему в спину, что инцидент исчерпан, на что он отвечать ничего не стал. Никому из указанных лиц он руку не пожимал, ни о чем с ними не говорил, в том числе и что он ни к кому не имеет претензий. Сев в свой автомобиль, он заметил, что все трое не стали садиться в свои автомобили, а ушли к себе домой. Он с трудом смог доехать до дома, где стал дожидаться приезда своей жены. Дождался, она отвезла его в приемное отделение Долгопрудненской больницы. В больнице ему оказали медицинскую помощь, после чего его поместили на стационарное лечение в нейрохирургическом отделении, где он пробыл примерно две недели. После этого он проходил стационарное лечение в офтальмологическом отделении, где лечился еще 7 дней. У него были диагностированы переломы внутренней и нижней стенок левой орбиты, перелом костей носа, рана в области левой надбровной дуги и кровоподтеки. Все указанные телесные повреждения возникли из-за одного удара, который ему нанес ФИО5. Ему делали операцию по выправлению костей носа. После удара ФИО5 извинился. Также после инцидента с ним неоднократно пытались связаться родственники ФИО5, которые предлагали загладить вред, причиненный ФИО5, однако ему ничего от них не нужно. Подсудимый направлял денежные средства ему почтой, но он не знает какую сумму, он не стал ее забирать. По телефону ему предлагали денежные средства в размере 200 000 рублей. Свидетели не видели удар, они были к нему спиной, шли к машине.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по мотиву противоречий в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что его мама ФИО11 проживает по адресу: 

<

адрес>, мкр.Хлебниково, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут он на своем автомобиле «Мазда CX-7», гос. рег. знак 

<

***>, приехал к дому своей матери, при этом он припарковал свой автомобиль с торца дома, ближе к выезду на дорогу. Автомобиль ему пришлось припарковать вплотную к парковочному месту, самовольно огороженному цепочкой, поскольку иных свободных парковочных мест в то время около дома не было. Ближе к дому стояли два автомобиля, марки он не помнит, но показалось, что это были автомобили такси, припаркованы они были один за другим. Он удостоверился, что его автомобиль не мешает другим участникам движения, и не будет мешать выезжающим автомобилям. После этого он пошел в квартиру своей матери, где находился у нее примерно до 18 часов 00 минут. Пока он находился в квартире ФИО11, он не слышал, чтобы в дверь квартиры кто-то стучал, также не срабатывал пульт сигнализации его автомобиля. На тот момент звонок в дверь квартиры его матери не работал. Примерно в 18 часов 00 минут он вышел из квартиры матери, взял с собой ее пакет с мусором и направился на улицу. Когда он еще не вышел из подъезда, он услышал с улицы крики. Выйдя из подъезда, он повернул налево и направился в сторону своего автомобиля. В это время он увидел троих мужчин, которые что-то кричали, однако он не мог разобрать что именно. Один из них стоял ближе к нему – им оказался ФИО6 №1, он представлялся как Жора, далее за автомобилем стояли еще двое мужчин – ФИО3 и ФИО18, их данные ему стали известны позже. Ранее он неоднократно видел ФИО6 №1 и ФИО3, однако на тот момент он их не узнал. ФИО6 №1 и ФИО3 проживают в подъезде его мамы, на 3 этаже, иногда он их видел в подъезде и они здоровались. Когда он стал подходить ближе к указанным троим мужчинам, он понял, что они что-то кричат в его адрес, однако не мог разобрать что именно. Не доходя 2-2,5 метра до припаркованных автомобилей, которые как ему показалось, были автомобилями такси, ФИО3 подошел ближе к нему и перегородил путь, при этом он, убрав руки за спину, толкнул его своей грудью, физической боли он при этом не ощутил, однако не мог пройти мимо него, при этом спросил, куда он пошел, с ним разговаривают. Он в это время повернулся к ФИО6 №1 и попросил его не кричать и спокойно объяснить, в чем дело. ФИО6 №1 немного сбавил тон, однако все равно говорил громко, при этом сказал, что он перегородил им выезд. Он ответил, что мимо его автомобиля можно без проблем проехать, однако ФИО18 ответил, что тот боится выезжать, т.к. может задеть его автомобиль. Также указанные мужчины сказали, что они прошли все квартиры в подъезде его матери, при этом не смогли найти хозяина автомобиля, который им мешал проехать. Также они стали высказывать претензии, что он не оставил номер своего телефона под лобовым стеклом. Он ответил, что в таком случае они могли бы ударить по колесу автомобиля, чтобы сработала сигнализация. ФИО18 ответил, что тот бил по колесу, однако сигнализации не работала. В этот момент ФИО18 подошел к его автомобилю, ударил ногой по колесу, и сигнализация сработала. После этого он сказал, что если его автомобиль мешает, то он может его убрать. ФИО6 №1 стал спрашивать у него к кому вообще он приехал, на что он ответил, что приехал в 18 квартиру. ФИО6 №1 сказал, что он врет, и что он приехал к Саше за рыбой. Позже он понял, о каком Саше идет речь – это сосед его матери из 22 квартиры, который действительно ловит рыбу и продает ее. На тот момент его возмутило то, что ему говорят, что он врет, однако, не желая больше продолжать указанный нелепый спор, он решил сесть в свой автомобиль и уехать оттуда. Он снова попытался пойти к своему автомобилю, однако на этот раз ему перегородил путь ФИО18 и ФИО3 Он сказал, что разговаривать более не намерен и хочет уехать, при этом левой рукой он попытался их отстранить с пути, в правой руке у него находился пакет с мусором. В это время он почувствовал один сильный удар в область левого глаза, при этом от удара он отлетел назад и упал на спину. Указанный удар ему нанес ФИО3 кулаком руки, какой именно он не помнит. Был ли какой-либо предмет в руке ФИО3, он точно указать не может, так как не видел, также не видел каких-либо колец или перстней на пальцах ФИО3 Однако удар был очень сильный. В результате указанного удара он испытал сильную физическую боль, потерялся в пространстве, при этом от падения он физической боли не испытал. Он самостоятельно смог встать на ноги, при этом с области левого глаза у него пошла кровь, позже он понял, что у него было рассечение на брови над левым глазом. Он нецензурно выругался, крикнул, как он завтра пойдет на работу. В это время ФИО6 №1 полностью поменяв свой тон на доброжелательный, спросил, что он к бабушке приезжал, если бы они знали, то его бы не трогали, после чего ФИО18 принес ему салфетки, он вытер кровь. После этого он направился к своему автомобилю, и в это время ФИО3 крикнул ему в спину, что инцидент исчерпан, на что он отвечать ничего не стал. Никому из указанных лиц он руку не пожимал, ни о чем с ними не говорил, в том числе и что он ни к кому не имеет претензий. Сев в свой автомобиль, он заметил, что все трое указанных мужчин не стали садиться в свои автомобили, а ушли к себе домой. Он кое как смог доехать дворами до дома, где стал дожидаться приезда своей жены ФИО12 Когда жена приехала через 1 час домой, она отвезла его в приемное отделение Долгопрудненской больницы. В больнице ему оказали медицинскую помощь, после чего его поместили на стационарное лечение в нейрохирургическом отделении, где он пробыл до ДД.ММ.ГГГГ После этого он проходил стационарное лечение в офтальмологическом отделении, где лечился еще 7 дней. У него был диагностированы переломы внутренней и нижней стенок левой орбиты, перелом костей носа, рана в области левой надбровной дуги и кровоподтеки. Все указанные телесные повреждения возникли из-за одного удара, который ему нанес ФИО3 Из-за перелома носа ему делали операцию по выправлению костей носа. После событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ с ним неоднократно пытались связаться родственники ФИО3, которые предлагали загладить вред, причиненный ФИО3, однако ему ничего от них не нужно. Желает, чтобы ФИО3 наказали в соответствии с законом. ДД.ММ.ГГГГ в момент, предшествующий одному удару кулаком руки со сторону ФИО3, между ним и ФИО6 №1 происходил словесный конфликт по поводу парковки. По окончанию разговора, ФИО6 №1 успокоился, не проявлял ни какой агрессии, при этом он вместе с ФИО14, направился к своему автомобилю, при этом они оба находились к нему и ФИО3 спиной, и вели диалог между собой. Он, пытаясь пройти мимо ФИО3, который перегородил ему проход к его автомобилю, сказал ему, что бы тот дал пройти, при этом последний никак не отреагировал и продолжал всячески не пропускать его. Пытаясь обойти ФИО13 справа, он шагнул, при этом ладонью левой руки он попытался отодвинуть с прохода ФИО3, при этом коснулся его в область предплечья левой руки. Ни каких насильственных действий он к ФИО3 не применял, в область лица и шеи не толкал. После этого он сразу же почувствовал удар в область лица. Удар был такой силы, что он предполагает, что тот мог быть нанесен каким-то предметом, но точно настаивать на этом он не может, так как он не видел ничего в руках ФИО3 После того как он встал с земли, он подошел к ФИО3 и спросил, не стыдно ему ударить человека, который старше его. Других диалогов с ФИО3 у него не было. Настаивает на том, что ФИО3 действовал именно из хулиганских побуждений, поскольку оснований для удара не было, тот действовал без какого-либо повода, игнорируя правила поведения в обществе, и не обращая внимания на то, что он гораздо старше него (том 1 л.д.103-105, 204-205).

После оглашения показаний ФИО2 №1, данных им в ходе предварительного следствия, ФИО2 №1 пояснил, что оглашенные показания подтверждает частично, указал, что у них был не словестный конфликт, а диалог. Он на уровне груди, левой рукой, справа налево коснулся ладонью ФИО5, чтобы пройти к своему автомобилю, при этом лица и шеи подсудимого он не касался. В его правой руке был пакет с мусором. Подсудимый при этом стоял на сугробе и был чуть выше него. После он получил удар в глаз от подсудимого, чем был нанесен удар, он не помнит, все происходило в моменте. Никто не видел удар, так как свидетели стояли к ним спиной. На улице темнело, освещение отсутствовало. После событий, с ним неоднократно связывался подсудимый и его родственники, которые предлагали загладить причиненный ему вред, однако ему ничего от них не нужно. Желает, чтобы ФИО3 наказали в соответствии с законом.

ФИО6 ФИО6 №1 суду показал, что подсудимый является его сыном. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал его крестник ФИО48 вместе со своей семьей. Бадалян приехал на своем автомобиле «Киа Просид», белого цвета, который припарковал с торца его дома перед его автомобилем «Тойота Королла». Бадалян вместе с семьей был у него в гостях, а ДД.ММ.ГГГГ уехал на такси к другим родственникам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед Бадалян вернулся к нему домой, чтобы забрать свой автомобиль. Около 17 часов 30 минут он вместе со своим сыном ФИО5 и Бадаляном вышли из их дома. Бадалян собирался уезжать домой и хотел прогреть свой автомобиль. Ему также нужно было уезжать по своим делам. Выезд с парковки, расположенной с торца его дома, осуществляется только в сторону проезжей части 

<

адрес>, в другую сторону выезда нет. На выезде в 3-5 метрах от автомобиля Бадаляна был припаркован автомобиль марки «Мазда». Указанный автомобиль был припаркован прямо посередине проезжей части, при этом он перегораживал выезд автомобилю Бадаляна и его автомобилю. Кому принадлежал автомобиль «Мазда» ему на тот момент известно не было. Далее они решили проверить, оставил ли владелец указанного автомобиля свой мобильный телефон для связи под лобовым стеклом, однако, очистив снег, они ничего не обнаружили, после чего ФИО5 стал стучать по колесам для того, чтобы владелец услышал звук сигнализации автомобиля и вышел на улицу. Сигнализация сработала, однако на улицу никто не вышел. Затем он сказал, чтобы ФИО5 прошелся по квартирам в их доме, чтобы найти хозяина вышеуказанного автомобиля. ФИО5 обошел все квартиры в доме, при этом, когда он вернулся, он сообщил, что владельца автомобиля не нашел. После этого они втроем сели в автомобиль Бадаляна, чтобы согреться, при этом они стали сигналить, но по-прежнему из дома никто не вышел. Далее примерно в 18 часов из подъезда, где он проживает, вышел мужчина, которого он сразу не узнал. В дальнейшем в ходе разговора с указанным мужчиной, он понял, что это сын их пожилой соседки из 

<

адрес>, и его зовут ФИО2 №1. ФИО2 №1 направился к автомобилю «Мазда», который перекрывал выезд их автомобилям. Он, ФИО5 и ФИО49 вышли из автомобиля, и он спросил у ФИО2 №1, принадлежит ли ему данный автомобиль. ФИО2 №1 ответил, что автомобиль принадлежит ему, после чего он спросил, почему тот перегородил выезд всех автомобилей, на что тот ответил, что они могли бы выехать и что водитель со стажем смог бы там проехать, при этом тот сказал, что все же виноват. Объективно при той ситуации выехать из двора было невозможно, поскольку расстояние между автомобилем ФИО2 №1 и насыпью снега было около 1,5 метра. В ходе разговора ФИО2 №1 сделал вид, будто ему не интересно это, попытался уйти, однако ФИО5, стоя на его пути, сказал, что с ним разговаривают, чтобы он ответил. После этого ФИО2 №1 снова попытался пойти в сторону своего автомобиля. Он разговаривал с ФИО2 №1 громко, однако когда он его узнал, он сбавил тон. В ходе разговора никто никого не оскорблял и не выражался нецензурной бранью. Поняв, что ФИО2 №1 является сыном их пожилой соседки, он не стал более с ним спорить, развернулся к автомобилю, и тут же услышал, как ФИО2 №1 упал на землю, завалившись на бок. Повернувшись, по обстановке он понял, что ФИО5 ударил ФИО2 №1, при этом самого удара он не видел, так как отвернулся. Он тут же спросил ФИО5, зачем тот ударил ФИО2 №1, на что тот ответил, что ФИО2 №1 толкнул того рукой в лицо. Он и ФИО50 тут же помогли подняться ФИО2 №1, при этом Бадалян или ФИО5 дали ФИО2 №1 влажные салфетки, чтобы вытереть кровь. У ФИО2 №1 с лица шла кровь в результате удара. Бадалян в это время предложил ФИО2 №1 свои ключи от автомобиля, при этом сказал, чтобы тот сам попробовал проехать, на что ФИО2 №1 отказался. Ему стало очень стыдно за сына, при этом он стал извиняться, обнял ФИО2 №1 Далее они пообщались с ФИО2 №1, еще раз извинились за данную ситуацию, он пожал руку ФИО2 №1, при этом предложил подвезти его или оказать иную помощь, однако ФИО2 №1 отказался, сел в свой автомобиль и уехал. После инцидента он спросил еще раз у ФИО5, зачем тот ударил ФИО2 №1, на что сын сказал, что ФИО2 №1 толкнул его рукой в лицо, при этом сказал, что позже с ним пообщается, назвал его молодой, что для сына было оскорбительно, поэтому тот его ударил в ответ на указанные действия. Он и Бадалян чуть позже также уехали по своим делам, ФИО5 же вернулся домой. ФИО5 сразу после данной ситуации позвонил племяннице потерпевшего, попросил прощения и попросил дать номер телефона ФИО2 №1, она отказала. Они неоднократно извинялись и предлагали возместить ущерб, причиненный действиями ФИО5. Однако ФИО2 №1 отказался от их предложений. Также он ездил в больницу к ФИО2 №1, но тот не пожелал с ним встречаться. Их семья находится в очень хороших отношениях с пожилой женщиной из 

<

адрес>, ФИО5 неоднократно помогал ей, покупал продукты, помогал по хозяйству. Ударов он никаких не видел, все ему известно со слов сына.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по мотиву противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6 №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, мкр.Хлебниково, 

<

адрес>, вместе с женой, дочерью, сыном ФИО3 Своего сына может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного, ответственного, умного молодого человека. ФИО3 всегда был сдержан, в конфликтных ситуациях замечен не был. ФИО3 отслужил в вооруженных силах с декабря 2022 г. по декабрь 2023 

<

адрес> службы в армии ФИО3 возмужал, стал более чутким к семье, близким людям, всегда старался помогать им и своим знакомым. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал его крестник ФИО14 вместе со своей семьей. ФИО14 приехал на своем автомобиле «Киа Просид», белого цвета, который припарковал с торца его дома перед его автомобилем «Тойота Королла». ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 вместе с семьей был у него в гостях, а ДД.ММ.ГГГГ тот уехал на такси к другим родственникам. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обед, ФИО14 вернулся к нему домой, чтобы забрать свой автомобиль. Около 17 часов 30 минут он вместе со своим сыном ФИО3 и ФИО14 вышли из их дома. ФИО14 собирался уезжать домой и хотел прогреть свой автомобиль. Ему также нужно было уезжать по своим делам. Выезд с парковки, расположенной с торца его дома, осуществляется только в сторону проезжей части 

<

адрес>, в другую сторону выезда нет. На выезде в 3-5 метрах от автомобиля ФИО14 был припаркован автомобиль марки «Мазда», модели и номера не помнит, тип внедорожник, светло-синего цвета. Указанный автомобиль был припаркован прямо посередине проезжей части, при этом он перегораживал выезд автомобилю ФИО14 и его автомобилю. Кому принадлежал автомобиль «Мазда» ему на тот момент известно не было. Далее они решили проверить, оставил ли владелец указанного автомобиля свой мобильный телефон для связи под лобовым стеклом, однако, очистив снег, на лобовом стекле имелся слой снега, что давало основание полагать, что автомобиль стоял уже длительное время, они ничего не обнаружили, после чего ФИО3 стал стучать по колесам для того, чтобы владелец услышал звук сигнализации автомобиля и вышел на улицу. Сигнализация сработала, однако на улицу никто не вышел. Затем он сказал, чтобы ФИО3 прошелся по квартирам в их доме, чтобы найти хозяина вышеуказанного автомобиля. ФИО3 обошел все квартиры в их доме, в 1 и 2 подъезде, при этом, когда тот вернулся, он сообщил, что владельца автомобиля не нашел. После этого они втроем сели в автомобиль ФИО14, чтобы согреться, при этом они стали сигналить, но по-прежнему из дома никто не вышел. Далее примерно в 18 часов 10-20 минут из подъезда, где он проживает, вышел мужчина, которого он сразу не узнал. В дальнейшем в ходе разговора с указанным мужчиной, он понял, что это сын их пожилой соседки из 

<

адрес>, и его зовут ФИО2 №1, позже ему стала известна его фамилия – ФИО19. ФИО2 №1 направился к автомобилю «Мазда», который перекрывал выезд их автомобилям. Он, ФИО3 и ФИО14 вышли из автомобиля, и он спросил у ФИО2 №1, принадлежит ли ему данный автомобиль. ФИО2 №1 ответил, что автомобиль принадлежит ему, после чего он спросил, почему тот перегородил выезд всех автомобилей, ФИО2 №1 ответил, что они могли бы выехать и что водитель со стажем смог бы там проехать, при этом тот сказал, что все же виноват. Объективно при той ситуации выехать из двора было невозможно, поскольку расстояние между автомобилем ФИО2 №1 и насыпью снега было около 1,5 метра. В ходе разговора ФИО2 №1 попытался уйти, однако ФИО3, стоя на его пути, сказал, что с ним, разговаривают, чтобы тот ответил. После этого ФИО2 №1 снова попытался пойти в сторону своего автомобиля. Он разговаривал с ФИО2 №1 громко, однако когда он его узнал, он сбавил тон. В ходе разговора никто никого не оскорблял и не выражался нецензурной бранью. Поняв, что ФИО2 №1 является сыном их пожилой соседки, он не стал более с ним спорить, развернулся к автомобилю, и тут же услышал, как ФИО2 №1 упал на землю, завалившись на бок. Повернувшись, по обстановке он понял, что ФИО3 ударил ФИО2 №1, при этом самого удара он не видел, так как отвернулся. Он тут же спросил ФИО3, зачем тот ударил ФИО4, на что сын ответил, что ФИО2 №1 толкнул его рукой в лицо. Он и ФИО18 тут же помогли подняться ФИО2 №1, при этом ФИО14 или ФИО3 дали ФИО2 №1 влажные салфетки, чтобы вытереть кровь. У ФИО2 №1 с лица шла кровь в результате удара. ФИО14 в это время предложил ФИО2 №1 свои ключи от автомобиля, при этом сказал, чтобы тот сам попробовал проехать, на что ФИО2 №1 отказался. Ему стало очень стыдно за сына, при этом он стал извиняться, обнял ФИО2 №1 Далее они пообщались с ФИО2 №1, еще раз извинились за данную ситуацию, он пожал руку ФИО2 №1, при этом предложил подвезти его или оказать иную помощь, однако ФИО2 №1 отказался, сел в свой автомобиль и уехал. После инцидента он спросил еще раз у ФИО13, зачем тот ударил ФИО2 №1, на что сын сказал, что ФИО2 №1 толкнул его рукой в лицо, при этом сказал, что позже с ним пообщается, назвал его молодым, что для сына было оскорбительно, поэтому тот его ударил в ответ на указанные действия. Он и ФИО18 чуть позже также уехали по своим делам, ФИО3 же вернулся домой. Позже он и ФИО3 связывались с родственниками ФИО2 №1, еще раз извинялись и предлагали возместить ущерб, причиненный действиями ФИО3 Однако ФИО2 №1 отказался на их предложение. Также он ездил в больницу к ФИО2 №1, но последний не пожелал с ним встречаться. Их семья находится в очень хороших отношениях с пожилой женщиной из 

<

адрес>. ФИО3 неоднократно помогал ей, покупал продукты, помогает по хозяйству. Они помогают ей выносить мусор, присматривают за ней (том 1 л.д.116-118).

После оглашения показаний ФИО6 №1, данных им в ходе предварительного следствия, ФИО6 №1 пояснил, что оглашенные показания подтверждает, они соответствуют действительности. На улице было темно, освещение отсутствовало. ФИО2 №1 не толкал его сына, а ударил и это ему известно со слов сына и свидетеля. Он не хотел конфликта.

ФИО6 ФИО14 суду показал, что подсудимый является сыном его крестного. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости вместе со своей семьей к Жирайру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Он приехал на своем автомобиле «Киа Просид», белого цвета, который припарковал с торца дома ФИО6 №1 Он вместе с семьей был у в гостях ФИО6 №1, а ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей семьей уехал на такси к другим родственникам, проживающим в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед он вернулся к ФИО6 №1, чтобы забрать свой автомобиль. Около 17 часов 30 минут он вместе с ФИО6 №1 и его сыном ФИО3 вышли из дома по вышеуказанному адресу. Он собирался поехать за своей семьей, после чего хотел уехать в 

<

адрес>. ФИО6 №1 также нужно было уезжать по своим делам. Выезд с парковки, расположенной с торца вышеуказанного дома, осуществляется только в сторону проезжей части 

<

адрес>, в другую сторону выезда нет. На выезде в 3-5 метрах от его автомобиля был припаркован автомобиль марки «Мазда», модели и номера он помнит. Указанный автомобиль был припаркован прямо посередине проезжей части, при этом он перегораживал выезд его автомобилю и автомобилю ФИО6 №1 Кому принадлежал автомобиль «Мазда» ему известно не было. Позже ему стало известно, что автомобиль принадлежал сыну пожилой соседки ФИО6 №1 – некому ФИО2 №1, с которым он ранее знаком не был. Они решили проверить, оставил ли владелец указанного автомобиля свой мобильный телефон для связи под лобовым стеклом, однако, очистив снег на лобовом стекле, они ничего не обнаружили, после чего ФИО3 стал стучать по колесам для того, чтобы владелец услышал звук сигнализации автомобиля и вышел на улицу. Сигнализация сработала, однако на улицу никто не вышел. Затем ФИО6 №1 сказал, чтобы ФИО3 прошелся по квартирам в их доме, чтобы найти хозяина вышеуказанного автомобиля. ФИО3 обошел все квартиры в их доме, при этом, когда он вернулся, он сообщил, что владельца автомобиля не нашел. После этого они втроем сели в его автомобиль, чтобы согреться, при этом они стали сигналить, но по-прежнему из дома никто не вышел. Далее, примерно в 18 часов 10 минут, было уже темно, на улице никого не было, из подъезда, где проживает семья ФИО20, вышел мужчина, которым оказался ФИО2 №1, его данные ему стали известны позже по рассказам ФИО6 №1 ФИО2 №1 направился к автомобилю «Мазда», который перекрывал выезд их автомобилям. Он, ФИО3 и ФИО6 №1 вышли из автомобиля, и ФИО6 №1 спросил у ФИО2 №1, принадлежит ли ему данный автомобиль, на что ФИО2 №1 ответил, что автомобиль принадлежит ему, после чего ФИО6 №1 спросил, почему тот перегородил выезд всех автомобилей, а ФИО2 №1 ответил, что они могли бы выехать и что водитель со стажем смог бы там проехать. Объективно при той ситуации выехать из двора было невозможно, поскольку расстояние между автомобилем ФИО2 №1 и насыпью снега было около 1,5 метра. После этого ФИО2 №1 снова попытался пойти в сторону своего автомобиля. ФИО6 №1 разговаривал с ФИО2 №1 громко, однако когда он узнал, что тот является сыном их соседки, ФИО6 №1 сбавил тон. В ходе разговора никто никого не оскорблял и не выражался нецензурной бранью. Он протянул ФИО2 №1 ключи от автомобиля и предложил самому попробовать выехать, но при условии, что ремонт он сам оплатит, но он отказался. В ходе разговора ФИО2 №1 попытался уйти, однако ФИО3, стоя на его пути, сказал, чтобы тот остановился, так как с ним разговаривают. С ФИО2 №1 было бессмысленно разговаривать, он вел себя по-хамски. К нему обращались, а он делал вид, будто ничего не происходит, не отвечал. Он не подумал о других. У ФИО3 была цель, чтобы потерпевший ответил на вопрос, зачем он так оставил машину. Он сам в тот момент стоял рядом, но с другой стороны от ФИО2 №1 ФИО2 №1 не пытался обойти подсудимого, чтобы избежать конфликта, он мог спокойно уйти. ФИО2 №1 повернулся и направился в сторону своего автомобиля, при этом на его пути стоял ФИО3, ФИО2 №1 сказал ФИО3, что с ним он позже разберется, при этом назвал ФИО3 молодым и наружной стороной левой ладони руки ударил ФИО3 в область шеи, щеки. После этого ФИО3 неожиданно и резко нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО2 №1, куда именно он не видел, судя по всему, по лицу. От удара ФИО2 №1 упал на ягодицы. ФИО6 №1 тут же повернулся и спросил ФИО3, зачем тот ударил мужчину, на что ФИО3 ответил, что ФИО2 №1 толкнул его рукой в лицо. При этом у подсудимого не было ничего в руках. Он и ФИО6 №1 тут же помогли подняться ФИО2 №1, при этом ФИО3 дал ФИО2 №1 влажные салфетки, чтобы вытереть кровь. У ФИО2 №1 с лица шла кровь в результате удара. ФИО6 №1 стал извиняться перед ФИО2 №1 Далее они пообщались с ФИО2 №1, еще раз извинились за данную ситуацию, ФИО6 №1 пожал руку ФИО2 №1, при этом предложил подвезти его или оказать иную помощь, однако ФИО2 №1 отказался, сел в свой автомобиль и уехал. Он и ФИО6 №1 чуть позже уехали по своим делам.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по мотиву противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 

<

адрес> проживает его крестный отец ФИО6 №1 вместе со своей семьей. Он хорошо знаком с сыном ФИО6 №1 – ФИО3, которого может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. ФИО3 не конфликтный, спокойный. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости вместе со своей семьей к ФИО6 №1 по адресу: 

<

адрес>, мкр.Хлебниково, 

<

адрес>. Он приехал на своем автомобиле «Киа Просид», белого цвета, который припарковал с торца дома ФИО6 №1, перед его автомобилем «Тойота Королла». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с семьей был в гостях у ФИО6 №1, а ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей семьей уехал на такси к другим родственникам, проживающим в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед он вернулся к ФИО6 №1, чтобы забрать свой автомобиль. Около 17 часов 30 минут он вместе с ФИО6 №1 и его сыном ФИО3 вышли из дома по вышеуказанному адресу. Он собирался поехать за своей семьей. ФИО6 №1 также нужно было уезжать по своим делам. Выезд с парковки, расположенной с торца вышеуказанного дома, осуществляется только в сторону проезжей части 

<

адрес>, в другую сторону выезда нет. На выезде в 3-5 метрах от его автомобиля был припаркован автомобиль марки «Мазда», модели и номера не помнит, тип внедорожник, светло-синего цвета. Указанный автомобиль был припаркован прямо посередине проезжей части, при этом он перегораживал выезд его автомобилю и автомобилю ФИО6 №1 Кому принадлежал автомобиль «Мазда» ему известно не было. Позже ему стало известно, что автомобиль принадлежал сыну пожилой соседки ФИО6 №1 – ФИО2 №1, с которым он ранее знаком не был. Они решили проверить, оставил ли владелец указанного автомобиля свой мобильный телефон для связи под лобовым стеклом, однако, очистив снег, на лобовом стекле имелся слой снега, что давало основание полагать, что автомобиль стоял уже длительное время, они ничего не обнаружили, после чего ФИО3 стал стучать по колесам для того, чтобы владелец услышал звук сигнализации автомобиля и вышел на улицу. Сигнализация сработала, однако на улицу никто не вышел. Затем ФИО6 №1 сказал, чтобы ФИО3 прошелся по квартирам в их доме, чтобы найти хозяина вышеуказанного автомобиля. ФИО3 обошел все квартиры в их доме, в 1 и 2 подъезде, при этом, когда он вернулся, он сообщил, что владельца автомобиля не нашел. После этого они втроем сели в его автомобиль, чтобы согреться, при этом они стали сигналить, но по-прежнему из дома никто не вышел. Далее примерно в 18 часов 10-20 минут из подъезда, где проживает семья ФИО20, вышел мужчина, которым оказался ФИО2 №1, его данные ему стали известны позже, по рассказам ФИО6 №1 ФИО2 №1 направился к автомобилю «Мазда», который перекрывал выезд их автомобилям. Он, ФИО3 и ФИО6 №1 вышли из автомобиля, и ФИО6 №1 спросил у ФИО2 №1, принадлежит ли ему данный автомобиль. ФИО2 №1 ответил, что автомобиль принадлежит ему, после чего ФИО6 №1 спросил, почему тот перегородил выезд всех автомобилей. ФИО2 №1 ответил, что они могли бы выехать и что водитель со стажем смог бы там проехать, при этом тот сказал, что все же виноват. Объективно при той ситуации выехать из двора было невозможно, поскольку расстояние между автомобилем ФИО2 №1 и насыпью снега было около 1,5 метра. В ходе разговора ФИО2 №1 попытался уйти, однако ФИО3, стоя на его пути, сказал, что с ним разговаривают, чтобы тот ответил. После этого ФИО2 №1 снова попытался пойти в сторону своего автомобиля. ФИО6 №1 разговаривал с ФИО2 №1 громко, однако когда он узнал, что тот является сыном соседки, ФИО6 №1 сбавил тон. В ходе разговора никто никого не оскорблял и не выражался нецензурной бранью. В какой-то момент ФИО6 №1 перестал спорить и отвернулся к автомобилю. Он же стоял рядом, но с другой стороны от ФИО2 №1 ФИО2 №1 повернулся и направился в сторону своего автомобиля, при этом на его пути стоял ФИО3, которого ФИО2 №1 ладонью левой руки оттолкнул в сторону, сказав, что с ним позже поговорит, назвав его молодым. После этого ФИО3 неожиданно и резко нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО2 №1 От удара ФИО2 №1 упал на ягодицы, затем завалился на бок, какой именно не помнит. ФИО6 №1 тут же повернулся и спросил ФИО3, зачем тот ударил мужчину, на что ФИО3 ответил, что ФИО2 №1 толкнул его рукой в лицо. Он и ФИО6 №1 тут же помогли подняться ФИО2 №1, при этом ФИО3 дал ФИО2 №1 влажные салфетки, чтобы вытереть кровь. У ФИО2 №1 с лица шла кровь в результате удара. Он в это время предложил ФИО2 №1 свои ключи от автомобиля, при этом сказал, чтобы тот сам попробовал проехать, на что ФИО2 №1 отказался. ФИО6 №1 стал извиняться перед ФИО2 №1, обнял его. Далее они пообщались с ФИО2 №1, еще раз извинились за данную ситуацию, ФИО6 №1 пожал руку ФИО2 №1, при этом предложил подвезти его или оказать иную помощь, однако ФИО2 №1 отказался, сел в свой автомобиль и уехал. Он и ФИО6 №1 чуть позже также уехали по своим делам, ФИО3 же вернулся домой (том 1 л.д.121-123).

После оглашения показаний ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия, ФИО14 пояснил, что оглашенные показания подтверждает, они соответствуют действительности. ФИО2 именно ударил подсудимого, а не оттолкн

<

адрес> не перегораживал дорогу, потерпевший мог спокойно уйти, его подсудимый остановил один раз, потому что потерпевший не отвечал на вопросы. Они говорили на повышенных тонах, оскорблений не было.

Допрошенный в судебном заседании ФИО15 в качестве эксперта, суду показал, что он врач судебно-медицинский эксперт ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Лобненского судебно-медицинского отделения. По данному делу он составил экспертное заключение, в полном объеме подтвердил выводы заключения по проведенной им судебно-медицинской экспертизе ФИО2 №1 по материалам дела. На экспертизу были представлены: постановление о назначении СМЭ, копия заявления от потерпевшего на имя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия медицинской карты пациента на 17 прошитых, пронумерованных, скрепленных печатью листах из ГБУЗ МО ДЦГБ на имя ФИО2 №1, заверенная копия медицинской карты пациента на 14 прошитых, пронумерованных, скрепленных печатью листах из ГБУЗ МО ДЦГБ на имя ФИО2 №1, заверенная копия медицинской карты пациента на 17 прошитых, пронумерованных, скрепленных печатью листах из ГБУЗ МО ДЦГБ на имя ФИО2 №1, заключение врача рентгенолога ГБУЗ МО ДЦГБ на имя ФИО2 №1, КТ на СД-диске головного мозга на имя ФИО2 №1, рентгенограмма костей черепа на СД-диске на имя ФИО2 №1 Представленных материалов, было достаточно для проведения экспертизы и решения вопроса о степени тяжести. Все документы были предоставлены с постановлением о назначении экспертизы иначе, не стали проводить экспертизу. ФИО2 дал свое согласие на проведение экспертизы в его отсутствие. Выводы экспертизы были основаны на представленных медицинских документах, которые были должным образом оформлены. Он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Заключение врача рентгенолога, было представлено вместе с постановлением о назначении экспертизы, которое было прошито, пронумеровано, скреплено печатью вместе с другими медицинскими документами, для дачи он основывался КТ на СД-диске. Заявление потерпевшего поступило ему также с постановлением о назначении экспертизы, которое он расценил, как согласие проведения экспертизы без участия потерпевшего, к выводам произведенной им экспертизы данное заявление отношения не имеет.

Доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления также являются, исследованные в судебном заседании:

- заявление ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.18);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого, осмотрен участок местности, расположенный в 5 м от торца дома по адресу: 

<

адрес>, мкр.Хлебниково, 

<

адрес> (том 1 л.д.113-115);

- заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были установлены: закрытая черепно-мозговая травма: рана в области левой надбровной дуги, кровоподтек на веках левого глаза, подконьюнктивальное кровоизлияние на левом глазном яблоке, кровоизлияние в околоорбитальны клетчатку, переломы внутренней и нижней стенок левой орбиты, перелом костей носа, гемосинус слева (кровь в левой верхне-челюстной пазухе); сотрясение головного мозга. Установленные повреждения могли образоваться от одного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью с направлением травмирующего воздействия спереди назад и слева направо. Местом приложения травмирующей силы является левая глазничная область и область носа. Установленные повреждения, составляют единый комплекс и квалифицируются в совокупности как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня (согласно пункту 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ). Клинико-рентгенологические признаки острого периода травмы свидетельствуют об образовании повреждений незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью т.е. 09.01.24» (том 1 л.д.90-97).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО3, которая в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО3 является ее младшим братом. ФИО3 добродушный, милосердный, никогда не пройдет мимо, если кому-то нужна помощь. В школе он был образцовым учеником, о чем свидетельствуют характеристики. Брат увлекается футболом, работает, является самозанятым. ФИО3 никогда не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности. Он закончил колледж, после ему пришла повестка, и он самостоятельно пошел в армию, не скрывался. Он хотел пойти в институт. Данный инцидент произошел через месяц, после того, как он вернулся с армии. В день происшествия она была дома, вечером пришел брат, весь расстроенный, у него было покраснение в области шеи и щеки слева, он рассказал про сложившуюся ситуацию. Он очень сильно переживал, не мог найти места, говорил, что неправильно поступил, не надо было вестись на провокации. Он извинялся перед потерпевшим, но потерпевший ничего не принимал. 

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Согласно обвинительного акта и предъявленного в судебном заседании государственным обвинителем обвинения, ФИО3 обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, то есть преступления, предусмотренного по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ.

Вместе с тем, суд, основывая свое мнение на тех же доказательствах представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, считает предложенную государственным обвинителем квалификацию деяния совершенного ФИО3 по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, неверной, и подлежащей переквалификации на иной более мягкий состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.112 УК РФ, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак данного преступления – совершенное из хулиганских побуждений, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Согласно разъяснений, данных в п.58. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» следует, что при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства; явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним; под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Судом установлено, что вред средней тяжести потерпевшему ФИО2 №1 причинен ФИО3, нанесшим удар кулаком правой руки в область лица, что не оспаривается участниками конфликта, при этом указанный удар был нанесен после произошедшего словестного конфликта потерпевшего с ФИО3 и его родственниками из-за припаркованного потерпевшим автомобиля, который мешал свободному проезду автомобилей, принадлежавших родственникам ФИО3, и после того, как потерпевший ФИО2 №1 нанес удар ФИО3, при этом удар потерпевшему наносился в отсутствии посторонних лиц.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы, по факту нанесения побоев ФИО3

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства по делу, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы, которой установлена тяжесть телесных повреждений и механизм их образования, другие представленные доказательства, суд приходит к выводу, что не установлен и не доказан умысел ФИО3 на совершение из хулиганских побуждений, умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку хулиганский мотив совершения данного преступления объективно ничем не подтвержден. 

Как следует из показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей по делу, поводом для нанесения телесного повреждения ФИО2 №1 послужили личные неприязненные отношения из-за ранее возникшего конфликта между ФИО2 №1 и ФИО3 и его родственниками из-за припаркованного потерпевшим автомобиля, который мешал свободному проезду автомобилей, принадлежавших родственникам ФИО3, в связи с чем, в действиях ФИО3 отсутствуют хулиганские побуждения.

При этом побудительным мотивом для нанесения удара потерпевшему послужили изначально действия потерпевшего спровоцировавшего конфликтную ситуацию из-за припаркованного потерпевшим автомобиля. Поэтому, исходя из фактически содеянного действиями ФИО3 было совершено умышленное причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, без каких-либо квалифицирующих признаков.

При этом судом учитываются способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства совершения преступления ФИО3, которое совершено в темное время суток, в отсутствии освящения и посторонних лиц, при отсутствии явного неуважения осужденного к обществу, которое выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО2 №1 при вышеизложенных обстоятельствах доказанной и квалифицирует его действия по факту совершения преступления в отношении ФИО2 №1 по ч.1 ст.112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при этом суд исключает из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак причинения средней тяжести вреда здоровью «из хулиганских побуждений», так как в судебном заседании установлено, что между потерпевшим ФИО2 №1 и подсудимым ФИО3 возник конфликт, хотя и в общественном месте, но на бытовой почве. По мнению суда, ФИО3, применяя насилие в отношение ФИО2 №1, действовал не из хулиганских побуждений, а на почве личных неприязненных отношений.

Из вышеуказанного следует, что ФИО3 телесные повреждения потерпевшему ФИО2 №1 нанес из личных неприязненных отношений в ответ на действия последнего, на почве внезапно возникшего конфликта, при этом действовал без умысла на нарушение общественного порядка.

Исходя из установленного, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, в связи с чем, они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными и принимаются за основу приговора.

Обстоятельства совершения данного преступления ФИО3 подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Показания потерпевшего и свидетелей допустимы и достоверны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим или свидетелями или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено. Показания свидетелей и потерпевшего получены в рамках требований УПК РФ, потерпевший был допрошен в суде и на предварительном следствии, предупреждался за дачу заведомо ложных показаний об уголовной ответственности, его показаниям судом дана оценка, сделаны выводы, которые основаны на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, суд пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него преступления и свидетелей обвинения, поскольку их показания являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний потерпевшего.

Сведений о заинтересованности потерпевшего или свидетелей в исходе дела при даче показаний в отношении ФИО3, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Имевшие место противоречия в показаниях свидетелей были устранены, посредством оглашения в судебном заседании их изначальных показаний. Суд, сопоставив первичные показания свидетелей, потерпевшего, с иными собранными по делу доказательствами приходит к выводу об их достоверности.

Нарушение закона влечет недопустимость доказательства, если отклонение от предусмотренной законом процедуры следственного действия дает основание усомниться в достоверности полученного доказательства. Таких обстоятельств судом не установлено.

Доводы об исключении их числа доказательств заключение эксперта №, является несостоятельным и не могут повлечь за собой признание данного доказательства недопустимым. Судебно-медицинская экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в надлежащем экспертном учреждении, экспертом, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, заключение эксперта не противоречит, а согласуется с другими доказательствами. Выводы, содержащиеся в заключение эксперта, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводы защиты и подсудимого об имевших место нарушениях процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу не могут быть признаны состоятельными, поскольку в судебном заседании доказательства, собранные по данному уголовному делу, исследованы и установлено, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих признание их недопустимыми в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Нарушений требований ст.217 УПК РФ судом не установлено. Все следственные действия выполнены следователем в рамках сроков следствия, с материалами уголовного дела все участники процесса ознакомлены.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что дознаватель в нарушение закона не провел ряд следственных действий, поскольку положения ст.41 УПК РФ наделяют дознавателя полномочиями самостоятельно принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Все заявленные в ходе предварительного следствия ходатайства были разрешены.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ФИО3 в совершении преступления доказана в полном объеме, его действия квалифицированы правильно.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, добыты в соответствии с процессуальным законом и признаются допустимыми доказательствами. Каких-либо нарушений процессуального закона органами предварительного следствия по данному делу не допущено и оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, влияющие на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, по делу отсутствуют.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы защиты в данной части, в том числе о предвзятом отношении сотрудников полиции и их заинтересованности в исходе дела, признаются судом несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в ходе предварительного следствия, допущено не было, обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не имеется.

Анализируя действия подсудимого ФИО3, суд пришел к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу приговора, проверены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, и согласующими между собой, достаточными для вынесения приговора, суд считает полностью доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления.

Поэтому суд, оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные выше, считает установленным и доказанным, что ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и действия ФИО3 надлежит правильно квалифицировать по ч.1 ст.112 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства произошедшего.

ФИО3 признал вину, раскаялся в содеянном, предпринятые меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему и в попытке передачи в счет возмещения материального и морального вреда причиненного преступлением потерпевшему денежных средств, путем их перечисления потерпевшему посредством почтового перевода, от получения которых тот отказался, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3

Суд не находит оснований, для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления так как, показания о противоправном поведении потерпевшего не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, произошедший словесный конфликт не может быть расценен как противоправные или аморальные действия потерпевшего.

Суд также не находит оснований, для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование ФИО3 в раскрытии и расследовании преступления, поскольку материалы уголовного дела, не содержат доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, то, что ФИО3 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, признал вину, раскаялся в содеянном, его поведение после совершения инкриминируемых ему деяний, его отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал для себя надлежащие выводы, принес извинения перед потерпевшим за совершенное им преступление, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, обучения и прохождения службы характеризуется положительно, имеются обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, также состояние здоровья ФИО3 и его возраст, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание не связанное с лишением свободы, полагая возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.ст.6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Определяя конкретный размер наказания ФИО3, суд учитывает указанные выше обстоятельства, а также обстоятельства, признанные смягчающим ответственность ФИО3 При этом суд не усматривает оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на ОДИН год. 

В период ограничения свободы, согласно ч.1 ст.53 УК РФ, возложить на ФИО3 обязанности и установить ему следующие ограничения:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, по месту жительства г.о.

<

адрес>;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, через Долгопрудненский городской суд Московской области, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий 

Копия верна: Судья Секретарь