Дело №1-191/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск 06 октября 2020 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе: председательствующего судьи Лебедева И.В.,

с участием гос.обвинителя помощника прокурора Смоленского района Бестаева Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Трофимова В.Г., 

потерпевшего О.А.А.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, - - -, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 . . . около 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в - - -, - - -, и у него возник умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище О.А.А., расположенное по адресу: - - -, - - -, - - -, который на тот момент дома отсутствовал, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих последнему, с целью реализации которого ФИО1 в тот же день около 19 часов 10 минут, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение - - - - - -, где в комнате О.А.А., на полке в стеклянной сахарнице обнаружил, а затем тайно похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего, удерживая похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему О.А.А. материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что с целью кражи зашел в квартиру О.А.А., откуда совершил хищение денежных средств в размере 2000 рублей, принадлежащих последнему.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 давал более подробные показания, пояснив, что . . . в дневное время, в - - - - - - они с Х. распивали спиртные напитки. Около 19 часов 00 минут они зашли в гости к О.А.А. в - - -, - - -, который открыл дверь и впустил их в квартиру, где также находились мужчина и женщина. Он попросил О. одолжить ему 200 рублей, но тот отказал, и они с Х. ушли на улицу, находясь на автобусной остановке, он увидел, как из подъезда вышел О. совместно с двумя лицами, которые понесли компьютер на автомобильную парковку. Так как ему было известно, где О. хранит деньги в своей квартире, он сказал Х. ожидать его на остановке, а сам прошел в подъезд, где подошел к входной двери в квартиру О., которая была прикрыта, но не заперта, после чего прошел в комнату к О., где с полки, из сахарницы, забрал находящиеся в ней денежные средства в размере 2 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, после чего покинул квартиру, на выходе из подъезда встретил О., молча прошел мимо него, и сразу направился на автобусную остановку, где совместно с Х, сели в маршрутное такси и уехали в - - -, где зашли в магазин и купили продукты питания и алкоголь. Уточнил, что ему не разрешалось заходить в квартиру О., без ведома последнего, а также распоряжаться принадлежащими ему деньгами (л.д.32-35, 54-56).

Из показаний потерпевшего О.А.А. в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия (л.д.22-24), которые он подтвердил в суде, следует, что . . . около 19 часов 00 минут он находился дома совместно со своей матерью, которая в связи с возрастом не выходит из своей комнаты, и двумя знакомыми, которым он ремонтировал компьютер. К нему в гости пришел его знакомый ФИО1, который неоднократно бывал у него в гостях, видел, где он хранит деньги, с наглядно знакомым молодым человеком. ФИО1 попросил у него в долг 200 рублей, он отказал, после чего последний ушел с молодым человеком, а он оставался в квартире. Примерно через 10 минут, он совместно со своими знакомыми стали переносить компьютер в машину, вышли из квартиры и направились в сторону парковки, дверь за собой он не запирал, просто прикрыл. Донеся компьютер до парковки, он сразу направился обратно домой, данный путь занял у него около 5-10 минут. Когда он подходил к подъезду, то возле лавочки стоял вышеуказанный молодой человек, а из подъезда его дома, навстречу, вышел ФИО1, который сразу подошел к молодому человеку и они вместе ушли, а он направился домой. Зайдя в дом, дверь, которой была также прикрыта, он сразу решил проверить сохранность принадлежащих ему денежных средств, так как поведение ФИО1 ему показалось подозрительным. Зайдя в комнату, он проверил стеклянную сахарницу, которая располагалась на полке в его комнате, где обнаружил, что пропали принадлежащие ему денежные средства в размере 2000 рублей, номиналом в 1 000 рублей каждая купюра. Он сразу понял, что данные деньги забрал ФИО1, после чего вышел на улицу, но последнего и его знакомого уже не было возле подъезда. На следующий день обратился в полицию. Он не разрешал ФИО1 без его ведома заходить в помещение квартиры. ФИО2 обязательств между ними не было. 

Из показаний свидетеля Х.В.А. в ходе предварительного следствия видно, что . . . в дневное время они с ФИО1 в д- - - распивали спиртное, около 19 часов пошли в гости к О. в его квартиру, где ФИО1 попросил в долг 200 рублей, на что О. отказал, сказав, что денег у него нет. Они пошли на автобусную остановку, затем ФИО1 ушел в сторону дома О., через 10 минут вернулся, они поехали в - - -, где в магазине «Магнит» ФИО1 приобрел продукты питания, откуда у него деньги, он не спрашивал (л.д.18-19).

Как следует из показаний свидетеля Л.Л.С. в ходе предварительного следствия, . . . около 17 часов 00 минут, они с мужем приехали домой к О., чтобы отремонтировать компьютер. К О. приходили двое мужчин, один мужчина попросил у О. в долг денежные средства, но О. отказал. Закончив ремонт компьютера, они вышли на улицу, О. помогал донести компьютер до машины, которая стояла на парковке. При выходе, дверь квартиры О. не закрывал на ключ. Когда они стояли возле автомашины, она увидела, как в подъезд дома, где проживает О., зашел один из мужчин, который ранее заходил к нему. На следующий день ей позвонил О. и рассказал, что один из мужчин, который заходил к нему в квартиру, похитил денежные средства из его комнаты (л.д.40-41). 

Свидетель К.О.А. в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания (л.д.42-43). 

Как следует из показаний свидетеля О.В.И. в ходе предварительного следствия, . . . в вечернее время она находилась дома совместно с сыном О.. Около 18-19 часов к сыну пришли его знакомые, сын помогал им в ремонте компьютера. Через некоторое время она слышала, что приходил еще кто-то, но из комнаты не выходила. После чего сын ушел из дома со своими знакомыми. Закрывал ли он дверь квартиры, не знает. Находясь в своей комнате, через несколько минут услышала, что в квартиру кто-то зашел. Она крикнула, что О.А.А. нет дома, и после этого услышала, что из квартиры вышли. Через некоторое время сын рассказал ей, что ФИО1 похитил у него 2000 рублей из его комнаты ( л.д.44-47). 

Виновность ФИО1 также подтверждается:

- заявлением потерпевшего О.А.А. от . . ., о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту хищения им денежных средств в размере 2000 рублей путем незаконного проникновения в принадлежащую ему квартиру по адресу: - - -, - - - (л.д.6), 

- протоколом осмотра места происшествия от . . . с фототаблицей, согласно которому осмотрена жилая квартира по адресу: - - -, - - -, - - -. (л.д.9-15), заявлением потерпевшего О.А.А. от . . . о возмещении ему ущерба в размере 2000 рублей, а также иными письменными материалами уголовного дела.

Давая оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, суд находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установленной полностью.

Подсудимый не отрицал в ходе судебного заседания и предварительного следствия, что незаконно проник в квартиру потерпевшего с целью хищения, где похитил денежные средства в размере 2000 рублей, принадлежащие потерпевшему. 

Поскольку его показания подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Поскольку, как установлено по делу, ФИО1 вернулся в квартиру потерпевшего с целью хищения его денежных средств, о месте хранения которых он знал заранее, в его действиях усматривается квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище». При этом, по мнению суда, не имеет правового значения тот факт, что ФИО1 ранее находился в квартире с ведома потерпевшего, поскольку он покинул данную квартиру вместе со своим знакомым, и, при таких обстоятельствах, его возвращение в квартиру с целью кражи являлось незаконным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом поведения подсудимого в судебном разбирательстве, который дает ясные, четкие показания, согласующиеся с другими обстоятельствами по делу, на учете у врача-психиатра не состоит, оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. 

Учитывая данные о личности, суд отмечает, что подсудимый ФИО1 по месту проживания характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.71), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.67).

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у подсудимого ряда хронических заболеваний. 

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно никак не повлияло на возникновение у него умысла на совершение им данного преступления.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

Суд также не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих назначить ему наказание в соответствии со ст.64 УК РФ. 

С учетом всех перечисленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ст.73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, с возложением на подсудимого определенных обязанностей, способствующих его исправлению. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные им сроки. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в возмещение расходов по выплате вознаграждения адвокату 1250 (одну тысячу двести пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, принесенных по делу, вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Лебедев